ville mont-royal Royalmount

[swansongtoo]

And more wise words (et je ne suis pas sarcastique).

 

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/yves-boisvert/201505/22/01-4871602-1540-et-si-cetait-une-chance-.php

 

 

Avant de dire « va-t'en chez vous » à un type qui se propose d'investir 1,7 milliard, je suggère qu'on y pense à deux fois.

 

La première raison de ne pas rejeter le 15/40 trop vite, c'est qu'il pourrait très bien se faire ailleurs. Est-ce que la rue Sainte-Catherine se portera mieux si le promoteur s'installe au bord de la 440, ou ailleurs dans la couronne nord ? Est-ce que Montréal sera plus en santé en se privant de nouveaux revenus fiscaux (partagés 50-50 avec Mont-Royal) ?

 

Je ne suis pas particulièrement friand de ce genre de centre commercial. Mais dans la vie urbaine réelle de Montréal, on n'a pas le choix entre un développement organique OU le 15/40. Un promoteur a l'argent pour le faire. La question est de savoir si on le chasse de l'île de Montréal pour se faire croire qu'on protège le reste... ou si on l'accueille.

 

En vérité, d'ailleurs, l'affaire est quasiment réglée : le terrain, un reste de parc industriel, relève entièrement de Mont-Royal. L'autorisation est donnée par le conseil municipal et l'hôtel de ville de Montréal n'a aucun pouvoir là-dessus.

 

Mais admettons que le maire Coderre ait vraiment un mot à dire. Et qu'il dise « non ». Ce projet ira en banlieue. Il a tout pour la banlieue, il est fait pour la banlieue. Donc, au lieu de siphonner une clientèle de Laval, de Blainville, de la Rive-Sud même, on poussera tous les clients hors la ville.

 

Et après on braillera contre l'étalement urbain.

 

***

 

Le fait est qu'un très grand nombre de jeunes familles dans la région vivent à plein dans ce mode de vie. Deux voitures, banlieue plus ou moins dortoir, courses en automobile, resto en automobile, soccer en automobile, hockey en automobile, école en automobile...

 

 

J'en vois qui grimacent et qui tapent du pied devant cette réalité platement nord-américaine.

 

Mais « ce monde-là », qui est le 450 et ce qui lui ressemble dans l'île, ne part pas chaque soir vers 18 h 30 avec un sac à l'épaule pour aller chez Latina. Ils prennent leur minivan en famille et si un p'tit dimanche matin du mois de mars, après le cours de banjo du plus vieux, ils peuvent aller se garer à l'abri pour aller dans une piscine à vagues et acheter des sandales, ça se peut qu'ils trouvent ça le fun...

 

La question n'est pas : trouvez-vous urbanistiquement correct ? Moral ? La question, c'est : voulez-vous absolument que ça se passe à Sainte-Thérèse ?

 

***

 

Le projet « Royalmount » aura eu au moins un effet spectaculaire : Luc Ferrandez s'inquiète publiquement de circulation automobile et de la survie des commerces.

 

Le maire du Plateau a sans doute amélioré la qualité de vie des gens de son arrondissement. Il n'a pas été réélu pour rien. Mais souvenons-nous de ce qu'il disait des commerces : ceux dont l'achalandage est fondé sur les clients en automobile vont probablement souffrir... ou devoir déménager.

 

Le plan était séduisant, et dans une bonne mesure il a réussi : on fait ses courses à pied dans des commerces tout à fait uniques à proximité, dans des rues plus tranquilles.

 

Mais dans certains segments, l'avenue du Mont-Royal ressemble plus à un gros Dunkin Donuts qu'à un petit Copenhague. On accusera la transformation du commerce de détail, l'économie, tout ce qu'on voudra. Il n'en reste pas moins que les entraves à la circulation et au parking nuisent à plein de commerces. Les revenus de parcomètre augmentent ? Évidemment ! Si vous voulez rendre visite à un ami sur le Plateau, il n'y a plus guère que les rues commerciales pour stationner.

 

J'ai été bien heureux de l'entendre dire que son parti serait moins hostile à l'automobile, et qu'il faudrait intégrer une politique intelligente de parking pour la nouvelle rue Sainte-Catherine.

 

C'est ça, ou un déclin plus certain et plus rapide.

 

***

 

Il y a plusieurs problèmes dans ce projet. Notamment la concurrence d'une nouvelle salle de spectacle de 3000 places au moment où l'on déploie une des belles réussites de Montréal : le Quartier des spectacles.

 

Il y a aussi le nom. « Royalmount », ça fait 1912. Mais franchement, dans le genre, c'est loin d'être horrible, comme le disait mon estimé collègue Cardinal hier. C'est même plutôt très bien pensé.

 

Chaque jour, des gens d'Ahuntsic, d'Outremont, de Mont-Royal, de Saint-Laurent, se rendent à Laval pour magasiner. On rapporte même - ça fait mal, je sais - que des gens du Plateau prennent le pont Jacques-Cartier dans des voitures aux vitres teintées pour aller au DIX30. Ils ne trouvent ce qu'ils cherchent ni au marché Central, ni au centre-ville, ni aux Galeries d'Anjou.

 

Un homme qui n'a pas vraiment l'air du père Noël pense qu'il peut faire des profits en installant un concurrent, plus axé sur le divertissement.

 

C'est vrai, c'est un risque pour la rue Sainte-Catherine. Ça peut aussi être une occasion de stimuler sur la vieille artère un concept très éloigné de tous ces centres, justement. D'affirmer le caractère unique du centre-ville de Montréal.

 

Au lieu de voir cette concurrence comme une menace, je la vois plutôt comme une chance.

[vincethewipet]

Le plus gros problème que j'ai avec ces textes, c'est de toujours considérer l'étalement urbain, la dépendance à l'automobile, les développements monolithiques comme une fatalité des quartiers périphériques. Ils n'ont pas tord sur la situation actuelle (en dehors du mépris inutile de Yves Boisvert pour le Plateau), mais pourquoi ne pas chercher à donner certaines des qualités des anciens quartiers aux nouveaux développements? On ne parle jamais de cette approche à plus long terme, en extension du débat sur le Royalmount.

 

Après tout lutter contre cette «fatalité» pourrait réduire notre déficit en entretien d'infrastructures, améliorer notre balance commerciale, réduire notre endettement (autant personnel que collectif), avoir une population moins sédentaire, réduire la congestion, améliorer la mobilité dans la région, et améliorer notre bilan écologique.

 

Lors de l'annonce du projet il y a quelques mois, un chroniqueur du Devoir disait que le commerce de proximité était un «luxes» réservé aux habitants des quartiers centraux. Pourquoi un luxe? En bout de ligne, ce n'est qu'une question de planification, et une planification qui réduirait nos coûts collectifs.

 

C'est certain que c'est un débat qui va plus loin que l'existence du Royalmount, mais je trouve dommage que, d'un bord comme de l'autre du débat, on ne pourrait pas avoir une réflexion plus large sur l'avenir de la région métropolitaine. En ce moment, ça ressemble à une guerre de clocher à court terme.

[Nameless_1]

+1 Plus un mon ami, et même plus deux! +2

 

 

si vous tes aller dans ce secteur dernièrement ou depuis une dizaine d’années , c est désolant de voir comment tout est vide dans ce secteur, a part quelques gros joueurs, tous les autres tombent comme des mouche et pas très rassurant pour l avenir, donc dire que l on devrait utiliser ce secteur pour de l industrie légère est exactement ce qu ;ils essayent de faire depuis plus de 40 ans sans succès, alors ou on tourne en rond ou ont trouve autre chose a faire avec ce secteur.

 

je dirais que d incorporer du résidentiel et autres commerces serait un début de commencement, car maintenant c est plutôt un no man's land......

 

si quelqu un est prêt a investir 1, 7 milliards dans ce secteur, je dirais, pourquoi pas, et a tout ceux qui disent que ça ne marchera pas.... c'est leur argent pas la notre et ça peut pas etre pire qu en ce moment, alors.

pourquoi pas leur soumettre un plan RÉALISTE, pas de tapis volant, de ce qui serais souhaitable, au lieu de dire NON, NON et NON , soyons objectif et ditons leur ce qui serait bien ou ce que nous aimerions et achèterions pour nous, si nous avions moindrement l intentions d'y aller. si ont aime pas la banlieue ou la semi banlieue, de quoi on se mêle de dire a quelqu un qui aime ce genre de vie qu'ils sont tous stupide? c'est leur choix.

[Nameless_1]

C'est quand même fantastique. Une ville qui stagne économiquement dirait non à un investissement massif, aux emplois et aux taxes qui viennent avec ? Cette réaction négative reflète l'existence d'une culture du non bien enracinée.

 

 

Je dirais même: surréaliste!

[acpnc]

si vous tes aller dans ce secteur dernièrement ou depuis une dizaine d’années , c est désolant de voir comment tout est vide dans ce secteur, a part quelques gros joueurs, tous les autres tombent comme des mouche et pas très rassurant pour l avenir, donc dire que l on devrait utiliser ce secteur pour de l industrie légère est exactement ce qu ;ils essayent de faire depuis plus de 40 ans sans succès, alors ou on tourne en rond ou ont trouve autre chose a faire avec ce secteur.

 

je dirais que d incorporer du résidentiel et autres commerces serait un début de commencement, car maintenant c est plutôt un no man's land......

 

si quelqu un est prêt a investir 1, 7 milliards dans ce secteur, je dirais, pourquoi pas, et a tout ceux qui disent que ça ne marchera pas.... c'est leur argent pas la notre et ça peut pas etre pire qu en ce moment, alors.

pourquoi pas leur soumettre un plan RÉALISTE, pas de tapis volant, de ce qui serais souhaitable, au lieu de dire NON, NON et NON , soyons objectif et ditons leur ce qui serait bien ou ce que nous aimerions et achèterions pour nous, si nous avions moindrement l intentions d'y aller. si ont aime pas la banlieue ou la semi banlieue, de quoi on se mêle de dire a quelqu un qui aime ce genre de vie qu'ils sont tous stupide? c'est leur choix.

 

Faudrait savoir pourquoi ces terrains, pourtant près de l'autoroute, n'intéressent pas plus les industriels? Savoir aussi pourquoi tout ce secteur n'a jamais vraiment décollé et qu'il stagne depuis des décennies? Est-ce à cause de la congestion automobile qui rend le camionnage difficile? Qu'il est laborieux d'attirer des travailleurs dans ce secteur? Les transports en communs déficients? Le degré de pollution trop élevé? Le prix des terrains non compétitif? Le sol contaminé?

 

Si ce n'est pas bon pour l'industrie pourquoi ce le serait pour un mégacentre commercial?

 

Ce site est pourtant au milieu d'un important bassin de travailleurs, près d'une voie ferrée. Avec le réaménagement de certaines rues et boulevards, il pourrait être aisément désenclavé et raccordé au reste du réseau routier pour la marchandise. Une station de métro est à proximité, le rendant aussi accessible par tec. Ce qui m'amène à dire que si des terrains de cette importance ne trouvent pas preneur pour des entreprises qui pourraient profiter de tous les avantages de la ville, c'est qu'il y a probablement un os qu'il faudra bien éventuellement déterrer.

 

A comparer les deux types d'activité: industriel léger versus mégacentre commercial. Le premier alourdit beaucoup moins le réseau routier et seulement aux heures de pointe. Tandis que le deuxième par ses dimensions et par les milliers de travailleurs qu'il devra accommoder, auquel il faudra ajouter les dizaines de milliers de clients que les promoteurs souhaitent attirer de façon permanente, plus les activités de livraison in and out. Vous vous retrouvez avec un mouvement de véhicules considérable, que le réseau local ne pourra jamais absorber. A moins que le gouvernement ne dépense une fortune pour réaménager les routes?

 

Encore une fois ce n'est pas le projet que je conteste (même si je n'y crois pas pour d'autres raisons), mais sa faisabilité à cet endroit précis, où la circulation est déjà grandement problématique. Impossible de satisfaire à la fois les besoins de transport pour les automobilistes et les camions de toute la région, tout en tenant compte de la croissance constante du trafic. Et d'ajouter une clientèle de milliers de consommateurs et travailleurs supplémentaires qui devront utiliser en même temps, les mêmes voies de circulation.

 

Il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire. Je ne comprends pas pourquoi une majorité de journalistes et de gens appuient aveuglément un projet aussi théorique qu'incertain, sans poser la moindre question pointue sur sa véritable faisabilité? Comme si les promoteurs avaient hypnotisé la foule avec une formule magique à $1.7 milliards.

 

Somme-nous rendus à ce point aussi superficiels, qu'on prend pour du cash et sans questionner sérieusement un autre de ces rêves mégalomanes, comme si on ne se rappelait pas qu'on nous en avait déjà servis bien d'autres avant?

 

Le dernier né de la série: Lac Mirabel dont voici la courte histoire ici http://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/immobilier/terrains-de-lac-mirabel-un-magot-de-817-m/560085

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lac-Mirabel

 

http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201304/13/01-4640574-lac-mirabel-poursuite-contre-le-vendeur-des-terrains.php

[man with the golden gun]

Je dirais même: surréaliste!

 

C'est ça la mentalité de petit peuple qu'est le Québec. Dès qu'on ose parler d'argent, d'investissements , de profits, de croissance on ne voit que du négativisme.Quand on pense qu'une poignée de petits groupes sociaux sans aucune ambition dans la vie ont réussi a faire déraper le super beau projet que le Cirque du Soleil voulait construire près de l'autoroute Bonaventure.Belle gang de Ding et Dong!

[UrbMtl]

Carbonleo ne construit pas son projet par amour pour Montréal ou par bonté pour les Montrelais ou les Québécois. Il le fait pour en tirer un profit. Le plus gros possible, même si c'est de miser sur des plantes en plastique.

 

C'est le devoir du public de le diriger dans son investissement pour le bien commun. Carbonleo fera son profit quand même et n'ira pas ailleurs parce qu'on lui demande certaines garanties avant d'approuver son projet.

Lui embrasser les pieds parce qu'il veut investir un milliard qui lui en remportera deux et lui ouvrir toutes grandes les portes est aussi stupide à mes yeux que de simplement bloquer le projet.

 

La culture du oui est aussi néfaste que la culture du non. Ironiquement, chacun des camps accusent l'autre de freiner le développement de la Ville. Je crois que les deux ont raisons.

Modifié 26 mai 2015 par UrbMtl

[MtlMan]

Moi je suis entre les deux là-dedans. Je ne crois pas qu'on va "protéger" la Sainte-Cat ou d'autres petits commerces en les enfermant dans des sortes de bulles artificielles. Tout comme on ne protège pas vraiment un enfant des chauffards en l'enfermant dans sa chambre jusqu'à 18 ans! Il en sortira encore plus mal préparé à faire face au monde.

 

MAIS,

 

en même temps, je trouve pitoyable l'attitude de tous les ceuzes qui sont littéralement prêts à se mettre à 4 pattes, se baisser les culottes, s'écarter les fesses autant que possible et accepter avec le sourire tout ce qu'un dude qui vient balancer le mot milliard dans une conférence de presse est prêt à leur envoyer. Franchement, un peu d'esprit critique et de prudence est tout de même de mise. Déjà que les évocations n'ont RIEN de définitif, si on lui donne ce qu'il veut, c'est pratiquement un chèque en blanc. Il va faire ce qu'il veut après avec ses terrains sans avoir la moindre obligation de respecter la parole donnée durant ladite conférence de presse.

 

Ça demande évaluation cette affaire-là. Et un suivi serré, doublé d'exigences de certaines garanties.

 

Un gars qui veut investir, j'ai pas de problème avec ça. Mais on se tient debout devant lui quand même. Et on se laisse pas prendre pour des cruches non plus.

[Nameless_1]

Merci de ton intervention. Moi, je ne suis pas né pour un petit pain. Il y a certainement beaucoup d'interrogations à propos de ce projet, mais je j'en discute avec beaucoup de plaisir s'ils sont sérieux.

 

Et cependant, ne soyons pas crédules, leur offre peut facilement être vu comme un deal de spéculateur pour tripler la valeur de leur terrains... Faut voir, je ne suis pas convaincu, surtout que même si «Royalmount» dit «yes», c'est Montréal qui va devoir payer les travaux d'infrastructures, tels que la plomberie, les entrées-sorties, etc.

 

Le débat que nous avons à propos de ce projet est très sain et démocratique.

 

 

C'est ça la mentalité de petit peuple qu'est le Québec. Dès qu'on ose parler d'argent, d'investissements , de profits, de croissance on ne voit que du négativisme.Quand on pense qu'une poignée de petits groupes sociaux sans aucune ambition dans la vie ont réussi a faire déraper le super beau projet que le Cirque du Soleil voulait construire près de l'autoroute Bonaventure.Belle gang de Ding et Dong!

[ronald.houde]

Merci de ton intervention. Moi, je ne suis pas né pour un petit pain. Il y a certainement beaucoup d'interrogations à propos de ce projet, mais je j'en discute avec beaucoup de plaisir s'ils sont sérieux.

 

Et cependant, ne soyons pas crédules, leur offre peut facilement être vu comme un deal de spéculateur pour tripler la valeur de leur terrains... Faut voir, je ne suis pas convaincu, surtout que même si «Royalmount» dit «yes», c'est Montréal qui va devoir payer les travaux d'infrastructures, tels que la plomberie, les entrées-sorties, etc.

 

Le débat que nous avons à propos de ce projet est très sain et démocratique.

Et n'oublions pas que: 1) la motivation première de Carbonleo est de faire de l'argent; et 2) Carbonleo ne sait faire de l'argent que de deux façons. les parcs industriels ou les parcs commerciaux. Ils ont ici un parc commercial en phase terminale, alors, qu'est-ce qu'ils font... exactement... un MÉGA parc commercial. En bout de ligne, ils n'ont rien à foutre des impacts et des conséquences. Leur job est de "vendre" un rêve à des investisseurs d'une part et des locataires de l'autre. Ce qui se produit après? Ils en ont probablement rien à foutre.