ville mont-royal Royalmount

[acpnc]

Nous discutons ici du projet Royalmount et ses effets sur la région, pas d'un énième débat sur la langue. On se fout du nom, c'est le projet et sa nature qui nous intéresse. N'importe qui peut dire des stupidités et dans n'importe quel média. Servir de relais à ces stupidités c'est s'en faire complice soi-même, tout en nuisant à la bonne marche des échanges que tout le monde est en droit de s'attendre sur ce forum.

 

Finalement si quelqu'un n'a rien de pertinent à ajouter pour enrichir le débat actuel, il est invité à lire les arguments intelligents et sensés qui y sont présentés. Il peut en même temps continuer à s'informer à ses propres sources. D'ailleurs tout le monde est invité à participer constructivement, avec des arguments pour ou contre, afin de pousser plus loin la réflexion sur ce sujet d'intérêt général. Autrement il est nettement plus sage de passer son tour.

[acpnc]

Réflexion sur l'air du temps. Projet "Phare de Québec" (65 étages) du Groupe Dallaire à Sainte-Foy. Projet Renaissance (55 et 35 étages) du Groupe Brigil à Gatineau en face du Musée canadien de l'histoire. Ici à Montréal (VMR) ce projet de centre "Quinze40" (commerces et bureaux). Sans oublier (!) ce projet de centre de commerce international d'investisseurs chinois à Longueuil (après avoir été "envisagé" à Laval, et avant cela à Vaudreuil. Et puis d'autres encore de plus lointaine mémoire, par exemple à Mirabel. Qu'est-ce que ces projets ont en commun? Evidemment, ils frappent l'imagination. Mais il y a un autre aspect qui mériterait plus d'attention. Ils contreviennent aux actuels plans d'urbanisme et/ou d'aménagement (dans le cas de Laval, je ne sais pas). L'idée semble consister à rassembler suffisamment d'appuis populaires pour "forcer la main" aux décideurs publics. En cas de succès, une plus-value substantielle serait obtenue pour les terrains visés (et parfois, par extension, certains terrains environnants). Qu'importe alors si les projets proposés ne se matérialisent pas comme prévus! - Un gain aurait été obtenu de toute façon, en termes de nouvelle valeur marchande des terrains.

 

Comme toujours tes interventions sont réfléchies et très à propos. Tu présentes justement une stratégie qui est trop souvent utilisée par certains promoteurs, qui sont bien davantage des spéculateurs que de vrais investisseurs (même s'ils peuvent facilement être les deux). Ils présentent un projet spectaculaire au stade embryonnaire avec des généralités séduisantes mais purement hypothétiques. Ils n'ont le plus souvent aucune étude sérieuse à avancer. On ne connait pas non plus grand chose de leur financement spécifique relatif à leur projet, ni des partenaires ou entreprises avec qui ils auraient des contrats d'engagement vraiment signés. On ne voit pas non plus aucune analyse d'impact, de marché, ni d'échéancier, à part de grandes lignes sans fondement vérifiable et des rumeurs.

 

Ça ne coûte pas cher non plus de présenter ce genre de projet. C'est en prime un beau coup de marketing, qui donne une publicité et une visibilité extraordinaire et gratuite à leur centre d'affaires au 10/30. Et ça peut effectivement enrichir très rapidement des spéculateurs, qui ont tout à gagner avec une plus value parfois considérable sur les terrains convoités, et cela indépendamment de l'issue du projet lui-même. Même Ville Mont-Royal (dans ce cas-ci) pourrait gagner au change avec des terrains qui rapporteront plus, par une évaluation soudainement supérieure. Dans tous les cas on nourrit l'imaginaire collectif et ont fait pression dessus, en donnant la classique fausse impression que la communauté perdrait quelques chose si le projet ne se réalisait pas.

 

Voilà, la table est mise sur le plan de l'image, qui donnera du carburant aux débats, pendant qu'en coulisse il peut se passer des tractations pas toujours avouables. N'oublions pas qu'on parle ici des mêmes promoteurs du fameux mégacentre 10/30, qui ont déjà tenté leur chance à Griffintown et qui nous a fait perdre (soit disant) une tour de 60 étages?

 

Curieusement ont dit que ce projet permettrait d'encourager les montréalais à délaisser le mégacentre de la Rive-Sud au profit du nouveau complexe construit sur l'île. A mon avis ils sont rares les promoteurs qui tentent de se faire compétition à eux-mêmes et cela à coup de milliards? Pas très clair comme stratégie, cela laisse en fait planer de sérieux doutes. Pour toutes ces raisons et jusqu'à preuve du contraire, on devra tout autant considérer ce projet comme une action spéculative, qu'une entrave dommageable à la fluidité de la circulation dans le secteur choisi, s'il devait se matérialiser.

 

Dans tous les cas les montréalais n'ont rien à gagner dans cette affaire, surtout que la spéculation ne créé pas de richesse pour la société. Elle profite seulement à ceux qui ont déjà les moyens de s'en servir pour s'enrichir encore davantage. Bien sûr mon opinion sur ce sujet comme tous les autres, demeure discutable. C'est pour cela que je participe à ce forum. Mais elle a au moins l'avantage de poser des questions pertinentes, qui ne pourront être satisfaites qu'avec des réponses concrètes et totalement convaincantes.

[Monsieur_MA]

C'est la clientèle du Marché Central et du Centre Rockland surtout qui devrait se déplacer vers ce nouveau carrefour de la consommation.

Personnellement, c'est trop loin et trop dans le trafic pour que je change mes habitudes.

[IluvMTL]

Il y aura un accès via le Métro De la Savance via une passerelle qui sera construite sur Decarie

 

 

New megamall to come with concert hall, footbridge over Decarie

 

CTV Montreal: $1.7B megamall

$1.7B megamall

 

A new $1.7 billion megamall will include a water park, a performing arts space, an outdoor cinema on a green roof, an outdoor skating rink.

Plateau mayor on planned mall

 

Plateau borough mayor Luc Ferrandez argues that the planned Royalmount Mall will leave a negative legacy.

 

 

CTV Montreal

Published Tuesday, May 19, 2015 3:36PM EDT

Last Updated Thursday, May 21, 2015 7:38AM EDT

A new $1.7 billion megamall proposal in the Town of Mount Royal is being billed as an “urban experience.”

 

Assuming that the project gets municipal approval, the Royalmount Mall by developer Carbonleo will become the largest shopping centre in Quebec and will be built on a 2.5 million square foot site just southwest of juncture of the Decarie and Metropolitain highways.

 

It will include a water park, a performing arts space with 3,000 seats, an indoor cinema complex and outdoor cinema on a green roof, an outdoor skating rink, two hotels, several office towers as well as restaurants and terraces, developers announced Wednesday.

 

“It’s a project that's outward facing, that potentially rolls 24 hours a day, that embraces all those various components of lifestyle, as opposed to segregating, I think that's what's needed,” said Carbonleo developer Andrew Lutfy.

 

Construction would begin in 2017 and the mall would open in 2021.

 

royalmount mall plan

 

New mega mall to open in TMR

The developers say that the complex will also have plenty of retail, including banners not found elsewhere in Quebec. It will contain about 8,000 parking spots.

The main entrance will be located on Royalmount near an outdoor square with a three floor complex with a green roof which will include water slides.

 

A view of the planned Royalmount mall. (handout)

The developers plan to build a pedestrian bridge over the Decarie Expressway to link foot traffic more easily to the de La Savane metro.

 

Town of Mount Royal Mayor Philippe Roy is thrilled.

 

“For years and years, Montrealers, if they wanted to have a lifestyle experience, they need to cross bridges, go to Brossard, Blainville, Laval. Now we're going to have our own lifestyle centre right here in the middle of the island, connected to a subway station,” said Roy.

 

But added car traffic spells trouble for the West End, according to veteran city councillor Marvin Rotrand.

 

An image of the planned Royalmount Mall. (Handout)

 

“The number of visitors per year will be about 22 million and using standard mall algorhythms, that means 40,000 to 50,000 additional cars at Decarie and the Metropolitain every day. If that’s true we’re going to have absolute gridlock and this project will be the opposite of sustainable development.”

The developer said that a study by WSP Global indicates that traffic will only rise by five percent.

Project Montreal Plateau borough Mayor Luc Ferrandez urged Town of Mount Royal residents to actively oppose the zoning changes in a municipal referendum. "If they change the zoning, it means hundreds of millions in profit for the developer even if he doesn't build anything," Ferrandez told CTV Montreal.

He called the proposal "a less-than-Dubai-style development," and warned that it would lead to many commercial vacancies downtown.

Veteran politician Robert Libman embraced the plan. “It would consolidate the urban fabric of the area which is a completely under-valued conundrum right now," said Libman, an architect who served on Montreal's Executive Committee under Mayor Tremblay and is now running for the federal Conservatives.

The Royalmount Mall will be built on 2.5 million s

But added car traffic spells trouble for the West End, according to veteran city councillor Marvin Rotrand.

“The number of visitors per year will be about 22 million and using standard mall algorhythms, that means 40,000 to 50,000 additional cars at Decarie and the Metropolitain every day. If that’s true we’re going to have absolute gridlock and this project will be the opposite of sustainable development.”

 

The location of the upcoming Royalmount mall is di

The developer said that a study by WSP Global indicates that traffic will only rise by five percent.

Project Montreal Plateau borough Mayor Luc Ferrandez urged Town of Mount Royal residents to actively oppose the zoning changes in a municipal referendum. "If they change the zoning, it means hundreds of millions in profit for the developer even if he doesn't build anything," Ferrandez told CTV Montreal.

 

 

 

sent via Tapatalk

Modifié 22 mai 2015 par IluvMTL

[jesseps]

I for one, wouldn't mind seeing a movie on a roof top. I miss having an outdoor cinema. I wish drive-ins still existed.

[IluvMTL]

http://quebec.huffingtonpost.ca/karel-mayrand/quinze-quarante--montreal-a-besoin-dun-autre-centre-commercial_b_7426118.html

 

Karel Mayrand

Auteur du livre «Une voix pour la Terre: comment je me suis engagé pour la planète»

 

Quinze-quarante : Montréal a besoin d'un autre centre commercial

Publication: 22/05/2015 22:24 EDT

 

David Suzuki pose régulièrement la question : « How much is enough ? ». J'ai pensé à lui lorsque j'ai pris connaissance de l'intention de Carbonleo de construire un mégacentre de divertissement au croisement des autoroutes 15 et 40. Nous sommes très clairement arrivés au stade ultime de la civilisation, où la finalité de toute chose est d'offrir des occasions de consommer et de se divertir. En ces temps d'austérité, notre société ne peut plus payer le transport scolaire et les rénovations d'écoles mais elle peut dépenser 1,7 milliard $ dans des glissades d'eau et des magasins grande surface.

 

Le ménage canadien moyen est déjà endetté de 163% de son revenu annuel. Qui devrait s'en surprendre lorsqu'on voit se multiplier les quartiers 10-30, les Premium Outlets de Mirabel ou le Centropolis de Laval ? Pas d'argent ? Pas de problème, on paie avec des cartes de plastique à 19,5% d'intérêt. Trop endettés ? Allez visiter des syndics de faillite qui sont en pleine croissance.

 

Avec le 15-40, vous pourrez vivre une expérience de consommation et divertissement dont le but sera de vous soutirer un maximum d'argent. Vous en ressortirez heureux et endettés. C'est ce que certains appellent du développement économique, mais en réalité c'est un dîner de cons.

 

Vous venez manger, mais c'est vous qui êtes au menu.

 

Revenons à Montréal. Le nombre de voitures augmente deux fois plus vite que la population et la ville est congestionnée en permanence. On souhaite maintenant implanter un mégacentre à l'angle des deux autoroutes les plus congestionnées de la région. Pas de problème, on pourra refaire l'échangeur Décarie, ou pourquoi pas élargir la métropolitaine ? Un tunnel sous Décarie ?

 

Pourquoi pas ? Ce ne sera pas du gaspillage de fonds publics, c'est du développement économique. Construire un mégacentre à un kilomètre du Centre Rockland et du Marché Central, hauts lieux de centaines de commerces ? Déshabiller Paul pour habiller Jean ? Oui, pourvu que ce soit du Hilfiger ou du Calvin Klein.

 

Montréal investira sous peu 95 millions $ pour refaire son cœur commercial, la rue Sainte-Catherine. Elle vient à peine de compléter son quartier des spectacles au coût de 147 millions $.

 

Quelle excellente idée de laisser s'implanter un concurrent qui va vider les commerces du centre-ville, bâtir une seconde Place des Arts, une deuxième Place Ville-Marie, avec en prime une congestion accrue qui convaincra les banlieusards de ne plus venir au Centre-Ville de Montréal. Allons-nous bientôt déménager le Festival juste pour rire ou Osheaga là-bas pour les rendre plus accessibles ? À quand un Aréna pour des matchs du Canadien ? On peut rêver, c'est du développement.

 

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond à Montréal. Ce que notre ville a à offrir, ce sont des quartiers vivants, des commerces de proximité, des communautés fortes, du vrai. Comme 18 000 ménages quittent à chaque année pour s'établir en banlieue, on s'imagine que c'est en reproduisant bêtement la banlieue à Montréal que nous allons rendre notre ville plus attractive.

 

Alors, on copie la banlieue en créant de toutes pièces un centre de divertissement en carton-pâte, plutôt que de miser sur la vraie affaire : la ville. La vraie expérience urbaine. Et ce faisant, on affaiblit nos quartiers centraux, le Centre-ville, le Plateau, NDG, Outremont. On préfère le fake.

 

En cette ère d'austérité, le seul projet de développement économique proposé pour Montréal est un mégacentre de divertissement où des employés mal payés vont travailler à temps partiel pour vendre des vêtements griffés trop cher fabriqués dans des ateliers de misère au Bangladesh... à d'autres gens mal payés qui vont les acheter sur leurs cartes de crédit et s'endetter davantage. Beau plan de développement économique. La roue tourne. Et les hamsters la font tourner.

 

David Suzuki me disait « How much is enough ? ». Le mot de la fin revient à Buzz Lightyear : « To infinity, and beyond ».

 

sent via Tapatalk

[MARTY]

MMe Mayrand is another blind fool who turns to the great Suzuki to make points...well read the article below.....poor deluded left wing hippies...you really don't get it doo you????

 

The two Suzukis: There’s Saint Suzuki, the one you see on CBC, and Secret Suzuki, the capitalist millionaire

 

Ezra Levant_op

By Ezra Levant, QMI Agency

 

First posted: Saturday, October 12, 2013 06:00 PM EDT

David Suzuki David Suzuki (QMI Agency files)

Article

 

 

 

David Suzuki says politicians should be charged over climate change

Suzuki: Harper is building prisons for eco-activists

CBC paid big bucks to party with Suzuki: Documents

David Suzuki a man of property

Suzuki hurts his own cause: Greenpeace founder

Saint Suzuki's toxic emissions

David Suzuki’s deep thoughts

Ezra Levant vs. David Suzuki

Down Under blunder: David Suzuki unmasked as a know-nothing huckster on Australian TV

David Suzuki faces mock trial

Dubious distinction: Suzuki tops ‘most-admired’ list on a poll that in truth is a complete sham

David Suzuki: The fallen saint

Price of freedom is high: Ezra wages new battle for free speech

Judge in Suzuki 'mock trial' drops out: report

 

Related Videos

 

David Suzuki's rich and famous lifestyle

Sun News vs. Suzuki

David Suzuki’s deep thoughts

David Suzuki down under

Suzuki stirs the pot

 

There are two David Suzukis.

 

Most of us know one of the Suzukis. Let’s call him Saint Suzuki. That’s the Suzuki whose TV show on the CBC constantly lectures us about our lifestyle. He says we need to consume less, buy less and use less fossil fuels.

 

But then there’s another Suzuki. Let’s call him Secret Suzuki, because he’s far less well-known.

 

Secret Suzuki is the one who lives on Vancouver’s elite Point Grey Road, on a double lot, overlooking English Bay, right above the exclusive Kitsilano Yacht Club. The City of Vancouver assesses the land value alone at over $8 million. And that’s just one of Secret Suzuki’s properties.

 

He has another million-dollar home in Vancouver. And then there’s another home on Quadra Island. That’s three homes right there, if you count the double lot on Point Grey Road as just one property.

 

But then there’s his large property holdings on Nelson Island. What’s so fascinating about that one is that he co-owns the property with an oil company, Kootenay Oil Distributors Ltd. They don’t plan to drill for oil together. It’s a beautiful tourist spot — maybe perfect for a nice big condo development.

 

Of course, there’s nothing wrong with co-owning any property along with an oil company. But isn’t Saint Suzuki against fossil fuel companies — especially oil companies?

 

Saint Suzuki tells us that the world is desperately overcrowded, that we’re overpopulated, and that we’re going to run out of things.

 

But in his own life, Secret Suzuki has five children.

 

There’s nothing wrong with having five children. It’s a blessing. But then why does he think other people should have fewer kids?

 

Saint Suzuki rails against corporations and profits. He even gave a well-received anti-capitalist speech at the Occupy Vancouver protest.

 

But Secret Suzuki himself has several corporations. One of them, the David Suzuki Foundation, took in a whopping $9 million last year and has $12 million in assets. More than 10 million of that is invested in stocks and bonds.

 

Saint Suzuki despises lobbyists, and says they have a disproportionate control of political power in Ottawa. But Secret Suzuki himself has nine paid lobbyists registered in Ottawa’s lobbyist registry. Not one. Nine.

 

Saint Suzuki despises politicians, and says they can’t be trusted. Secret Suzuki starred in a Liberal party TV ad along with former Ontario premier Dalton McGuinty.

 

Saint Suzuki says corporations have to be less obsessed by profits, and do more for the public good. They need to especially think of the interests of the next generation, our children.

 

But Secret Suzuki has made a tidy profit off young people. His standard speaking fee at universities in Canada is $30,000 plus expenses. He billed Quebec’s John Abbott College a cool $41,000 to visit them.

 

Saint Suzuki speaks in the language of tolerance and equality and liberalism — utterly politically correct.

 

But Secret Suzuki engages in conduct that should cause feminists to raise an eyebrow. When he visited John Abbott College, his assistant called with special requests to go along with his speaking fee. Here is an internal e-mail from the college’s Mary Milburn: “We have learned, via Dr. Suzuki’s assistant, that although the Dr. does not like to have bodyguards per se, he does not mind having a couple of ladies (females) that would act as body guards.” The college’s Jim Anderson got involved in selecting the coeds, too: “Please be certain that the women are nicely dressed, we don’t want them in evening gowns, but definitely NOT Police Tech uniforms.” All of this bizarre selection of girls, dressed just so, was the result of Secret Suzuki’s special request. If he were a conservative, he’d be called a dirty old man. But he’s a saint. So the college went along with it.

 

David Suzuki is not a criminal. But he is not a saint. He’s a real man — a capitalist millionaire, a politician, a man with a staff of lobbyists, a prolific father, a wealthy landlord. If only he’d stop scolding the rest of us for aspiring to do the same.

 

......................................................................................................................................................................................

http://www.torontosun.com/2013/10/11/the-two-suzukis-theres-saint-suzuki-the-one-you-see-on-cbc-and-secret-suzuki-the-capitalist-millionaire

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Mme Mayrand seems to leave out the hundreds of millions of dollars in salaries for the cnstruction workers and the suppliers of building materials that will be used in the construction of this center. Just keep inventing shit making it up as you go. Use the sellouts like Suzuki and Al Gore to bolster your merits and think that your arguements are flawless.Hey wake up , smell the coffee,,, this is capitalism and too bad so sad but until you come up with a better system ...put out or shut up...offer solutions not just offer your unfounded nimby propaganda crap!!

[Daniel Elkeslassy]

There's so many things wrong with her article, I can't even...

 

First she implies that our society is spending $1.7 Billion when it's a private entity. Montrealers didn't, in some sort of degradation of our morals, values and priorities, choose to build a mega shopping center instead of renovating schools.

 

Second, it's not like people are going to be spending more money because of this shopping center. They're already spending and putting themselves into debt. The difference is they're going to change their habits from shopping off-island or at Rockland or at Marché Central to shopping at the Royalmount. That's right, it's money that's going to be coming back to Montreal, supporting jobs here, and two inferior malls that aren't performing all that well to begin with are going to die and make way for other kinds of developments. Those are sacrifices I can live with.

 

By the way, the people who shop in these malls, the people who use their cars to go there, are not the people who live downtown or in the Plateau and decide to walk over to the next street to do their shopping. They are people who live in the suburbs, in houses with their own garages and yards, on island and and off, and take their cars to go everywhere. They are the people who even have to take their cars to get closer to the metro or the train station before taking it downtown.

 

Third, if traffic in Montreal is increasing, if shopping in the Plateau and Downtown is not attractive, it's because we as a society decided to make it more difficult to get around and find parking while not dramatically improving public transit to compensate. In an effort to be more "sustainable" and green, we've actually made it more convenient for people to shop at malls that are even further away. Lately it's become impossible to park downtown and I find myself wanting to avoid going there even though I love being there.

 

Finally, she says it herself: 18,000 people leave the island every year. Maybe it's because they get a convenience that they're not getting here. Traffic lights that purposely turn green and red one after the other to slow down traffic. 70 km/h highways that don't really slow down traffic but are used to give us more tickets. Paying for parking everywhere we go. Parking restrictions (many of which don't make sense) on all the other streets. To top it all off, higher taxes!

 

I love my city and I'm never planning on leaving the island, but we have to be honest about it. It's the only way it's going to improve.

 

Rant over. *Drops the microphone*

[vincethewipet]

Third, if traffic in Montreal is increasing, if shopping in the Plateau and Downtown is not attractive, it's because we as a society decided to make it more difficult to get around and find parking while not dramatically improving public transit to compensate.

 

Le facteur principal qui rend nos villes inhospitalières à l'automobile, c'est avant tout le volume de véhicules. C'est la saturation de nos artères et du stationnement limité par le contexte urbain. Il est facile de blâmer des mesures qui ont une fraction de l'impact de cette saturation, mais le fait est que le plus gros responsable sera toujours la dépendance à l'automobile de nombreux citoyens, et l'augmentation constante de cette pression sur un milieu qui ne peut augmenter son offre de manière significative.

 

In an effort to be more "sustainable" and green, we've actually made it more convenient for people to shop at malls that are even further away. Lately it's become impossible to park downtown and I find myself wanting to avoid going there even though I love being there.

 

Plateau ou centre commercial comme destination régionale, quelle différence? Dans les deux cas, ce sont des gens obligés d'aller loin de chez eux, en automobile, pour consommer ou s'amuser. Dans les deux cas, ce n'est ni vert, ni soutenable. Franchement, si l'on veut une région plus verte et soutenable, le travail est surtout à faire dans les nouveaux développements: services de proximité, rendre le transport actif possible, améliorer le transport en commun. Accommoder un style de vie qui n'est pas vert ou soutenable n'améliorera pas notre bilan sur ces plans, qu'on le fasse pour le centre ou pour un centre commercial.

 

Finally, she says it herself: 18,000 people leave the island every year. Maybe it's because they get a convenience that they're not getting here. Traffic lights that purposely turn green and red one after the other to slow down traffic. 70 km/h highways that don't really slow down traffic but are used to give us more tickets. Paying for parking everywhere we go. Parking restrictions (many of which don't make sense) on all the other streets.

 

On pourrait débattre sur les causes de cet exode pendant longtemps, avec de bons arguments d'un côté comme de l'autre, mais si je regarde pratiquement tous les exemples de villes ayant lutté avec succès contre le "trou de beigne" que je connais, ils l'ont fait en misant sur la qualité du milieu de vie, l'attrait pour les familles, et à miser sur les forces urbaines.

 

Je n'ai jamais vu une ville attirer les résidants dans son centre en misant sur l'accès automobile, mais peut-être que je n'ai pas regardé aux bon endroits.

 

Je crois qu'il y a une différence entre les mesures pour retenir les familles au centre de nos agglomérations, et les mesures pour rendre ces mêmes centres attrayants pour les automobilistes de la périphérie. Je crois qu'il y a malheureusement certaines aspirations qui seront toujours en opposition.

 

(bien sûr, il y bien des mesures illogiques à corriger pour tout le monde, ainsi que pour les résidants ayant besoin d'un véhicule habitant au centre, je parle d'un point de vue plus général)

Modifié 23 mai 2015 par vincethewipet

[Né entre les rapides]

 

Le facteur principal qui rend nos villes inhospitalières à l'automobile (...)

 

Plateau ou centre commercial comme destination régionale, quelle différence? Dans les deux cas, ce sont des gens obligés d'aller loin de chez eux, en automobile, pour consommer ou s'amuser. Dans les deux cas, ce n'est ni vert, ni soutenable. Franchement, si l'on veut une région plus verte et soutenable, le travail est surtout à faire dans les nouveaux développements: services de proximité, rendre le transport actif possible, améliorer le transport en commun. Accommoder un style de vie qui n'est pas vert ou soutenable n'améliorera pas notre bilan sur ces plans, qu'on le fasse pour le centre ou pour un centre commercial.

 

On pourrait débattre sur les causes de cet exode pendant longtemps )...)

 

 

Je crois qu'il y a une différence entre les mesures pour retenir les familles au centre de nos agglomérations, et les mesures pour rendre ces mêmes centres attrayants pour les automobilistes de la périphérie. Je crois qu'il y a malheureusement certaines aspirations qui seront toujours en opposition.

 

(bien sûr, il y bien des mesures illogiques à corriger pour tout le monde, ainsi que pour les résidants ayant besoin d'un véhicule habitant au centre, je parle d'un point de vue plus général)

 

Tous ces points sont importants, et ils sont bien introduits dans ton commentaire.

Aussi, ils rejoignent l'essence même de ma conception de l'organisation urbaine, soit: agir simultanément sur l'offre et la demande de transport. Or trop souvent le débat porte uniquement sur l'offre (= plus de TEC ou plus de routes?). La demande (de déplacements) quant à elle est fonction de la localisation des points d'origine et de destination; concrètement: lieux de résidence, lieux de travail/études/services/commerce/loisirs etc. A population égale, une agglomération urbaine dont les lieux d'origine et de destination sont rapprochés nécessitera moins (beaucoup moins) de déplacements (produit de leurs nombres et de leurs longueurs moyennes), qu'une autre ville caractérisée par une méga-séparation des fonctions. Dans les temps anciens, des villes à la population pourtant considérable fonctionnaient sans moyens de transport lourds: la plupart des déplacements se faisaient "à pied"; corollaire: chaque quartier/arrondissement comportait une vaste mixité de fonctions, y compris résidentielle dans tous les cas. Au 20e siècle (je simplifie, pour être bref) , le mouvement prédominant fut la séparation des fonctions; le développement des moyens de transport motorisés (trains, métros, trams, autobus, voitures particulières--avec un réseau routier conséquent) rendit possible cette métamorphose. Mais on est manifestement allé trop "loin".

 

On ne reconstruira pas la ville en un jour. Cependant, il est possible (et hautement souhaitable) d'élaborer des plans supportés par des mesures porteuses: donc pas uniquement des investissements dans les infrastructures de transport, mais également: 1) zonage permettant une plus grande mixité des fonctions au niveau local/sous-régional; 2) re-localisation graduelle des grands services publics (éducation et santé) à l'occasion des nouveaux investissements. On pourrait aussi concevoir une foule de mesures (fiscales et autres) incitatives/coercitives s'adressant principalement aux entreprises, au-delà du zonage sus-mentionné, mais 1) c'est une voie pleine de danger, impossible à esquisser intelligemment en seulement quelques lignes. Je suggère donc qu'on commence par les éléments de base.

 

Par ailleurs, en passant: un mot sur "l'exode en banlieue". A ce que je sache, Montréal n'est pas en train de se vider. Ce que j'observe, c'est plutôt une combinaison de mouvements migratoires avec des composantes internationales, inter-provinciales, inter-régionales et intra-métropolitaines (si on veut distinguer celles-ci des précédentes): le résultat net est positif pour Montréal. Ainsi, les logements laissés par les Montréalais (de la ville proprement dite, pas la RMR) qui migrent en banlieue (ou ailleurs) ne restent pas vides; l'apport migratoire (surtout international) est supérieur, de sorte qu'il y a un accroissement net de la demande. Trou de beigne? - Non. Retenir les familles? Ou retenir les "Québécois de souche"? - Je me demande quel est le sens d'une analyse confinée à l'île de Montréal, plutôt que la RMR. Etalement urbain? - Oui c'est important, mais mesuré à partir des limites de l'île, ça aboutit à considérer Pierrefonds-ouest ou Pointe-aux-Trembles comme plus "centrales" ou "urbaines" que la Rive-sud immédiate ou le sud de Laval!!! Pour moi, une telle conception est fantaisiste (pour ne pas dire plus...)

 

Le projet "Quinze/40 dans tout ça? - J'en reviens toujours à souhaiter qu'il comporte une importante composante résidentielle. Remarquez en passant que c'est précisément ce qui se produit au centre-ville de nos jours: plusieurs tours résidentielles en chantier, pas mal moins de nouveaux bureaux. Sainte mixité des fonctions!