ville mont-royal Royalmount

[Malek]

1 hour ago, _mtler_ said:

Has it crossed your mind that some citizens do not want to live in walkable communities as you've described? Lots of people want large lots, large driveways, large backyards, privacy, seclusion from neighbours and non-residential buildings, etc. I think we need to be cognizant that the definition of Plateau (for example) being the ideal neighborhood is not unanimous. 

Some people do not understand these concepts, not everyone wants a dépanneur or a bar/patio downstairs. 

[fastboi]

if you choose to live on an island like Montreal or Manhanttan. This is the only way to be viable. Look at the Solar Uniquartier near 10/30 a totaly new neighbourhood, where everything is walkable and transit  made a priority. This is the only moving forward. Large lots can be had near st jean valleyfield st jerome lol

[MtlMan]

Il y a 3 heures, _mtler_ a dit :

Has it crossed your mind that some citizens do not want to live in walkable communities as you've described? Lots of people want large lots, large driveways, large backyards, privacy, seclusion from neighbours and non-residential buildings, etc. I think we need to be cognizant that the definition of Plateau (for example) being the ideal neighborhood is not unanimous. 

C'est vrai, mais c'est pas pcq some people (even many) like something that this thing is good to have, especially when we consider the consequences. Un moment donné, il y a des choses qui ne sont pas viables, au-delà d'un certain seuil. 

Je suis certain qu'il y a des gens qui n,aiment pas la ceinture de sécurité et qui se sentent tout à fait capable de conduire avec du .5 d'alcoolémie.

Je suis d'accord avec le fait qu,on ne peut pas avoir un système unique, mais bon, faut voir plus loin que les goûts de certains qui sont allergiques au changement d'habitudes.

Tsé veut dire.

[montreal67]

Il y a 5 heures, _mtler_ a dit :

Has it crossed your mind that some citizens do not want to live in walkable communities as you've described? Lots of people want large lots, large driveways, large backyards, privacy, seclusion from neighbours and non-residential buildings, etc. I think we need to be cognizant that the definition of Plateau (for example) being the ideal neighborhood is not unanimous. 

Good for these citizens, I know a lot of them. However, their individual decision should not be subsidized by me or by society (by pouring millions in highway expansion or infrastructure) or illogically protected by zoning bylaws (by only allowing single-family homes in central, well-deserved areas like TMR and Hampstead). 

If people want large lots and large driveways, then they should have no problem paying for the true value of the land they sit on. They wouldn't need the city to maintain that value artificially low by only allowing low-density housing in their area. If TMR was to be entirely rezoned to allow multiplexes everywhere, then the outcome would look a lot more like the Plateau than like Kirkland or Laval, simply by the virtue of free market. Because when given a real choice, most people (but not everyone) will prefer an affordable Plateau-like neighbourhood to souless suburbia. Living in low-density neighbourhoods has only become so popular because we de facto made it the only affordable option for buyers by subsidizing sprawl and shaping inner cities to accomodate vehicular movement above everything else. This can change, once again, by improving projects such as Royalmount.  

Il y a 3 heures, Malek a dit :

Some people do not understand these concepts, not everyone wants a dépanneur or a bar/patio downstairs. 

And some people do not want to pay for the sprawl caused by these very people, yet here we are. You seem to have a strange image of life in central neighbourhoods though, perhaps you should come more often.

[ToxiK]

il y a 25 minutes, montreal67 a dit :

Because when given a real choice, most people (but not everyone) will prefer an affordable Plateau-like neighbourhood to souless suburbia. Living in low-density neighbourhoods has only become so popular because we de facto made it the only affordable option for buyers by subsidizing sprawl and shaping inner cities to accomodate vehicular movement above everything else.

Given the choice of a house )and a private yard) and a appartment in a Plateau-like neighbourhood, I think most people will chise a house (at least most people with children).  Not everyone wants to live above or below someone else, and many peope would prefer to have a private backyard than to have to go to a park (and in the suburbs, you can still go to parks).  People go to the suburbs not just because it is less expensive, but because there are more houses.  We need to understand that before deciding on transportation policies.

[Windex]

2 minutes ago, ToxiK said:

Given the choice of a house )and a private yard) and a appartment in a Plateau-like neighbourhood, I think most people will chise a house (at least most people with children).  Not everyone wants to live above or below someone else, and many peope would prefer to have a private backyard than to have to go to a park (and in the suburbs, you can still go to parks).  People go to the suburbs not just because it is less expensive, but because there are more houses.  We need to understand that before deciding on transportation policies.

So why are people paying more for these cramp places?

[ToxiK]

il y a 33 minutes, montreal67 a dit :

And some people do not want to pay for the sprawl caused by these very people, yet here we are. 

And some people do not want to pay for public transit they won't use.  We all live in the same society and we can't always take the money of one side of the taxpayers to put on the other side and never listen to the wishes on the side who is paying.

[ToxiK]

il y a 1 minute, Windex a dit :

So why are people paying more for these cramp places?

It is their choice.  Some people prefer to sacrifice a backyard and some privacy to have a shorter transit.  And some people prefer to put the money they would put in a car in their condo instead.  That is great but it is not for everyone.  Some people don'tr want to be part of a "community" and perticipating in the life of a neibournood.  Some people don't want to talk to their neighbours.  Some people want anonymity.  It is easier to have that in the suburb than in a neighbourhood that prides itself to be a community.  It is a matter of personnality and we need to reapect that.  Some people are not very social and we must not try to change them just because it would better fit our view of what city life should be.

And who decided that the density of the Plateau is ideal and less then that (like in the suburbs) is bad an more then that (like in towers) is not human scale.  That is kind of a Plateau-narcississo-centric view of urban development.  It is like the Plateai is perfection made neighbourhood and should be copy-pasted everywhere because it produces the best and most sustainable lifestyle (and the best ideology in people...) we can find...  I like the Plateau, I have no problem with people chosing to live there or in similar places, but we need to have other types of heighbourhoods like denser big towers places and single house suburb-like types neighbourhoods (that could be better designed, by the way).  Suburbs cost more in roads, but denser neigbourhoods cost more in public transit.

[vincethewipet]

Il existe un monde d'options entre la forme urbaine du Plateau Mont-Royal et l'absence totale de planification des banlieues américaines typiques. 

Il est parfaitement possible d'offre des unifamiliales sur des rues aussi, sinon plus tranquilles que nos banlieues typiques, tout en offrant des options de transport ainsi que des quartiers soutenables avec des services. L'idée que tout autre usage que résidentiel doit se trouver à plusieurs kilomètres d'une résidence pour ne pas avoir un impact négatif sur celle-ci est complètement farfelu à mon avis. 

De toute manière, on parle d'un modèle de développement qui n'est absolument pas soutenable. Si on veut réfléchir à un avenir viable pour la famille qui veut son terrain, faudrait avoir une réflexion plus poussée que de penser que la seule alternative est le 3 1/2 au milieu d'une rangée de Plexes. 

Et visiblement le marché est déjà en train de changer à cette réalité, pour diverses raisons. La forme des quartiers d'unifamiliales est très différence de ce qu'on voyait il y a 50 ans. La densité est plus grande. Il se construit aussi proportionnellement beaucoup moins d'unifamiliales qu'avant, et les banlieues ont diversifié les types d'habitations. La densité et la mixité sont déjà là, il manque juste une volonté de mieux planifier le tout, et c'est définitivement à l'avantage de toutes les familles, à moins d'avoir un drôle de fétiche pour perdre son temps, son argent, et de détruire plus que nécessaire notre planète.

Je suis toujours surpris de voir la résistance à améliorer nos banlieues, alors que plusieurs de nos plus gros défis de société, et une grande cause de détresse de la vie moderne viennent justement de leur urbanisation. Congestion, endettement, obésité, catastrophe écologique… Je ne comprends pas cette réaction de peur à tout vouloir comparer au Plateau. Personne ne dit de transformer ces quartiers en ce qu'ils ne sont pas, mais de réfléchir à leurs défauts, et les corriger de manière intelligente, ce qu'on peut faire en préservant la qualité de vie de ces lieux. Faut pas avoir peur de perdre certains acquis simplement parce qu'il y a une réflexion sur la banlieue. C'est un exercice qu'on a vu dans les quartiers centraux, être repensés, et ça a été le retour des familles, la gentrification, etc...

[ToxiK]

Il y a 4 catégories de façons d'attirer plus de transiteurs vers le transport en commun plutôt que la voiture.  En se basant sur le résultat (soit le plus grand nombre de personnes faisant le choix du TEC) par rapport à la difficulté de permettre à un plus grand nombre de personnes de faire ce choix (on trouve ici le coût financier relier à mettre en valeur le TEC, et la difficulté de changer les habitudes des gens) on se retrouve avec les 4 catégories suivantes:

1: Grands résultats petites difficultés

2: Grands résultats grandes difficultés

3: Petits résultats et petites difficultés

4: Petits résultats et grandes difficultés

Dans la premières catégories (de toute évidence la plus intéressante) on retrouve les TOD.  On développe un secteur déjà couvert par du TEC lourd, on ne fait que le développer différemment.  La différence de coûts n'est pas énorme, et il n'y a pas d'habitudes à changer puisque les futurs résidents choisiront justement ce nouveau quartier pour sa proximité au TEC.  C'est un peu plus difficile quand on veut construire plus haut dans un quartier existant qui a (ou qui obtient) une station de métro parce que les NIMBY vont se plaindre qu'un méchant promoteur se pense à Dubai, mais malgré tout, les difficultés sont relativement basses par rapport aux résultats.  Une mesure de la catégorie 2 serait de construire une nouvelle ligne de métro, ou un REM, ou un tramway; ça coûte cher mais ça va attirer beaucoup de nouveaux usagers, sans compter qu'à la longue le quartier verra ses nouveaux arrivants choisir ce quartier à cause de la présence du nouveau TEC lourd. 

Il faut noter qu dans ces deux exemples, les gens prennent ici le TEC parce que c'est ce qu'ils veulent ou bien parce que les nouveaux avantages liés au TEC les convainquent de laisser leur voiture.  Il est beaucoup plus facile (et moins coûteux) d'aller chercher des nouveaux clients pour le TEC dans une banque de gens qui sont déjà intéressés à utiliser le TEC, il est cependant infiniment plus difficile d'aller chercher des gens que ça n'intéresse pas.  Peu importe ce qu'on fera (péages, avoir moins de routes, campagnes de publicité, etc.) ces gens ne voudront pas changer leurs habitudes.  C'est donc ici la catégorie 4.  Ça ne sert à rien de faire des efforts à convaincre des gens qui ne veulent pas être convaincu.  Si on essaye de les forcer, il vont non seulement trouver des moyens de contourner ces efforts, mais ils vont aussi se rebiffer face à ces mêmes efforts.  Nous ne devons donc pas mettre de ressources dans des mesures de catégorie 4 tant que des ressources peuvent être mises dans les 3 première catégories.  C'est une question de priorité.

Le lien avec le Royalmount est que je vois celui-ci comme étant un complément aux mesures de catégorie 1 (et même de catégorie 2).  En construisant un centre accessible par TEC on rend plus intéressant les TOD puisqu'on qu'on a ici une nouvelle destination intéressante accessible pour les gens qui choisissent de ne pas avoir de voiture (ou qui ne peuvent pas en avoir une).  De plus, ça bonifie les TEC existant pour les même raisons: une destination de plus.  Le Royalmount peut devenir un complément-destination d'un TOD-origine.  Sans compter que le nouveau volet résidentiel pourrait lui aussi devenir un TOD, du moins en partie.  En prime, le centre est accessible en voitures, il ne serait pas rentable si ce n'était pas le cas puisque Montréal n'est pas rendu au point de pouvoir se passer de voitures, mais à ce qu'on peut voir en banlieue plusieurs centres commerciaux peuvent encore se passer de TEC...  À la longue, si Montréal réussi à faire augmenter la part de transiteurs qui utilisent le TEC (ou les taxis électriques sans conducteur), les stationnement du Royalmount deviendront moins utiles et pourront être transformés.  Les centres commerciaux qui n'auront pas d'accès au TEC deviendront moins intéressants.  Ici, essayer de nuire aux automobilistes serait une mesure de catégorie 4.