Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

Il y a 1 heure, ydg a dit :

Vrai, mais comme l'argent n'est pas illimité, il faut tranquilement déplacer les investissements vers des solutions viables, donc nécessairement financer moins de routes et plus de transport en commun.

Surtout que Montréal ne manque pas de commerces, de restos et de salles de spectacles. Alors pourquoi essayer d'attirer plus de gens sur les routes quand la grande majorité de ces services est déjà facilement accessible par TEC? Quant à ceux qui souhaitent prendre la voiture, il y a déjà un grand choix de centres commerciaux sur l'ile et autour, pas besoin d'en rajouter, la cour est pleine. 

Finalement si c'est un aquarium et des glissades d'eau que la population souhaite, alors qu'on les construise près du centre-ville à proximité du métro ou dans le Vieux-Port, là où les espaces abondent et où la clientèle est déjà fort nombreuse pour les rentabiliser.

Alors pas besoin pour cela de nous imposer 200 magasins supplémentaires quand l'offre commerciale continue d'augmenter même au Marché Central, sur Décarie, au centre-ville et ailleurs. Or il est aberrant d'ajouter 70,000 véhicules quotidiennement dans un secteur congestionné, quand on devrait tout faire sur le plan environnemental pour plutôt en diminuer le nombre.

  • Like 1
  • Confused 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

Surtout que Montréal ne manque pas de commerces, de restos et de salles de spectacles. Alors pourquoi essayer d'attirer plus de gens sur les routes quand la grande majorité de ces services est déjà facilement accessible par TEC? Quant à ceux qui souhaitent prendre la voiture, il y a déjà un grand choix de centres commerciaux sur l'ile et autour, pas besoin d'en rajouter, la cour est pleine. 

Finalement si c'est un aquarium et des glissades d'eau que la population souhaite, alors qu'on les construise près du centre-ville à proximité du métro ou dans le Vieux-Port, là où les espaces abondent et où la clientèle est déjà fort nombreuse pour les rentabiliser.

Alors pas besoin pour cela de nous imposer 200 magasins supplémentaires quand l'offre commerciale continue d'augmenter même au Marché Central, sur Décarie, au centre-ville et ailleurs. Or il est aberrant d'ajouter 70,000 véhicules quotidiennement dans un secteur congestionné, quand on devrait tout faire sur le plan environnemental pour plutôt en diminuer le nombre.

Non. Si le privé est prêt à créer 200 magasins, c'est qu'il existe une opportunité pour ça.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, ERJ-Boy a dit :

Non. Si le privé est prêt à créer 200 magasins, c'est qu'il existe une opportunité pour ça.

Il y a plein d'opportunités ailleurs en ville et au centre-ville. On ne se contera pas d'histoires, la concurrence que Carbonleo créé vise bien plus la concentration du marché dans son méga-centre, au détriment de ceux déjà existants sur l'ile (qu'il voudrait voir disparaitre). Ce qui à mon avis ressemble bien plus à une volonté de prédation. Et qu'on ne se leurre pas, il n'y aura pas de meilleurs prix pour la clientèle, car les boutiques de luxe ont des prix élevés et les succursales de chaines ont des prix similaires partout en région. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, YUL a dit :

Well then why don't governments build, maintain and pay property taxes of all railroads as well? That would remove some long distance trucking (destroying roads) from our highways, wouldn't it?

The point is to have road users pay the real cost of roads  - the same way rail users pays their real costs. That would bring an optimal redistribution between different transportation modes. Including an increase use of collective transportation, railroads, seaways (a little), carpooling etc.  And less urban sprawl.

Euh, That's the point you should make to the other guy, not me.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Euh, That's the point you should make to the other guy, not me. 

 

Oops, indeed. Not sure what happened here. Now corrected; caught the guilty individual ?

 

Le 2018-12-20 à 13:58, ToxiK a dit :

I can understand why people with cars might get frustrated.  We all pay taxes (almost...) and we should all get something we want. 

Well, not all users are taxed or subsidized equal.

Why don't governments build, maintain and pay property taxes of all railroads (as benefit cars users)? That would remove some long distance trucking (destroying roads) from our highways, wouldn't it?

The point is to have road users pay the real cost of roads  - the same way rail users pays their real costs. That would bring an optimal redistribution between different transportation modes. Including an increase use of collective transportation, railroads, seaways (a little), carpooling etc.  And less urban sprawl.

Modifié par YUL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, mtlurb a dit :

Ok les boys, vous avez tous étalés vos opinions de long en large. Le centre sera construit, peut-on passer à d’autre chose dans ce fil?

Il est fort probable que le centre soit construit, mais les consultations publiques pourraient obliger le promoteur à faire des changements majeurs à son projet. Incidemment je ne crois pas que Montréal perde son temps à consulter, si ce n'est pour se donner toute la légitimité pour ensuite mettre de la pression, en imposant certaines conditions pour sa collaboration. Donc à mon avis ce dossier chaud est loin d'être classé et je m'attends à quelques revers qui pourraient en surprendre plusieurs. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Il est fort probable que le centre soit construit, mais les consultations publiques pourraient obliger le promoteur à faire des changements majeurs à son projet. Incidemment je ne crois pas que Montréal perde son temps à consulter, si ce n'est pour se donner toute la légitimité pour ensuite mettre de la pression, en imposant certaines conditions pour sa collaboration. Donc à mon avis ce dossier chaud est loin d'être classé et je m'attends à quelques revers qui pourraient en surprendre plusieurs. 

Bien d'accord avec toi, la commission n'est pas aussi symbolique que certains voudraient bien le croire. D'autant plus que la présence d'élus en provenance des villes-liées lui confère une légitimité qui dépasse la seule ville de Montréal. Je me désole bien sûr que la ville de Mont-Royal ait choisi de ne pas envoyer de représentants (ce qui est révélateur de la non-volonté de son administration de collaborer avec la commission), mais le dossier est loin d'être classé puisque plusieurs éléments du projet ont besoin de l'approbation et de l'appui d'acteurs d'autres paliers et instances.

Pour revenir aux mémoires présentés mercredi dernier:

L'idée de super-PPU a été avancée dans le but d'organiser le développement d'un secteur névralgique de la ville où les investissements immobiliers pourraient atteindre près de 10 milliards$ (Royalmount commercial+résidentiel, Blue Bonnets, Westbury, Carré Décarie, etc.). Malgré l'importance de cette dynamique (qui rivalise en coût avec le redéveloppement du sud-est de Ville-Marie), peu d'importance semble être donnée à la planification de cet axe majeur, en grande partie parce que la fragmentation administrative et physico-spatiale du secteur tend à y compliquer la constitution d'un regard global. La première intervention souhaitait donc initier une prise de conscience sur le devenir du "Corridor Décarie" pour assurer une cohérence entre des développements nécessaires mais pour l'instant non-complémentaires.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2018-12-21 à 16:14, YUL a dit :

Oops, indeed. Not sure what happened here. Now corrected; caught the guilty individual ?

 

Well, not all users are taxed or subsidized equal.

Why don't governments build, maintain and pay property taxes of all railroads (as benefit cars users)? That would remove some long distance trucking (destroying roads) from our highways, wouldn't it?

The point is to have road users pay the real cost of roads  - the same way rail users pays their real costs. That would bring an optimal redistribution between different transportation modes. Including an increase use of collective transportation, railroads, seaways (a little), carpooling etc.  And less urban sprawl.

I have no problem to have users of roads pay for them.  You can even add to cost of pollution in that bill.  We just have to be careful because it is a slippery slope; other people will want that on other segment of the economy (like healthcare).

But the problem is that many people will oppose that.  Look what happened in France when the governement tried to raise the price of gas.  It could happen here too.  What we could do is give something in exchange.  If it was possible to do something that balances out like raising taxes on gas while lowering the TVQ in a way that for most users it would balance in the end (I don't know how we could manage a balance like that but it is an example of the basic idea).  People who don't use gas would get a real tax cut and those who use gas and don't cut in their consumption would not gain nor lose anything.  The other real winners would be those who cut their gas consumption to benefit of the tax cuts.  Instead of just "giving a tax cut", you make people work for it a little in a way that benefits all.  That way we all win.

I think a method like that (if we can manage to make something work, which I thing with some crativity would be possible) is much better then making ourselves believe that by not building Royalmount, people won't be using their cars to go places.  Because Royalmount don't really increase traffic, the raise of population do.  Right now, people go to shopping mall in their cars.  They will go to Royalmoung instead of Dix-30, or Carrefour Laval, or Marché Central.  The added bonus is that a much higher percentage will be able to go to Royalmount using public transit instead.  People go to places bercause they want to go somewhere, places don't make people go to them when they would have stayed home.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, ToxiK a dit :

I have no problem to have users of roads pay for them.  You can even add to cost of pollution in that bill.  We just have to be careful because it is a slippery slope; other people will want that on other segment of the economy (like healthcare).

 

I admit, you are 100% right on this.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 4 009

      Expos de Montréal

    2. 321

      La Ronde - Nouveaux manèges et autres nouvelles

    3. 347

      Livmore 2 - 46 étages

×
×
  • Créer...