ville mont-royal Royalmount

[Mondo_Grosso]

10 hours ago, peekay said:

Very interesting. The distance between downtown Toronto  and Mississauga is roughly the distance between our downtown and Pointe-Claire.

RoyalMount will truley be a Mid-Town. We shall see what happens.

Bois-Franc in Saint-Laurent is almost finished after almost 30 years, I beleive this project will take almost as long especially if they incorporate schools and social housing, It will be interesting to see the outcome! I am pleasantly surprised that a private company is still willing to spend over 1 billion even though their initial vision has changed. Bravo!

I always considered the Mile End to be our midtown. I guess we can have two because what's north of downtown is split by Mont Royal.

What would be Uptown though?

[peekay]

5 hours ago, Mondo_Grosso said:

I always considered the Mile End to be our midtown. I guess we can have two because what's north of downtown is split by Mont Royal.

What would be Uptown though?

I would say Marcel-Laurin and Henri-Bourrassa crossroads. A transport hub will hopefully be built in the area near Bois-Franc REM station. Hopefully a metro extension too.

[acpnc]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

Si c'était le promoteur qui refusait de construire une infrastructure que la ville souhaite pour faire pression, est-ce que tu appellerais ça de la négociation sérieuse ou bien du chantage?  La ligne est bien mince entre les deux selon si on aime ou non l'entité qui le fait.

En affaires il n'y a pas de cadeau ni d'amis, la règle du jeu c'est donnant-donnant. C'est à cela que servent les négociations et je ne vois pas pourquoi la Ville agirait autrement des autres partis en place. Les choses ne se passent pas autrement non plus entre deux entreprises, une entreprise et ses actionnaires, deux villes, entre la Ville et le gouvernement, entre les arrondissements et la Ville ou entre un employeur et un syndicat, etc..

On ne viendra donc pas faire du sentiment ici ni parler de chantage, c'est la froide réalité des affaires qui exige toujours des conditions précises, claires et détaillées pour obtenir un deal. Agir autrement serait perdant au départ et mettrait la Ville en position de faiblesse.

Comme la municipalité a un devoir de résultat vis à vis des montréalais, son rôle est d'être très rigoureuse dans la défense de leurs droits et de leurs acquis, en utilisant tous les outils à sa disposition. L'opposition est d'ailleurs là pour le lui rappeler si elle n'agit pas en conséquence. Or, c'est pour cela que toute administration est élue et qu'elle doit agir si elle veut conserver le pouvoir.

Donc que ce soit une administration municipale, gouvernementale ou du domaine privé c'est toujours la même logique des affaires.

[Maximus]

27 minutes ago, acpnc said:

En affaires il n'y a pas de cadeau ni d'amis, la règle du jeu c'est donnant-donnant. C'est à cela que servent les négociations et je ne vois pas pourquoi la Ville agirait autrement des autres partis en place. Les choses ne se passent pas autrement non plus entre deux entreprises, une entreprise et ses actionnaires, deux villes, entre la Ville et le gouvernement, entre les arrondissements et la Ville ou entre un employeur et un syndicat, etc..

On ne viendra donc pas faire du sentiment ici ni parler de chantage, c'est la froide réalité des affaires qui exige toujours des conditions précises, claires et détaillées pour obtenir un deal. Agir autrement serait perdant au départ et mettrait la Ville en position de faiblesse.

Comme la municipalité a un devoir de résultat vis à vis des montréalais, son rôle est d'être très rigoureuse dans la défense de leurs droits et de leurs acquis, en utilisant tous les outils à sa disposition. L'opposition est d'ailleurs là pour le lui rappeler si elle n'agit pas en conséquence. Or, c'est pour cela que toute administration est élue et qu'elle doit agir si elle veut conserver le pouvoir.

Donc que ce soit une administration municipale, gouvernementale ou du domaine privé c'est toujours la même logique des affaires.

Donc quand le promoteur de cap nature met en demeure la ville dans un processus de négociation, tu les accuses de faire du chantage et des menaces envers la ville, mais quand cest de la part de la ville, c'est alors simplement la froide réalité des affaires et c'est acceptable. Je ne vois pas où est la différence entre les deux situations?

[acpnc]

Il y a 3 heures, Maximus a dit :

Donc quand le promoteur de cap nature met en demeure la ville dans un processus de négociation, tu les accuses de faire du chantage et des menaces envers la ville, mais quand cest de la part de la ville, c'est alors simplement la froide réalité des affaires et c'est acceptable. Je ne vois pas où est la différence entre les deux situations?

Je n'ai pas l'intention d'entrer dans une polémique pour appuyer un ou l'autre des partis. Je n'ai fait que commenter la situation et répondu à une question. Je maintiens ce que j'ai dit plus haut et qui s'applique à tout le monde. Si un promoteur veut contester, il est dans son plein droit et c'est la cour qui décidera de l'issue ou un règlement hors cour mettra fin au litige. Évitons d'en faire un débat personnel, c'est tout.

[acpnc]

Je suis bien conscient que mes commentaires ne font pas l'unanimité et me valent biens des notes négatives. Je comprends le préjugé très favorable vis à vis de ce projet de la part de plusieurs membres. Pourtant ma critique (que je souhaite la plus objective possible en jouant le rôle d'avocat du diable) a pour but d'aider à faire plus de lumière et demander plus de transparence afin d'améliorer encore davantage le projet.

Je souligne en passant l'ouverture du promoteur et la publication de nouveaux détails qui rendront la version actuelle plus acceptable aux yeux des montréalais. Toutefois il y a encore beaucoup de questions essentielles non répondues pour lesquelles on n'a vu aucune étude déterminante. Entendu que la communauté montréalaise ne peut pas se satisfaire de projections non-confirmées par l'absence de chiffres et d'éléments vérifiables.

Ici il est nécessaire de dépasser le stade des promesses et des beaux croquis. Il faut des engagements fermes de la part du promoteur et des ententes signées qui garantiront que le projet répondra véritablement aux attentes de la population et cela pour toute la durée de chaque phase. Parce qu'en bout de ligne, on veut que le Royalmount profite à tout le monde, en rejoignant au passage les intérêts supérieurs des montréalais toutes villes confondues.

En terminant je souligne le fait que ceci est un débat d'idées, normal alors qu'il y ait une pluralité d'opinions. De ce fait (comme dans tous les autres fils de discussions) je refuse de sanctionner quiconque suite à des commentaires opposés aux miens. 

[MtlMan]

Il y a 22 heures, acpnc a dit :

Je suis bien conscient que mes commentaires ne font pas l'unanimité et me valent biens des notes négatives. Je comprends le préjugé très favorable vis à vis de ce projet de la part de plusieurs membres. Pourtant ma critique (que je souhaite la plus objective possible en jouant le rôle d'avocat du diable) a pour but d'aider à faire plus de lumière et demander plus de transparence afin d'améliorer encore davantage le projet.

Je souligne en passant l'ouverture du promoteur et la publication de nouveaux détails qui rendront la version actuelle plus acceptable aux yeux des montréalais. Toutefois il y a encore beaucoup de questions essentielles non répondues pour lesquelles on n'a vu aucune étude déterminante. Entendu que la communauté montréalaise ne peut pas se satisfaire de projections non-confirmées par l'absence de chiffres et d'éléments vérifiables.

Ici il est nécessaire de dépasser le stade des promesses et des beaux croquis. Il faut des engagements fermes de la part du promoteur et des ententes signées qui garantiront que le projet répondra véritablement aux attentes de la population et cela pour toute la durée de chaque phase. Parce qu'en bout de ligne, on veut que le Royalmount profite à tout le monde, en rejoignant au passage les intérêts supérieurs des montréalais toutes villes confondues.

En terminant je souligne le fait que ceci est un débat d'idées, normal alors qu'il y ait une pluralité d'opinions. De ce fait (comme dans tous les autres fils de discussions) je refuse de sanctionner quiconque suite à des commentaires opposés aux miens. 

Tu es pas mal exemplaire en ce sens. Merci. Et tu as le courage de répondre aux opinions contraires, pas de te contenter uniquement de mettre un downvote, ce qui m'apparaît d'une facilité frôlant parfois la lâcheté.

Poursuis ton excellente contribution!

[acpnc]

il y a 5 minutes, MtlMan a dit :

Tu es pas mal exemplaire en ce sens. Merci. Et tu as le courage de répondre aux opinions contraires, pas de te contenter uniquement de mettre un downvote, ce qui m'apparaît d'une facilité frôlant parfois la lâcheté.

Poursuis ton excellente contribution!

@MtlMan Merci beaucoup pour ton appréciation et ta compréhension. Pas toujours facile de faire accepter ses idées, surtout face à des projets controversés comme le Royalmount. Pourtant ma position a toujours été la même, comme dans tous les autres fils de discussions, soit de toujours me concentrer prioritairement sur les intérêts supérieurs de la population, en ne perdant jamais de vue le grand tableau (the big picture). Parce que pour moi la localisation d'un projet est tout aussi importante que le projet lui-même.

Au bon endroit il peut faire des merveilles, dans le cas contraire ce peut être désastreux. En fait plus un projet est important plus son impact est majeur sur son environnement. C'est le cas du Royalmount qui pose un sérieux défi d'intégration, particulièrement au niveau de la capacité routière tout autour.

Dans un premier temps face à l'intransigeance du promoteur je me suis joint à l'opposition pure et simple avec tous les arguments que l'on connait. Maintenant que Carbonleo fait preuve de plus de flexibilité, je vois une belle occasion de bonifier le projet, en modifiant sa vocation première qui était essentiellement commerciale, vers un ensemble plus équilibré avec d'autres composantes comme le résidentiel notamment.

Il s'agit ici d'urbaniser un immense espace sans pour autant nuire aux autres activités déjà présentes ou à venir dans le secteur. C'est pour cela qu'il faut trouver un consensus parmi tous les intervenants afin de trouver un compromis qui soit acceptable pour tout le monde. Plusieurs pistes de solutions ont été présentées et il y aura sûrement encore beaucoup d'échanges et de négociations avant de se mettre d'accord.

Il ne faut pas cependant lâcher la pression tant que le promoteur n'aura pas pris un engagement ferme vis à vis des autorités et les attentes qu'elles ont exprimées. Ces dernières représentent la population dans son ensemble et ont un devoir de résultat. C'est donc à travers une vision de développement durable qu'il faut analyser un projet de cette ampleur. Car c'est la seule façon de s'assurer de tirer le meilleur avantage des centaines de millions d'argent public qui devront être investis en parallèle aux investissements privés.

On peut ne pas être d'accord avec mon point de vue, mais je le défendrai toujours. Parce que pour moi le bien-commun dans toutes situations sera toujours ma première priorité.

[jp_mtl]

Le seul développement durable est que Décarie sera durablement jammé. Y'a aucun toit vert, jardin feng shui ou épicerie zéro déchet avec du kombucha en fût qui peut régler ce problème.

[mk.ndrsn]

il y a 50 minutes, jp_mtl a dit :

Le seul développement durable est que Décarie sera durablement jammé. Y'a aucun toit vert, jardin feng shui ou épicerie zéro déchet avec du kombucha en fût qui peut régler ce problème.

😂 come on, c’est pas ça qui a été mis à l’avant.