ville mont-royal Royalmount

[ToxiK]

Il y a 8 heures, vincethewipet a dit :

On a une différence fondamentale sur la perception de l'impact du milieu sur l'humain, à mon avis.

Une personne est dotée du libre-arbitre et de ses propres choix personnels, mais nous sommes tous influencés par les opportunités d'un milieu. L'opportunité de pouvoir faire plus de déplacements autrement, ou plus courts; d'avoir une école plus proche qui donne l'option de pédaler pour s'y rendre, de chercher un travail dans une zone d'emploi moins loin, d'avoir une boulangerie locale, d'avoir une station de TEC en plus de la bretelle d'autoroute à côté de chez soit qui va plus vite au centre-ville. 

Une personne vivant dans le Plateau à l'occasion de marcher pour faire une grande part de ses activités quotidiennes. Il utilise cette opportunité. Quand cette opportunité n'existe pas, il y a une contrainte à utiliser la voiture et à aller plus loin. Je peux prendre une voiture pour aller au Maxis dans Rosemont. Je ne le fais pas, parce que j'ai d'autres options. Je trouve un peu absurde de toujours considérer les alternatives à l'automobile comme une "contrainte forcée". À mes yeux c'est le contraire. Mais c'est mon vécu. 

Ça explique les différences majeures qu'on peut observer dans la population selon les endroits où ils vivent.

Je pense que nos banlieues ont de grosses déficiences, qu'on peut régler avec des gestes simples. Nos quartiers centraux aussi ont des problèmes bien entendu. Par contre j'ai l'impression qu'il est plus facile d'aborder les problèmes de ceux-ci. Considérer, par exemple, le problème de sédentarité des familles comme un choix plutôt qu'une problématique à régler, ça me semble être comme accepter un coin de rue dangereux sur le bord d'une école, ou encore un haut taux de criminalité. On peut accepter une situation peu idéale comme inévitable, ou se donner les moyens de faire mieux. Le choix personnel, à mon avis, c'est de laisser une personne prendre une opportunité de mieux vivre, de moins polluer, d'utiliser un peu moins de ressources pour faire une activité similaire. Mais pour cela, ça demande de travailler à créer ces opportunités.

On s'est beaucoup éloigné du Royalmount encore une fois :P. Je ne pense pas qu'on doit l'interdire anyway. Par contre, je continue de penser qu'on peut offrir mieux à tout le monde en planifiant mieux les quartiers auxquels ce centre s'adresse. Sans changer leur ADN. Juste en étant honnête devant des problématiques et en offrant des solutions locales réalistes. De ne pas justifier un problème d'une façon ou d'une autre. Ne pas assumer de ce que ferait le monde s'ils ont des options différentes.

(Juste mentionner aussi que 68% des collisions avec les piétons sont la responsabilité des automobilistes, c'est le chiffre de la SAAQ. Les piéton sont responsables dans seulement 15% des cas. Mais anyway, ça reste à 100% un problème de cohabitation avec un volume de circulation fort)

Quelqu'un qui s'installe sur le Plateau a le choix de marcher, mais il paye le prix pour s'installer sur le Plateau.  Il paye aussi un prix en choisissant un appartement ou un condo à la place d'une maison.  C'est une question de ce qu'on préfère.  Est-ce qu'on tient absolument à avoir une maison?  Est-ce que la circulation nous dérange vraiment?  Est-ce qu'on veut une cour arrière?  Qu'est-ce qui revient le moins cher pour la famille, un condo et des passes d'autobus ou une maison + voiture?  Les coûts ne sont pas tous financiers, ils sont aussi au niveau du confort.

Les banlieues ne disparaîtront pas de sitôt mais je suis d'accord qu'on peut grandement les améliorer (on pourrait commencer par y mettre des trottoirs !), on pourrait aussi essayer d'avoir des maisons plus hautes avec une plus petite empreinte au sol.  À terme, je crois que ce serait une grande victoire si un ménage de banlieue, au lieu d'avoir deux voitures, n'en avait qu'une seule et qu'elle soit électrique.  Ce serait toute une amélioration tant au plan environnemental qu'au plan économique pour le Québec.  La meilleure façon d'atteindre ce but est d'augmenter l'offre de transport en commun et d'avoir encore plus d'origines et de destinations liées par du TEC lourds, et le Royalmount est un ajout important à cette offre de destinations reliées au métro.

[mtlurb]

Quand je dis que le forum n’est pas représentatif de la population générale. Le commentaire de Vince ramasse un +10 et celui de toxik un -1. C’est incompréhensible.

[ToxiK]

Il y a 1 heure, montreal67 a dit :

Les terrains n'auront pas pu être achetés pour un projet vertueux parce qu'il serait d'abord revenu à la municipalité d'effectuer la planification urbaine (et notamment la modification du schéma d'aménagement) et la cession de lots en conséquence, responsabilités qu'a stupidement concédées la Ville de Mont-Royal avec les connaissances que l'on connaît aujourd'hui. La demande existe pour une vraie offre résidentielle en milieu urbain, encore faut-il lui donner l'opportunité de s'implanter; il faudra compter là-dessus sur la démarche menée comme il se doit par la Ville sur le site de Blue Bonnets. 

Comme tous les autres grands centres commerciaux de la métropole, Carbonleo (ou l'éventuel propriétaire de Royalmount) cherchera d'ici 20-30 ans à réadapter son offre commerciale (qui aura d'ici là commencé à fortement décliner) et à réaménager son foncier à grand coût, alors que nous aurions pu bâtir dès aujourd'hui un quartier complet avec une offre commerciale résiliente, à la fois de destination et journalière, fondée sur sa fréquentation première par les résidents qui lui seraient directement environnants. Royalmount sera hot un certain temps, puis périclitera, nous laissant une verrue urbaine difficilement transformable alors que sa propre résilience et adaptabilité aurait dû faire l'objet de la proposition initiale. 

De grâce, cessons de prétendre que le choix était d'accepter un projet médiocre ici ou de se retrouver avec un projet médiocre en banlieue. Dans les deux cas, un tel projet contribue au gouffre financier de la dépendance automobile: si le projet est réalisé en banlieue, il représente en soi de l'étalement urbain, s'il est réalisé à son emplacement actuel, il confisque un foncier stratégique pour du développement vertueux et relègue cette demande aux municipalités suburbaines. L'attractivité de Montréal est telle que l'on a le devoir d'exiger mieux en urbanisme et ce, sur l'ensemble du territoire métropolitain. Je ne souscris pas à votre défaitisme. 

Quant à ton affirmation selon laquelle le TEC est aussi subventionné que la voiture, on pourrait difficilement être plus dans l'erreur. Les seuls investissements directs sont à 69% en faveur du transport routier. Si l'on rajoute, comme le fait vincethewipet avec justesse, l'ensemble des coûts collatéraux de notre dépendance collective à l'automobile, on arrive à des sommes énormes qui représentent à elles seules une grande part de notre PIB. Soulignons particulièrement les coûts en santé qui découlent de notre environnement urbain en qualité de l'air et en inactivité physique. (Another factor that discourages activity is the urban environment built for cars instead of prioritizing transit, walking and cycling. https://www.cbc.ca/news/health/participaction-physical-activity-adults-1.5339276). Un autre coût important de l'étalement urbain est l'agrandissement des cycles de production et de consommation entre le hinterland et les milieux urbains. Inutile d'exacerber une situation déjà critique. 

Si un promoteur avait offert un projet "vertueux" à la ville, et que celle-ci y trouvait son compte au niveau des taxes municipales, le projet se serait probablement réalisé.  Le terrain est en friche depuis des années, bravo à Carbonleo d'avoir vu sa vraie valeur.

Le plus gros changement qu'on pourrait voir sur ce site dans 20-30 ans est le redéveloppement des stationnements (ce qu'on commence à voir dans d'autres centres commerciaux d'ailleurs).  Les terrains de stationnement sont une réserve foncière qui ne demande qu'à être développées, ce qui se fera plus rapidement si on augmente l'offre de TEC.  Le fait que le Royalmount est proche d'une station de métro lui donne un avantage sur d'autres centres.  Le centre n'est pas médiocre, c'est un centre régional (qui aura ses composantes locales pour les futures tours d'habitations) et l'offre qu'on y trouvera ne sera pas plus en voie de disparition que celle du centre-ville, je ne suis pas plus inquiet pour l'avenir de ce centre que pour les autres centres commerciaux régionaux, ni pour le centre-ville.  Il y aura toujours une adaptation à faire mais c'est vrai pour tous les types de commerces.

[vincethewipet]

9 hours ago, mtlurb said:

Quand je dis que le forum n’est pas représentatif de la population générale. Le commentaire de Vince ramasse un +10 et celui de toxik un -1. C’est incompréhensible.

Laval a quand même élu une administration qui trace des pistes cyclables sur les grandes boulevards et qui pousse pour un centre-ville plus vert. On peut aimer son bungalow et son centre commercial tout en cherchant plus d'options en transport, plus de proximité, plus de services complémentaires. C'est pas un changement radical ou une remise en question profonde de ses choix de vie à mon avis.

Même raison pourquoi les gens vont un peu plus loin dans les quartiers centraux avec Projet Montréal depuis plusieurs élections (et c'est ça aussi la population générale, des centaines de milliers de personnes dans des quartiers denses), ou à grandeur de la ville récemment (on verra bien si ça dure).

C'est évident qu'un forum attire des opinions plus pointues et qu'il n'y a pas un consensus général dans le débat, mais je ne marginaliserais pas nécessairement un certain "progressisme" (en tout cas de mon point de vue :P) en urbanisme. Il s'exprime au delà du forum chez nos politiciens. Après tout, rien n'est immuable, et l'urbanisme est un domaine dont on ne parlait pas beaucoup avant, et qui gagne en visibilité.

Et donnez des +1 à Toxik, il prend la peine de bien écrire ses idées, avec logique et attention. C'est une bonne discussion :).

 

[Decel]

Je ne comprends pas cette allergie à créer un autre pôle commercial rehaussé dans le coin. Toute la branche Décarie se densifie, et on voudrait qu'ils aillent tous marcher sur Ste-Cath ou au Carrefour?

À vouloir créer l'environnement parfait, on va finir avec un Blue Bonnets, ou pire un Silo No.5, ou pire une extension de la ligne bleue.

[mk.ndrsn]

Ce que je retiens ici c’est que la grande majorité des améliorations à apporter au projet sont du ressort des gouvernements municipaux et provincial (particulièrement la mairie de TMR, encore plus déconnecté du reste de la région que certains autres administrations de la région métropolitaine...), et que le promoteur c’est progressivement montré plus ouvert et consciencieux malgré tout.

[Normand Hamel]

il y a 33 minutes, Decel a dit :

Je ne comprends pas cette allergie à créer un autre pôle commercial rehaussé dans le coin.

C'est parce que les gens focalisent sur les pertes que ce projet engendrera inévitablement ailleurs dans la région de Montréal plutôt que d'y voir un apport économique majeur pour Montréal dont tout le monde profitera.

[mtlurb]

Il y a 2 heures, Normand Hamel a dit :

C'est parce que les gens focalisent sur les pertes que ce projet engendrera inévitablement ailleurs dans la région de Montréal plutôt que d'y voir un apport économique majeur pour Montréal dont tout le monde profitera.

Je ne suis pas d'accord, on ajoute 30-40-50k habitants par an à Montréal, il faut bien les mettre quelque part? Les divertir? fournir leur besoins.

Un plus quelque part ne signifie pas nécessairement un moins ailleurs.

[p_xavier]

6 hours ago, mtlurb said:

Je ne suis pas d'accord, on ajoute 30-40-50k habitants par an à Montréal, il faut bien les mettre quelque part? Les divertir? fournir leur besoins.

Un plus quelque part ne signifie pas nécessairement un moins ailleurs.

C'est ce qui m'irrite le plus des plans d'aménagement, des beaux projets qui prennent  10 ans à prendre pour 6000 logements, mais ça suit les belles règles d'urbanisme (si t'es riche)! Et les beaux référendums de quartiers qui empêchent 5 étages au lieu de 4, car les grattes-ciel on n'en veut pas!

La montée des prix est due à l'immigration. Soit on augmente drastiquement la densité en éliminant les règles de zonages, soit on dézone les terres, soit on réduit l'immigration. Choisissez!

[mtlurb]

il y a 11 minutes, p_xavier a dit :

C'est ce qui m'irrite le plus des plans d'aménagement, des beaux projets qui prennent  10 ans à prendre pour 6000 logements, mais ça suit les belles règles d'urbanisme (si t'es riche)! Et les beaux référendums de quartiers qui empêchent 5 étages au lieu de 4, car les grattes-ciel on n'en veut pas!

La montée des prix est due à l'immigration. Soit on augmente drastiquement la densité en éliminant les règles de zonages, soit on dézone les terres, soit on réduit l'immigration. Choisissez!

Les gens rêvent en couleur. Ça veut protéger les aires vertes, construire à l’échelle humaine et pas trop loin du centre. En plus que ça soit pratiquement gratuit. Faut pas oublier de protéger le patrimoine btw.