ville mont-royal Royalmount

[fmfranck]

Il y a 4 heures, jp_mtl a dit :

Une passerelle vitrée est bien plus intéressante et se démarque plus qu'un passage souterrain miteux. S'il y a un aspect du projet qui est intéressant, c'est bien qu'ils investissent pour ça. J'imagine qu'il y a déjà des plans pour que ça connecte directement à un étage supérieur de différents commerces une fois arrivé?

Sauf que se "démarquer visuellement" n'est pas la considération unique dans l'examen de la nécessité d'une infrastructure de TEC. En fait, elle est une considération tout à fait secondaire. Il faut tout d'abord considérer l'utilité et la faisabilité de la structure. Aussi, tel que mentionné précédemment, un tunnel n'a pas à être miteux. 

[Né entre les rapides]

il y a 36 minutes, Windex a dit :

Parce que cette vue sur Montréal à cruellement besoin d'édifices visibles par-delà les arbres. 

Je dois avouer que c'est la première fois que je vois (lis) une opinion aussi surprenante, car pour ma part, quand j'observe le panorama (ou un pan de celui-ci) d'une ville, c'est l'étendue de la couverture végétale (e.g. les arbres) qui m'impressionne, et son absence qui me désole.  Qu'est-ce qu'on veut démontrer en souhaitant que des bâtiments assez hauts pour dominer la cîme des arbres soient visibles de partout?  --Que Montréal est (sera?) une méga-ville qui a conquis la nature?

Il y a déjà à Montréal un bon nombre de points de vue à partir desquels on peut observer/admirer l'ampleur du bâti, et il y en aura bien quelques nouveaux qui viendront s'ajouter, à la faveur des efforts de densification  et de l'émergence de centres secondaires plus importants.  Mais jamais au grand jamais je ne souhaite une "forêt' de tours à perte de vue, quelle que soit la direction du regard.  (Je ne pense pas que ce soit ton rêve non plus)

[Windex]

C'est pas moi qui a dit ça @Né entre les rapides

[3dimensions]

il y a 48 minutes, Né entre les rapides a dit :

Je dois avouer que c'est la première fois que je vois (lis) une opinion aussi surprenante, car pour ma part, quand j'observe le panorama (ou un pan de celui-ci) d'une ville, c'est l'étendue de la couverture végétale (e.g. les arbres) qui m'impressionne, et son absence qui me désole.  Qu'est-ce qu'on veut démontrer en souhaitant que des bâtiments assez hauts pour dominer la cîme des arbres soient visibles de partout?  --Que Montréal est (sera?) une méga-ville qui a conquis la nature?

Il y a déjà à Montréal un bon nombre de points de vue à partir desquels on peut observer/admirer l'ampleur du bâti, et il y en aura bien quelques nouveaux qui viendront s'ajouter, à la faveur des efforts de densification  et de l'émergence de centres secondaires plus importants.  Mais jamais au grand jamais je ne souhaite une "forêt' de tours à perte de vue, quelle que soit la direction du regard.  (Je ne pense pas que ce soit ton rêve non plus)

Je ne savais pas que c'était honteux, mais oui, j'avoue, quand j'observe une ville d'un belvedere je veux voir en majorité son bâti et non une forêt. Que serait Paris sans ses toits ? Et cela ne veut en rien dire que la végétation y soit absente. 

Modifié 2 juin 2019 par 3dimensions
Faute

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Windex a dit :

C'est pas moi qui a dit ça @Né entre les rapides

Mon erreur.  Je te présente mes excuses.

[Né entre les rapides]

il y a 28 minutes, 3dimensions a dit :

Je ne savais pas que c'était honteux, mais oui, j'avoue, quand j'observe une ville d'un belvedere je veux voir en majorité son bâti et non une forêt. Que serait Paris sans ses toits ? Et cela ne veut en rien dire que la végétation y soit absente. 

Ce n'était pas honteux, juste surprenant (peut-être seulement pour moi, alors...).  Et tu as bien raison pour Paris, etc.  C'est que j'ai eu une vision à la Sao Paulo en lisant ton message, et j'ai réagi un peu vertement.😁

[Ousb]

il y a une heure, 3dimensions a dit :

Je ne savais pas que c'était honteux, mais oui, j'avoue, quand j'observe une ville d'un belvedere je veux voir en majorité son bâti et non une forêt. Que serait Paris sans ses toits ? Et cela ne veut en rien dire que la végétation y soit absente. 

Je suis d’accord avec toi. Une vue plate avec aucun batiment qui dépasse devient très vite ennuyante pour moi. Si je veux ça je vais en montagne 

[fmfranck]

Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait voir des grattes ciels de tout les points de vue du Mont-Royal. Quand tu regardes de ce côté, tu regardes vers St-Laurent et non Montréal, pourquoi devrait-on absolument y voir des grattes ciels? @3dimensions sous-entends-tu qu'on devrait ne voir que des grattes ciels au tour du Mont-Royal? Voir les collines vertes en arrière plan, moi je trouve ça bien aussi. 

[amos404]

On s'éloigne du sujet mais Montréal se démarque a l'international justement grâce a sont couvert végétal qui semble recouvrir la ville! Les touristes le remarquent souvent. Mais se n'est pas un spot de méga densité extrêmement localisé qui viendrais gâché ça

[Marc90]

Il y a 1 heure, amos404 a dit :

On s'éloigne du sujet mais Montréal se démarque a l'international justement grâce a sont couvert végétal qui semble recouvrir la ville! Les touristes le remarquent souvent. Mais se n'est pas un spot de méga densité extrêmement localisé qui viendrais gâché ça

C'est fou à quel point Montréal apparaît incroyablement verte pour les asiatiques et européens en visite, mais à quel point les Québécois en général ont comme image de Montréal une marre d'asphalte au point où c'est une des principales critiques contre vivre en ville "parce que y'a pas de verdure". C'est étonnant la différence de perception!