ville-marie Parc Jean-Drapeau/Parc des Nations : rénovations

[andre md]

3 minutes ago, MontréalMartin said:

L'île Ronde, et l'île aux Fraises (ou île Verte) étaient des îles de sable régulièrement inondées et sans végétation permanente. 

Les matériaux de ces îles ont servies pour créer la nouvelle île Ste-Hélène. 

Il est raisonnable de dire que l'île Sainte-Hélène que nous connaissons aujourd'hui est aux 2/3 artificielle. 

L'île Ronde se situait à l'emplacement du lac aux Dauphins, et l'île aux Fraises le lac des Cygnes. 

carte de 1930

 

 Le Mont St-Michel tant qu'a y être est aussi artificiel. Ca justifie de le détruire si on suit la meme logique. 

[andre md]

21 minutes ago, Rocco said:

L'ile originale. L'est et l'ouest actuels sont du remplissage. 

Ca change rien au fait que l'on détruit un parc que l'on a créer. Meme si tu peut avoir raison pour ton deux tiers artificiel.  Ici une photo aérienne de 1947. 

[MtlMan]

Tu t'entete andré. Tu défends une illusion. Je sais qu'il est difficile de perdre la face, mais meme avec l'amphitheatre, la "nature" verte sera encore plus présente sur cette quasi fausse-ile qu'elle ne l'était il y a quelques décennies. Arrete un peu svp.

Et tu n'as toujours pas répondu : qu'aurais-tu dit dans les années 60 devant le remplissage du fleuve de millions de tonnes de roches et de terre, matériau qui n'était pas la avant?

Qu'aurais-tu dit?

Et aujourd'hui, tu en défends "l'intégrité"?

Come on.

Il y a 11 heures, andre md a dit :

On massacre un parc pour un événement de 3 jours pas fort.

Arrete, ce sera disponible le reste de l'année pour un paquet d'autres affaires. Come on, ne nous prend pas pour des idiots avec de telles exagérations.

[andre md]

1 hour ago, MtlMan said:

Tu t'entete andré. Tu défends une illusion. Je sais qu'il est difficile de perdre la face, mais meme avec l'amphitheatre, la "nature" verte sera encore plus présente sur cette quasi fausse-ile qu'elle ne l'était il y a quelques décennies. Arrete un peu svp.

Et tu n'as toujours pas répondu : qu'aurais-tu dit dans les années 60 devant le remplissage du fleuve de millions de tonnes de roches et de terre, matériau qui n'était pas la avant?

Qu'aurais-tu dit?

Et aujourd'hui, tu en défends "l'intégrité"?

Come on.

Arrete, ce sera disponible le reste de l'année pour un paquet d'autres affaires. Come on, ne nous prend pas pour des idiots avec de telles exagérations.

Defendre une illusión pas vraiment. J'aurai été contre la creation d'une ile betonné. En 60-70 le béton était tendance la ville de Montreal était parsemé de terrain de stationnement.  Par contre j'aurai été a 100% de l'aggrandissement de l'ile si c'est pour en faire un parc avec des arbres comme ce qui est arrivé par la suite. La on voit un retour en arrière. 

On coupe près d'un millier d'arbres pour faire une slab de béton.  Qui va servir pas seulement a Osheaga mais aussi a d'autres événement j'en conviens. Mais la majorité du temps ce espace a découvert ne sera pas utilisé. Parfait par contre pour aller faire du skateboard. 

Osheaga a réussi a s'imposer avec ce que l'on avait deja au Parc Jean Drapeau.  Depuis 2006 que cet événement existe.  Alors pourquoi on saccage ce parc. Nommer moi les événements supplémentaires que l'on peut y tenir. Ile sonique, heavy Montreal et quelques autres mais il y a une limite monétaire et des ressources a tenir autant de festivals. On a aussi la place des festivals pour tenir des spectacles et certains autres endroits.  Si on veut absolument tenir un événement qui attire 65000 personnes en meme temps que l'on fasse ailleurs que sur le site de l'ile st-helene. Sinon que l'on fasse un événement qui regroupe les 2 iles la capacité voulu sera atteinte. 

Je pourrai faire une analogie avec les courses marathon. Je participe depuis plusieurs années a des marathons. On a vu une quantité incroyable de marathons s'établir un peu partout ces dernières années.  Je constate une baisse de participants aux marathons auquel j'ai participé. Trop de marathons ou désaffection a ce sports . Je dirai un peu des deux. La meme chose peut s'appliquer aux different festivals et spectacles a un moment donné ya saturation. 

'

[acpnc]

Il y a 12 heures, andre md a dit :

Les deux tiers  t'exagère check les photos d'époque du temps que l'on a construit le pont Jacques cartier. Et meme si c'est une ile artificiel ca reste que c'est un parc que l'on massacre pour un événement de 3 jours. On peut le tenir ailleurs si on veut absolument accueillir 65 000 spectateurs, Coachella est situé près du terrain de golf , Glastonburry est en pleine campagne. 

 

 

 

Je voudrait faire remarquer sur cette photo l'orgie de voiture que cette manifestations impose pour se tenir en dehors d'un centre urbain. Dans le cas de l'ile Ste-Hélène ce sont les TECs qui servent principalement à rejoindre le site. Je dirais que c'est un énorme plus sur la formule champêtre et beaucoup plus durable sur le plan de l'environnement.

[Rocco]

il y a une heure, andre md a dit :

Defendre une illusión pas vraiment. J'aurai été contre la creation d'une ile betonné. En 60-70 le béton était tendance la ville de Montreal était parsemé de terrain de stationnement.  Par contre j'aurai été a 100% de l'aggrandissement de l'ile si c'est pour en faire un parc avec des arbres comme ce qui est arrivé par la suite. La on voit un retour en arrière. 

On coupe près d'un millier d'arbres pour faire une slab de béton.  Qui va servir pas seulement a Osheaga mais aussi a d'autres événement j'en conviens. Mais la majorité du temps ce espace a découvert ne sera pas utilisé. Parfait par contre pour aller faire du skateboard. 

Osheaga a réussi a s'imposer avec ce que l'on avait deja au Parc Jean Drapeau.  Depuis 2006 que cet événement existe.  Alors pourquoi on saccage ce parc. Nommer moi les événements supplémentaires que l'on peut y tenir. Ile sonique, heavy Montreal et quelques autres mais il y a une limite monétaire et des ressources a tenir autant de festivals. On a aussi la place des festivals pour tenir des spectacles et certains autres endroits.  Si on veut absolument tenir un événement qui attire 65000 personnes en meme temps que l'on fasse ailleurs que sur le site de l'ile st-helene. Sinon que l'on fasse un événement qui regroupe les 2 iles la capacité voulu sera atteinte. 

Je pourrai faire une analogie avec les courses marathon. Je participe depuis plusieurs années a des marathons. On a vu une quantité incroyable de marathons s'établir un peu partout ces dernières années.  Je constate une baisse de participants aux marathons auquel j'ai participé. Trop de marathons ou désaffection a ce sports . Je dirai un peu des deux. La meme chose peut s'appliquer aux different festivals et spectacles a un moment donné ya saturation. 

'

Chaque spectacle a ses fans, la musique n'est pas la même, un marathon reste un marathon, non mais sérieux les analogies à deux cennes des fois pour essayer de pas perdre la face...

[MontréalMartin]

Une des raison qui pourrait justifier l'aménagement de ce parterre c'est le désir de la Ville de trouver un endroit pour les très grands rassemblements. 

On a encore le souvenir du désastre sur le mont Royal lors des rassemblements des années 70. 

Ensuite on a déplacé ces rassemblements au parc Maisonneuve, mais encore là le site en a pâti, et aujourd'hui on veut protéger ce lieu qui côtoie le jardin botanique. 

La plaine de l'île Sainte-Hélène sera adaptée à la situation, en plus d'offrir une vue spectaculaire sur la ville. 

J'essaie ici de me convaincre moi-même que l'abattage de tous ces arbres sera utile. Moi aussi je trouve difficile de voir la situation actuelle, mais j'espère malgré tout que ce sera pour le mieux. Il faudra attendre la fin des travaux pour se faire une idée juste. 

J'aimerais juste avoir la confirmation que ces aménagements n'appartiendront pas à une compagnie mais bien à l'ensemble des citoyens de Montréal, tel que stipulé lors de la cession de l'île.

[vincethewipet]

J'habite sur le site d'une ancienne gare de triage, mais malgré cela je serais en droit de chialer si le CP construisait des rails dans ma cours sans me le demander :P. 

Peu importe l'origine du parc, les montréalais peuvent lui donner l'orientation qu'ils veulent, que ce soit un havre de verdure ou bien un site pour les grands événements. Je crois juste que le prérequis aurait été une discussion sur cet avenir, surtout avant de détourner les fonds d'infrastructures publiques vers des infrastructures à usage exclusif de compagnies privées.

Le manque de consultation sur un site public patrimonial est la grosse erreur ici, à mon avis. Nos élus ne doivent absolument rien à Evenko pour l'utilisation d'un espace public, ça aurait dû être une décision commune et transparente. 

Peut-être même qu'avec un peu de consultation, on aurait accoucher d'un projet capable de satisfaire tout le monde! 

[acpnc]

Je vois mal ce qu'une consultation aurait changé dans le projet de réaménagement de cette partie de l'ile Ste-Hélène. Nous avons des élus mandatés pour prendre des décisions qui engagent la Ville et des organismes officiels qui gèrent en tout ou en partie ce territoire particulier.

Nous avons mis longtemps à trouver une vocation permanente à cette partie de l'ancien site de l'Expo qui demeurait nettement sous-utilisé. Ici la Ville aura fait d'une pierre plusieurs coups. On réhabilite un secteur de l'ile  plus ou moins aménagé de façon disparate, qui accueillait depuis des années des festivals de musique fort populaires. On créé une promenade agréable ouverte toute l'année avec de belles perspectives sur la ville et on met en valeur une des plus belles sculptures, l'Homme de Calder, legs d'Expo 67. 

En même temps on règle un problème de bruit qui faisait nuisance sur la rive-sud, tout en assurant la pérennité des événements déjà planifiés que l'on coule dans le béton. D'autres pourront sûrement s'ajouter avec le temps dans cette enceinte agrandie pour recevoir 65,000 spectateurs. Le seul autre site, avec le Stade, qui pourra accommoder pareille foule, avec tous les services nécessaires aux festivaliers et hyper bien desservi par les TECs.

En plus la Ville est allé chercher des subventions auprès des gouvernements supérieurs pour qu'il partagent une bonne partie des investissements. Le site demeure public et est loué ponctuellement et de manière circonscrite, comme on le ferait pour toute autre infrastructure dédiée à des rassemblements.

Finalement le site garde la même vocation récréative, mais dans des espaces grandement améliorés et qui seront paysagés et agrémentés de fontaines, boutiques et autre mobilier urbain. Qui dit d'ailleurs qu'il ne pourra pas éventuellement servir pour la Fête Nationale, puisqu'il aura des installations permanentes pour ce genre de spectacles?

Je comprends que les transformations puissent en déranger certains, je comprends aussi que le budget ait pris du galon avec des extras ajoutés durant le processus de planification. Mais les tant qu'à faire sont monnaie courante dans les grands projets et ils comportent toujours des améliorations, des corrections ou des éléments qu'ils seraient couteux d'ajouter ultérieurement. 

Donc vu sous cet angle, je me demande à quoi aurait pu servir une consultation? Et sur quoi l'aurait-on engagée puisqu'on ne change pas la destination du site? On ne fait que l'améliorer. Il est d'ailleurs illusoire de croire que l'on aurait pu satisfaire tout le monde, sans penser prioritairement aux principaux locataires dont les exigences étaient déjà assez pointues.

En démocrate que je suis, je suis pour la participation citoyenne, mais quand cela engage un quartier, un secteur ou un changement au PPU qui pourrait affecter le quotidien de la population ou sa qualité de vie. Je dis cependant non aux consultations à la carte sur des projets de la nature de celui proposé ici, qui ne privatise rien et qui n'aura aucune incidence sur l'intégrité du reste de l'ile.

[vincethewipet]

Le site est occupé par des corporations privées à des fins commerciales. Je dirais qu'il est inexacte de dire qu'il n'y a pas privatisation du site. N'est-ce pas là la définition même de la chose? 

Je ne suis pas contre cet usage. J'en profite personnellement pratiquement tous les ans depuis l'existence de Osheaga. Mais lorsque je le fais, je paye une compagnie privée pour un accès exclusif au site. Site qui est situé dans un parc public, appartenant à la ville.

C'est une privatisation à mon avis.

Franchement, si l'avenir d'un site patrimonial majeur ne mérite pas une participation citoyenne, je vois mal ce qui justifierait un tel exercice. Pas grand chose, à mon avis. Par les critères de participation citoyenne que je vois dans mon quotidien (dans un quartier très axé sur la chose), j'aurais de la difficulté à considérer cette opinion favorable à la participation citoyenne, bien honnêtement. On a un regard différent sur cet aspect de la vie démocratique :).

Il ne faut pas perdre de vue qu'un tel site sert avant tous les citoyens. C'est un parc public, un espace appartenant aux citoyens, et ce sont ces citoyens qui font le choix de donner un mandat à la ville pour l'occupation par Evenko ou tout autre compagnie privée. Les besoins techniques de celles-ci sont donc secondaires, et sont pris en compte après l'acceptation de ce mandat.

Une consultation (ou du moins un processus plus transparent) aurait pu avoir plusieurs aboutissants:

- Changement de la vocation du site, sortir les festivals, et en faire un lieu de détente naturel, par exemple. Ou construire un aquarium géant, pourquoi pas.

- Une approche différente sur ce qu'on accepte comme concession à l'usage de "grands événements". Refuser une augmentation de la capacité, une diminution de la capacité, une conservation totale du couvert végétal, etc...

- Une augmentation du budget pour ne pas couper les aspects publics de l'aménagement initialement prévu. Il en faut pas oublier que Coderre a coupé les aménagements publics prévus pour des équipements privés à Evenko et cie.

- Demander aux compagnies privées de payer pour les équipements à usage exclusif, ou du moins en faire une condition pour la réalisation du projet.

- Faire un concours d'aménagement, peu importe la vocation du site. On aurait peut-être accouché d'un projet plus osé et original, plus vert tout en s'harmonisant aux exigences des compagnies privées. On fait de tels concours pour des sites moins importants, après tout. 

Toutes ces options auraient été bonnes. Tu défends bien le projet actuellement en construction @acpnc, et je ne suis pas nécessairement opposé au projet. Comme beaucoup ici, je suis simplement tiraillé sur la chose. Je trouve que c'est un site fabuleux pour accueillir autant de gens, et faire rayonner Montréal. Mais je crois que le site est assez important pour justifier de consulter les gens sur son avenir, plutôt que d'assumer unilatéralement pour eux. Et il ne faut jamais oublier que les subventions à des compagnies privées de la part de la ville doivent toujours être sujettes à une attention particulière, tout comme l'occupation de l'espace public. C'est facile de déraper dans ces cas, et donner des privilèges à des entités qui n'en n'ont pas besoin.

Enfin, rendu à ce point, on va juste espérer que le résultat final soit à la hauteur du potentiel du site, je crois qu'on peut tous s'entendre sur ça.

PS: J'apprécie le temps que tu mets à bien décrire ton opinion, ça enrichie le débat, merci