yarabundi

J'ai une soeur qui habite Longueuil chez qui je vais très souvent (à tous les mois) depuis au moins 20 ans. Ma meileure amie habite Longueuil. Mon père possédait un garage sur le boulevard Sainte-Foy quand j'étais enfant. Je connais assez Longueuil pour vous dire qu'il n'y a pas la même notion de commerce de proximité qu'on connait dans les les vieux quartiers de Montréal. Comme l'a si bien dit Malek, ça prend une voiture même pour aller chercher un litre de lait chez le dépanneur.

Je trouve ça très joli. Pour ma part je trouve que c'est très contemporain et légèrement plus audacieux que tout ce qui s'est fait à Montréal depuis le stde olympique.

Je n'entrerez pas dans un autre débat qui risque de faire dévier ce sujet.

J'ai bien précisé : pas nécéssairement. Lorsque les cimetières cités dans le cas de la transformation du quartier Saint-Antoine ont été déplacé il est certain que ceux-çi étaient beaucoup moins évocateur qu'un cimetière commémoratif. Jene décide rien : je constate et j'essaie d'expliquer. Je ne connais pas cet évènement !! Par contre Maisonneuve a bel et bien planté une croix de bois sur le mont. Si tu as l'habitude de faire visiter la villes aux touristes tu devrais peut-être t'assûrer que tu connais bien son histoire. A ce propos, tu ne m'as toujours pas répondu : est-ce que tu es un guide touristique ? Tu vois, lorsque tu cherches bien tu trouves. Il existe bel et bien des contextes qui justifient le déplacement. En effet : je fais de la recherche. C'est le lot du métier que je fais : je dois faire de la recherche à tout bout de champs. Je dois me renouveler, me mettre à jour, en savoir le plus possible. Les exemples cités devaient servir à démontrer qu'il y a des cas dans lesquels un déplacement se justifie afin que tu comprennes la différence entre ces cas-là et celui de la colonne Nelson. Puisque tu n'as pas compris j'ai failli à bien me faire comprendre. Quant à l'exemple philadelphien que tu donnes il est à ranger dans le même lot que l'exemple du monument à Nelson à Dublin. Ce n'est pas parce que ça se fait ailleurs que c'est nécéssairement acceptable. Je me rappele avoir déjà dit qu'on avait plutôt remis un monument à la place où il avait été installé : l'obélisque de la place d'Youville qu'on avait déplacé sur la Place Royale s'est retrouvé à la place qui était la sienne en 1988 lors de la création de la Place d'Youville actuelle. Puis finalement : j'aimerais savoir quels sont les monuments du square Dorchester qui auraient été déplacés ?

Pour l'Histoire : Selon Mémoire du Québec (ce qui recoupe ce que je savais déjà) : En 1795, les administrateurs de la Cité annoncent à la Fabrique de la paroisse Notre-Dame de Montréal qu’il ne sera plus possible, pour des raisons de santé publique, de pratiquer des inhumations à l’intérieur de la ville fortifiée. La Fabrique acquiert alors en 1799 une terre dans le faubourg Saint-Antoine à l’emplacement actuel du square Dorchester et de la place du Canada. Les inhumations dans le nouveau cimetière catholique Saint-Antoine débutent dès le mois de décembre 1799 mais la ville prend rapidement de l’expansion et le cimetière Saint-Antoine se retrouve vite en secteur urbanisé. Il cesse ses opérations en 1855 à la faveur du nouveau cimetière Notre-Dame-des-Neiges que la Fabrique a établi sur le Mont-Royal. C'est en fait parce qu'il devient trop exigü que les Sulpiciens se transportent sur le Mont-Royal et non pas "sous prétexte de développent urbain évident car la ville prenait de l'expansion et sortait du cadre du Vieux-Montréal, des gens décidèrent de faire un projet immobilier." Ce plan établi en 1868 (soit 14 ans après l'ouverture du cimetière Notre-Dame-des-Neiges et 13 ans après la fermeture définitive du cimetière Saint-Antoine) montre bien qu'il n'y a toujours pas de place publique à l'emplacement de l'ancien cimetière (dont les contours sont superposés sur ce plan). Le terrain est la propriété d'un certain F.X. Beaudry qui semble être le propriétaire de plusieurs propriétés dont celle entre autre du fameux Joe Beef Tavern dans le Vieux-Montréal. On cite également ses liens étroits avec le milieu de la prostituion montréalaise de l'époque. La Fabrique de Montréal projette de vendre l’essentiel de l’ancien cimetière Saint-Antoine en lots à bâtir. Elle amorce ainsi, sitôt la fermeture du cimetière, la translation des restes vers le cimetière Notre-Dame-des-Neiges. Par contre, craignant qu’une épidémie de choléra puisse se déclarer en exhumant des victimes de cette maladie virulente, la Sanitary Association, animée par le docteur Phillip Pearsall Carpenter, alerte l’opinion publique et exerce des pressions auprès des autorités municipales afin de bloquer tout développement immobilier sur l’ancien cimetière. L’Association revendique plutôt l’aménagement d’un parc pour des raisons de santé publique et d’embellissement. Les travaux sur le site et le transfert des sépultures sont arrêtés et en 1871, le conseil de ville vote une résolution autorisant l’acquisition des terrains par expropriation en vue de créer un parc public. En 2001, des fouilles archéologiques ont permis de mettre à jour des restes humains confirmant ainsi le fait que toutes les sépultures de l'ancien cimetière Saint-Antoine n'aie pas été exhumé. L’aménagement du square Dominion s’inspire des plans élaborés en 1872 par P. Macquisten, inspecteur de la Cité de Montréal. Les travaux sont réalisés en deux phases : l’aménagement de la portion sud est complété en 1876 et la portion nord est terminée en 1880. Donc, encore une fois il est faux de prétendre qu' Il semble qu'il y ait eu des tergiversations entre certains groupes (comme quoi les tergiversatioins et hésitation à Montréal ne datent pas d'aujourd'hui) et il fut décidé de faire un parc à cet endroit. Au contraire, les motivations entourant l'origine du square sont très claires. Un cimetière n'est pas un évènement historique et n'a pas nécéssairement besoin d'être évoqué. Le Musée de la Pointe-à-Caillière est construit à l'endroit du premier lieu d'inhumation de Montréal. L'église Notre-Dame est conctruite sur une partie de l'ancien cimetière catholique qui se trouvait derrière la première église. Des archéologues ont retrouvés il y a environ quatre ans des restes humains (dont une fosse commune -on peut supposer que ce sont les restes de victimes d'une épidémie) sous les marches du parvis à l'angle de Notre-Dame et Saint-Sulpice. Les appartements du complexe Guy-Favreau sont construits par-dessus un cimetière protestant de notre ville. Ça c'est l'évolution d'une ville. Ça n'a rien à voir avec l'Histoire. Au risque de me répéter ce sont les autorités religieuses qui, pour des considérations pratiques ont fermé le cimetière. J'aimerais bien savoir lequel (ou lesquels) s'il-te-plait. je suis toujours avide d'apprendre des chose à propos de notre ville. Pour terminer : Tu confonds tout et tu fais des amalgames en croyant bien servir tes arguments. L'édifice de la Place du Canada n'est pas très beau certe et si la Ville donne l'autorisation à ses propriétaire de le modifier pour lui donner une apparence plus contemporaine personne ne s'en souciera. De là à utiliser cette comparaison pour justifier tes propos en ce qui concerne la colonne Nelson c'est...incompréhensible. Ma position est très clair : un monument ou une sculpture ne doit pas être déplacé de son lieu d'origine sans une bonne raison. Quand des Montréalais se sont élevé pour exiger l'enlèvement de la croix sur le Mont-Royal la grande majorité des citoyens s'y est opposée -y compris les athés (dont je suis). C'est un symbole étroitement lié à l'histoire de Montréal et l'endroit est choisi en accord avec l'évènement qu'elle commémore. Dans le projet de modernisation de la Place d'Armes l'une des proposition qui fût présenté prévoyait l'enlèvement de la statue de Maisonneuve. Ridicule. Ce monument ne pourrait être ailleurs. La colonne Nelson exprime parfaitement bien l'état des lieux en ce début de dix-neuvième siècle. Son emplacement et le contexte historique de son érection s'explique parfaitement bien. Tout est limpide. Il y existe des contextes qui justifient le déplacement d'une sculpture. C'est le cas pour L'Homme de Calder dont l'emplacement actuel donne lieu à de formidables happenings populaires lors des Pik-Nik Électronik ; c'est le cas de La Joute dont le déplacement au square Jean-Paul-Riopelle (déplacement avalisé par l'artiste avant sa mort) a permis à tous les Montréalais et les touristes du monde entier venant assister au nombreux congrès d'en admirer la conception tel que l'avait imaginé Riopelle. Dans ces deux cas, le déménagement des oeuvres a joué à l'avantage de l'oeuvre. Ce que tu prônes pour la colonne Nelson est une mise au rancart.

De toute façon, il n'ont pas vraiment le choix n'est-ce pas ?

Montréal n'a été la capitale financière de Montréal que tant et aussi longtemps que l'élite anglophone de cette ville l'a voulu. Quand les riches anglophones de Montréal ont quitté la ville elle a cessé d'être la plus importante du pays. La même chose arrive avec la culture : Montréal ne peut pas espérer à long terme rester la capitale culturelle d'un pays dont la culture dominante est différente de la sienne. On aura beau dire et faire, ce statut batard qui est le nôtre (nationaliste mais pas indépendantiste -bref on est des "branleux dans l'manche") ne nous avantage pas. Dans ce pays dont la culture dominante est anglo-saxonne il est logique que la ville principale (la métropole, la capitale financière) devienne également la capitale culturelle. Toronto s'est trouvé : elle est sur sa lancée depuis plusieurs décénnies. Nous ne jouons même pas dans la même ligue. Arrêtons de nous leurrer. Il est grand temps que nous cessions de chercher à nous faire une place dans ce pays : cette place nous l'avons déjà. Le reste du Canada souhaite depuis longtemps marginaliser le Québec et sa ville principale. C'est fait. Nous sommes en marge de ce pays.C'est notre place et nous devons l'assûmer à moins de vendre notre âme au diable c'est-à-dire d'accepter de nous assimiler. Et même là, nous ne retrouverions jamais -jamais plus !!- cette place qui était la nôtre autrefois. Au mieux advenant une éventuelle assimilation complète de la culture francophone québécoise bien diluée et folkolrique (c'est bien parti pour ça !!) nous ne pourrions espérer que le rôle de deuxième violon (même là c'est un rêve !!). Ainsi, selon moi il faut viser la planète. Je l'ai déjà dit dans le cadre d'autres discussions : si nous devons nous imposer su le tous les plans c'est dans une perspective planétaire. Il faut espérer que dans l'avenir (demain matin) nous saurons trouver notre personnalité, notre niche. Mais de grâce, oublions le Canada. Ce pays nous tolère. Il ne fera jamais mieux !!

Sans doute y a-t-il des restaurants en nombre suffisant sur l'ïle-des-Soeurs mais quand on regarde le campus Bell on constate qu'il est géographiquement isolé du reste de l'île par l'autoroute et ses rampes d'accès. Ce n'est pas comme l'ancien siège social qui était à deux pas de la rue Sainte-Catherine et à quatre pas du Vieux-Montréal. Difficile de comparer la frénésie du centre-ville et l'Ïle-des-Soeurs !!

C'est mal connaître les NIMBY's !! Pour ma part je crois tout autant que la grande majorité d'entre nous que ce projet doit absolument voir le jour. Une réflexion : serait-il possible d'intégrer la façade du cinéma Séville au coin de Sainte-Catherine et Chomedey ? Peut-on seulement sauver cette façade ou est-elle trop abîmée ?

gds : ce n'est pas la peine d'essayer de convaincre steve_36. Nous venons d'hériter d'un nationaliste vindicatif. Ça faisait longtemps qu'on avait pas eu une vendetta verbale de style "brassage de marde historique" sur ce site !! J'ai tout dit ce que j'avais à dire. Les arguments que j'ai défendu pour expliquer la présence de ce monument s'appuie sur des faits historiques. D'ailleurs steve a fait la preuve qu'il les connait bien. Par contre, les intentions de steve_36 s'appuie sur des émotions. Nous ne pourrons jamais nous entendre. De plus : Est-ce que tu es guide touristique ? Si oui, tu ne devrais pas exprimer tes opinions, tes impressions lorsque tu fais visiter la ville aux touristes. C'est un manque de professionnalisme. En occultant la vérité -pire !! en la transformant tu fais exactement ce que je décrivais plus tôt il y a de cela quelques jours : tu fais du révisionnisme. A partir de là tu perds toute crédibilité. Lorsque des touristes découvrent la ville avec toi il te font confiance ; ils s'attendent à ce que tu sois professionnel. Ils s'attendent à ce que tu saches ce dont tu parles. Si ton propos en ce qui concerne la colonne Nelson ressemble à ce que tu écris ici il est évident que tu vas influencer leur perception. Je retiens ceci galement : En pierre artificielle "Coade" en effet mais en quoi cela devrait-il être un argument pour justifier ton point de vue ? Le magnifique bronze de Charles Daudelin qui se trouve dans la chapelle Notre-Dame-du-Sacré-Coeur intitulé L'Arbre de la Vie a été coulé en Angleterre. Devrions-nous exiger qu'il soit retiré à cause de ça ? Maintenant, revenons-en au mot que tu as utilisé ad nauseam pour tenter de nou faire avaler tes couleuvres : anomalie. anomalie : écart, irrégularité par rapport à une norme, à un modèle. Bref, il faudrait selon toi "normaliser" la Place Jacques-Cartier, la rendre conforme au "modèle québécois" !!?? Ça frise le totalitarisme. Ça se fait dans les pays oligarchiques dirigés par de idéologues.

I'd like you to elaborate on this. Je suis assez d'accord avec toi là-dessus. Toronto a déjà commencé (lentement) à perdre son influence au profit des villes canadiennes qui sont plus à l'ouest. C'est vrai mais on ne paie pas des entrepreneurs avec des bonnes intentions !! Pas d'argent, pas de prolongement du métro.

On devrait plutôt parler de gratte-smog !!

J'aime bien Bumbaru mais j'avoue que je ne le comprend pas trop !!

Il y a plusieurs Plateau dans ce cas...

Mon fond d'écran !!

Tu as ta réponse dans l'intervention de begratto !!

J'acceuille cet info avec beaucoup d'enthousiasme. L'intégration de la façade du boulevard saint-Laurent est d'autant plus important que celle-çi sera secondaire. Bref, le boul. St-Lo aura la job ingrate. Aussi bien faire ça discrètement.

PDE et le Complexe Desjardins sont des édifices tellement typiques de l'époque pendant laquelle ils ont été construits : massifs et auto-suffisant. Du moins en apparence. Les deux édifices étaient totalement ignorants de la trame urbaine. Heureusement les rénovations du Complexe Desjardins ont permis de rétablir une trame urbaine commerciale au niveau de la rue Sainte-Catherine. L'été, il est presque agréable de manger ou de prendre un café sur l'un des terrasses su Complexe. Quant à PDA, il serait grand temps de faire la même chose et établir un lien avec la rue le long de l'édifice des théâtres. Bref, ayant connu le Complexe des années 1970-80, je me réjouis de l'état actuel de l'édifice. La venue de l'édifice 2-22 devrait insuffler un vent de renouveau à ce secteur de la Catherine qui en a bien besoin. Pour ma part je trouve certe un peu regrettable que la façade du boulevard Saint-Laurent ne soit traitée que comme une façade secondaire mais je trouve tout même logique le parti pris des architectes qui ont décidé de mettre l'accent sur le mur le plus important, celui qui aura le plus d'impact -visuel et urbanistique sur la rue Sainte-Catherine.

Puisque le sujet principal concerne la rénovation de la Place du Canada et du square Dorchester, je tiens à signaler que le monument des Boers -si on devait suivre le raisonnement de steve36 devrait disparaître également. Il est un autre symbole lié au colonialisme brittanique. Il commémore les Montréalais d'origine anglaise qui ont mis sur pied un régiment pour aller combattre les Boers en Afrique du Sud. Les Brits alimentaient là-bas un système coloniale extrèmement racisme et ségrégationnsite :Nous devrions peut-être le faire disparaitre ? Que dire du lion de Belfort, symbole de la famille royale brittanique ? On pourrait le remplacer par la statue de Maurice Richard qui mérite de se trouver au centre-ville plutôt que dans un quartier perdu de Montréal ? Il faut montrer aux toursites qui visitent notre ville qui sont nos héros contemporains !! Et que penser du monument de Georges-Étienne Cartier sur l'avenue du Parc ? Il a signé la constitution de 1867 au nom des citoyens de la province du Bas-Canada !! Y a-t-il eu un référendum à l'époque pour savoir si les citoyens souhaitaient cette union ? Devrait-on faire disparaître ce monument également ? Puis tant qu'on y est : un pont Victoria ? Qu'a-t-elle fait pour Montréal la reine Victoria ? On a pas de pont qui porte le nom du fondateur ?? Changeons donc Victoria pour Maisonneuve !! Le pont Maisonnneuve, ça sonne mieux !! Pire !! On a un pont qui porte le nom du fondateur de Québec !! Si ça c'est pas une anomalie, qu'est-ce qui peut l'être ?? Changeons pour...pont de Céline Dion !! Pont de la Poutine !! Je sais je beurre épais mais quand on lit les inepties de steve36, il n'y a aucune limites à la rectitude tricotée serrée !!

Je constate que tu possèdes des notions d'Histoire. Ta prise de position en est d'autant plus troublante !! Je suis d'accord sur le fond : les francophones ont encore et souvent à travailler la perception qu'ils ont d'eux-mêmes à l'intérieur du continent. Je ne vois pas en quoi c'est une erreur. C'est un monument qui est symbolique d'une époque. Tout simplement. C'est un témoin d'un épisode de l'Histoire de cette ville. Comparaison boîteuse et douteuse. Tu prends des détours intellectuels qui ne tiennent pas la route. Le Forum n'a jamais été un monument -ni historique ni architectural. Il n'y avait aucun intérêt à le préserver. Ce ne serait pas du courage mais de la stupidité. Ainsi, Ville-Marie est devenue Montréal à la conquête. Devrions-nous retourner à Ville-Marie en suivant ton raisonnement sur l'humiliation des francophones québécois ? Il n'y aucune logique dans le contexte historique qui a mené à l'érection de la statue Nelson : ily a un contexte historique. Rien d'autre. Et oui !! Nous devons respecter les décisions du passé -en autant que celle-çi ne provoquent pas de traumatisme sociétal ou puissent être objet de polémique. Ce qui n'est pas le cas de la colonne Nelson. Vous devez bien n'être qu'une poignée de Montréalais à vous offenser de sa présence !! C'est ce que je fais des centaines de fois chaque année à des milliers de touristes jeunes et moins jeunes, étudiants ou adultes, québécois, canadiens, états-uniens et de partout dans le monde. Je le fais en toute sérénité parce que je ne me sens pas offensé par la présence de cette colonne qui donne fière allure à la place. Elle est là depuis presque 200 ans et je souhaite de tout coeur qu'elle y soit encore dans 200 ans et que tous les Montréalais puissent la regarder sans états d'âme -si ce n'est avec nostalgie. Enfin, petite précison : la statue de Nelson au sommet de la colonne n'est pas l'originale. Celle-çi se trouve au Centre d'Histoire de Montréal.

steve36 : c'est mal me connaître que de qualifier les anglos du 18ième siècle "mes amis. Je suis probablement plus indépendantiste que tu peux l'être mais je ne suis pas aveuglé par mes opinions politiques. Petite correction -il semble que tu aies besoin d'être informé correctement à tout bout de champs. Ce ne sont pas les citoyens de Montréal qui ont décidé de déménager la capitale mais les Brittaniques.

"Ça fait pas rue Sainte-Catherine" Heureusement !! Parce que dans ce secteur cette rue n'est pas géniale. On peut espérer que le 2-22 impose un renouveau sur la rue Sainte-Catherine et partout dans le secteur. D'autre part il serait grand temps de cesser de faire référence au Red Light. Ce n'est pas vraiment flatteur.

J'ajouterai que vouloir faire disparaître le monument Nelson s'inscrit dans le même genre de raisonnement que celui qui a motivé les Talibans à détruire des statues géantes il y de cela quelques années en Afghanistan. On ne peut tout simplement pas oblitérer l'Histoire simplement parce que celle-çi ne nous convient pas. C'est du révisionnisme.

Si nous ne devions garder que les monuments qui ont encore une relation avec la ville à notre époque nous ne pourrions en garder aucun !! Il existe un monument qui rend hommage à Raul Wallenberg à la cathédrale Christ Church. Devrions-nous exiger sa disparition ? À ma connaissance le lien entre Wallenberg et Montréal est beaucoup plus ténu qu'entre Nelson et Montréal !! Robert Burns non plus et pourtant nous avons un monument de ce poète anglophone au square Dorchester. devrions-nous nous en débarasser ? Corriges-moi si je me trompe mais la reine Victoria n'a jamais mis les pieds à Montréal non plus. Devrions-nous enlever sa statue sur le square qui porte son nom et pourquoi pas ? changer le nom de cette place tant qu'à y être ? Affirmation qui prouve soit ton ignorance soit ton incapacité à comprendre l'Histoire. Au début du 19ième siècle la grande majorité des marchands de Montréal était anglophone et faisaient du commerce essentielement avec l'Angleterre. Nelson a réussi à créer une brèche dans le blocus maritime hispano-français ce qui éventuellement provoqué la fin de ce blocus. La fin du blocus a non seulement mis fin à l'isolement de l'Angleterre mais a permis aux marchands de Montréal de recommencer à entretenir des relations commerciales avec leurs mère-patrie. L'Angleterre en ces temps-là représentaient le seul marché des marchands montréalais. Pas d'échanges avec l'Angleterre signifiait littéralement la paralysie complète du commerce montréalais. On peut facilement comprendre, dès lors que les routes commerciales ont été rétablies que les marchands montréalais ont retrouvé le chemins du profit. Tout ça à leurs yeux principalement grâce à Nelson. Selon moi c'était suffisant pour motiver de la part des citoyens d'origine anglaise de Montréal la campagne de finacement nécéssaire pour l'érection du monument. Sans doute mais tous les citoyens montréalais de langue anglaise étaient arrivés à Montréal depuis mons de 45 ans. Il s'en trouvait donc une grande majorité qui n'étaient pas nés au Canada. Ils se considéraient sans doute comme des Anglais, des Écossais et des Irlandais faisant leur vie dans une colonie anglaise. Les Irlandais ont fait ce qu'ils voulaient. On ne doit pas nécéssairement imiter ce geste. Vouloir déplacer le monument de Nelson n'est pas justifié : ce sont des citoyens montréalais du 19ième siècle qui l'ont fait ériger et ils ont choisi cette place parce que c'était la plus importante de l'époque. Nous devons pour le plus grand respect des citoyens qui ont contribué à son érection le conserver là où il se trouve. A mes yeux, ça n,aurait pas plus de sens de le déplacer que de faire la mêmemchose avec le monument de Maisonneuve à la Place d'Armes par exemple. L'obélisque de la Place d'Youville fût déplacé au courant du 20ième siècle pour se retrouver sur la Place Royale et bien que les deux places publiques soient pratiquement l'une à côté de l'autre la Ville s'est empressé de la remettre à la place qui lui est dûe dans les années 1980 lors de la réfection de la Place d'Youville.

Ciel !! On voit quasiment plus le Mont-Royal !!