fmfranck

[rant] L'imbécillité même. Pour bloquer le projet indirectement, on refuserait de construire le boulevard au dire de Luc Ferrandez. Ce boulevard est ESSENTIEL pour faciliter le transport en commun dans le secteur. C'est IMPOSSIBLE de maximiser l'utilisation de la station du REM de Kirkland sans ce nouveau boulevard avec des lignes dédiées. Qu'il prenne le boulevard St-Charles un matin de semaine Luc Ferrandez. Le traffic y est pire que sur Décarie. Quelle RIDICULE stratégie. Puisqu'on ne peut pas (logiquement) suivre sur sa promesse de créer un parc national (une autre promesse de PM qui est 0% de son ressort), on bloque le développement majeur du transport en commun à Montréal. Bravo Ferrandez, bravo PM. Brave la crisse de démagogie de MARDE. J'ai bien hâte de voir qu'elle sabotage on va créer pour justifier la non-réalisation de la ligne rose. Pour pas perdre la face sur des engagements intenables, ça va patiner pendant 4 ans. [/rant]

On pourrait garder cette même idée pour la 40 entre les deux 15.

J'imagine que tu veux dire à l'ouest.

Ah ha! C'était donc pour ça toutes ses photos.

Ça se voit surtout de l'est, mais aussi de l'ouest, tel qu'illustré dans ces images. De la 132 c'est frappant. Du Pont Jacques Cartier aussi. Je dirais que l'approche 15 nord, 720 est donne aussi un bon aperçu de cet effet. Pour ce qui est des points de vue Fleuve-Montage, ils existent, et ont effectivement un effet sur "certaines" limites de hauteur. Mais la majorité des limites de hauteurs sont effectivement pensées avec l'apparence du Skyline en relation avec la montagne.

Windsor?

60% un an et demi plus tard.

Comparer les coins "imparfaits" de Montréal avec des villes où la misère humaine règne est la DÉFINITION de "first world problems". Franchement.

What an utterly ridiculous generalization. This is trainsparence's doing mostly. Since when do they represent the "people"?

Mise en contexte : Deux propriétés foncières, défrichées et disponible pour du développement immobilier. La propriété A appartient au promoteur A. Le terrain est sur des terres défrichées et abandonnées dans la ville de Montréal, mais n'est pas situé dans les quartiers centraux. On prévoit la conservation d'un milieu naturel. Le projet est ficelé d'une façon qui favorise le déplacement actif au sein du projet immobilier. De plus, ce développement serait à 1,5 km d'un nouveau système de TEC sur rail qui le relierait à toute la ville. Un nouveau boulevard, en plus de facilité l'accès au nouveau système de tec pour le restant du secteur, serait développé avec deux voies dédiées au autobus pour encourager le déplacement en tec sans la voiture. La propriété B appartient au promoteur B. Son terrain est situé dans un quartier central du centre-ville, mais il ne crois pas être en mesure de rentabilité un projet de développement immobilier. Comment "forces" tu le développement d'un projet B en faveur du A. Je t'écoute.

On parle d'arguments fallacieux, mais on fait des ad hominem inutile en personnalisant la position adverse comme étant fondamentaliste. Ça commence mal. Avant de réfuter tes arguments, j'aimerais exprimer clairement ma position sur le sujet de la limite de hauteur au centre-ville. Je crois que deux visions s'affrontent : le libre-marché, et l'organisation publique. Le contrôle, et le laisser aller. Les deux ont certains avantages, mais je crois qu'à Montréal, les éléments géographiques immuables (le fleuve et la montagne) font en sorte qu'il est nécessaire de planifier le développement urbain pour maintenir leur impact sur la trame urbaine de Montréal. Certaines villes n'ont pas de tels repères géographiques, alors il est tout à fait naturel qu'on laisse libre cours au développement immobilier et que c'est celui-ci, à travers le temps, qui donne une trame narrative au skyline de la ville. C'est vrai qu'il y a une rigidité excessive pour la limite de 120m à certain égards, mais le plus on s'éloigne du centre-ville, le moins on voit un développement en cordeau. À l'opposé, le plan d'urbanisme de Montréal a créé une silhouette de notre skyline qui miroite celle du Mont-Royal. Cet effet est surtout appréciable d'une approche de l'est à partir de la 132 ou du Pont Jacques Cartier, mais on peut l'apercevoir de l'ouest aussi. Moi je trouve personnellement cet effet sensationnel. Il y a comme un respect mutuel entre le développement humain et le développement naturel. Une symbiose que je ne crois pas que le développement incontrôlé aurait pu créer. Ton argument sur la rapidité du développement en hauteur n'est pas convaincant selon moi. On s'en fiche de combien de bâtiments de 230+ mètes qu'il y aura dans x années. L'importance c'est l'apparence dans son ensemble du centre-ville dans sa relation avec le fleuve et la montage. Il n'y a pas besoin d'avoir une forme parfaite, mais il faut quand même considéré le projet immobilier dans son contexte.

Finalement une discussion intéressante sur le développement sur l'île hors des quartiers centraux. Il y a, chez certains, un complexe envers le développement dans l'ouest de l'île. Si je préfère le développement au Centre-Ville, plusieurs personnes qui rechignent sur les projets dans l'ouest et qui appelle ça de "l'étalement urbain" ne font pas de cas de pour d'autres développements loin du centre-ville de Montréal. Des projets dans l'est comme le M (17km du Centre-Ville, à 6km de la station de métro la plus proche), ou au nord comme le Aquablu à Laval (construit sur environ 7 acres de forêt, à une vingtaine de km du centre-ville, station de métro la plus proche : 9 km), ou dans le sud à Brossard ou autre. On a même dit que l'on croyait que le Solar Uniquartier était moins de l'étalement urbain que le projet Cap-Nature! On parle d'un projet qui fait parti de la Ville de Montréal quand même! @GabmtlPour ce qui est de dicter à côté de quelles stations de REM les promoteurs devraient prévoir des projets immobiliers selon une perception personnelle de l'étalement urbain : - On est sérieux là? On croit vraiment que l'offre immobilière serait la même à Cap-Nature qu'à côté des Galeries des Sources ou du Fairview Pointe-Claire? Habiter à côté de centre d'achats achalandés, c'est pas la même qualité de vie que d'habiter à côté d'arbres dans un coin tranquille. On va commencer à forcer le développement de certains secteurs selon une préférence urbanistique? Soyons logique SVP.

Quelle désinformation quand même. Un nouveau boulevard est prévu (et nécessaire nonobstant le développement ou pas du secteur) avec des voies réservés pour une ligne d'autobus qui la relierait directement au REM. On parle d'une distance d'environ 1,5 km à la station du REM. C'est pas toi qui voulait densifier Pierrefonds-Roxboro? Densifier le reste du secteur, qui aurait une dépendance beaucoup plus forte pour la voiture, comment est-ce un développement positif pour "l'étalement urbain/traffic routier". Je peux t'affirmer que ça serait la partie de Pierrefonds avec le meilleur accès à un service de transport en commun rapide vers le centre-ville (et autres secteurs). Sinon, en bus le matin (ou bus + train sur la ligne deux-Montagnes) on se tape facilement du 1h30 et plus.

Il y a une map avec les espaces conservés. As-tu consulté la map ou les informations sur le projet? Genre une seule fois? S'il veulent améliorer la qualité de vie environnementale du secteur, ils pourraient commencer par fermer le dépotoir en pleins milieux urbain dans Pierrefonds qui fait en sorte qu'un quartier sent le méthane à l'année longue, ou plus honnêtement le gaz intestinal.

Regarde moi la photo choisi toi. On dirait un oasis paradisiaque. Y'en a qui ont jamais vu à quoi ressemble les terres en question on dirait. D'anciennes terres agricoles. Des vastes champs défrichés. On pense réellement que le monde vont aller s'y promener? Je rappelle que des vastes zones de conservation (environ la moitié de Pierrefonds-Ouest) sont déjà prévues dans le projet Cap Nature.

Quelle drôle d'idée quand même : retourner l'argent "non-dépensé" qu'on avait soutiré aux contribuables serait un "cadeau". Je te donne 10$ pour acheter un sac de chips et une boisson gazeuse, ça t'en coûte 7$. Tu me fais un cadeau quand tu me remets le 3$ de change?

On pourrait pas juste faire un référendum sur le sujet. Taxez moi d'être cynique, mais je crois pas que les 20,000 signatures et que les 87% des interventions à l'OPCM ont été repêchées uniquement dans Pierrefonds/Kirkland/Senneville/Sainte-Geneviève. On parle beaucoup de démocratie citoyenne, mais on la voit rarement. Ce que je vois c'est des groupes de pression opportunistes. Quand la démocratie citoyenne joue en leur faveur, ils se la réclament, mais sinon de la pression concertée fait la job. Si PM est pour la démocratie citoyenne, qu'ils nous le démontrent. Faites un referendum dans le secteur une fois pour toute.

Pour un ou deux millions? Je suis pas mal sûr que 65,000 billets x 50$ de moyenne x 3 = on parle d'un revenu de 10,000,000. Imagine tu ouvres le toit pour l'été. Y'a des matchs de l'Impact, y'a les matchs amicaux, y'a des X games, ou wtv. Le 1,5 millions, il se repaient vite. C'est sur la vulnérablilté de la structure qu'il avait un problème, je crois, Michel Labrecque. Il faudrait effectivement une technologie qui permet un retrait sans risque. Sinon, on serait autant mieux de dire "un toit fixe, mais on va l'enlever pour la Coupe du Monde".

What?! Je suis contre les compressions budgétaires exagérées qui engendre de tels surplus, mais de trouver ridicule qu'on paie la dette et qu'on accroît le fond des générations, c'est juste aberrant. En agissant de la sorte on libère un ÉNORME fardeau en terme de passifs pour l'état, et ça nous permettra beaucoup plus facilement d'avoir des surplus dans le futur. C'est pas pour rien qu'il y a pas eu d'investissements majeurs au Québec en 30 ans. Le pourrissement de nos infrastructures, ce n'était pas un choix. Le Québec n'en avait pas les moyens dû à une croissance économique faible (qui ne fait pas augmenter les revenus du trésor) et un service de la dette élevée (qui fait en sorte qu'on ne peut pas dépenser normalement sur la maintenance de nos infrastructures). Dégagée la dette plus tôt que tard fait en sorte qu'on peut continuer à traiter nos infrastructures de manière normale. On est pas obligé de tout dépenser dès qu'on a de l'argent et se remettre à pelleter nos problèmes par en avant.

Tu as l'air assez catégorique sur les aléas d'un toit qui n'est pas encore choisit. Les matchs amicaux ne sont pas assez rentables? Ah ouais, un match avec Real Madrid, Man Utd, Barça ou autre, ça rapporte pas beaucoup selon toi? Tu peux en préparer quelques unes, et ça en vaut clairement la chandelle. Si la procédure d'ouverture du toit n'est pas assez facile, on peut oublier la Coupe du Monde... Pourquoi? Parce qu'il faut rénover plus que seulement le toit pour être considérer en tant que ville hôte. Alors voir qu'on va dépenser pour mettre le stade au goût du jour, mais qu'on ne l'utilisera pas par la suite pour rentabiliser l'investissement. C'est un non-sens. Soit on le modernise et on l'utilise, soit on met une toile de merde permanente et on continue à l'utiliser rarement. Dans les deux cas on rentre dans notre argent. Mais on ne peut pas essayer de faire quasiment rien en terme de rénovations et de croire pouvoir accueillir la Coupe du Monde. C'est juste impossible. Il faut rénover les tribunes, les galeries de presse, les stands de nourriture, voir l'allure générale du stade. On parle de plusieurs dizaines de millions de dollars, si ce n'est pas des centaines de millions pour le mettre aux normes de la FIFA.

On pourrait accueillir la classique hivernale, les mondiaux d'athlétisme, des matchs de soccer amicaux de haut calibre, etc. Name it.

T'es sûr de ça? Avec l'art de jouer avec les mots/chiffres en politique, je ne serais pas surpris que ça inclus le financement du REM.

Le gouvernement Couillard veut que le fédéral participe au financement de la ligne bleue. Alors il faudrait soustraire au moins un autre milliard et demi de ce montant. Si on est optimiste, il nous reste 2.5 milliards à se partager entre différents projets de TEC (le tramway à Gatineau, la résurrection du SRB à Québec?) Peut-être que, tout comme pour le REM, le fédéral pourrait subventionner le quart du projet?

Je n'ai rien oublié du tout. Comment est-ce que les réponses à cette question de sondage prouve qu'il y a un appui majeur dans la région métropolitaine pour la ligne rose? On pourrait parler du REM ici, on pourrait viser une ligne dans l'ouest de l'ile. En fait, il est impossible de conclure à quoi que ce soit sur ce sondage puisqu'il n'a pas été publié par léger marketing (en tout cas, moi j'ai été dans l'impossibilité de le trouver) puisqu'il s'agit d'un sondage financé directement par PM. Il est important de placer une réponse à un sondage dans son contexte : quelle question précédait celle-ci, qu'a t'on dit dans la mise en contexte, etc. Sans pouvoir voir la méthodologie et le contexte de la question, il est impossible de voir si on a tenté de diriger les répondants. Mais même si on croit en la bonne foi du commanditeur de ce sondage (habituellement, les sondages commendités sont construit pour tendre vers un résultat favorable au commanditeur), cette question ne vaut rien pour mesurer le degré de popularité du projet de ligne rose auprès des Montréalais.

Oui, absolument, le pourcentage de vote ne change rien à la légitimité du résultat au niveau municipal. Mais c'est toi qui a amené le sujet de la stratégie électorale des gouvernements (fédéral et provincial). Il faut donc contextualiser le risque électoral pour les partis provinciaux à partir du scrutin de dimanche passé. De plus, tu fais quoi des autres arguments que j'amène? (le fait qu'il ne vaut pas la peine pour ses partis de se prononcer encore à ce stade du projet puisqu'aucune proposition concrète et détaillée leur a été soumise)