fmfranck

Cheapest/easiest/better presented. Whatever you want to call it, its the customers that are making them powerful, not the location of a 2nd HQ.

"We" aren't doing anything by accepting the construction of a 2nd HQ. If they need a 2nd HQ its because theyre expanding, if they're expanding it's because their business model is successful. Its a customer driven "revolution". People want to continuously pay less.

You implied that the Québec government wasnt tech friendly, which is totally false. For years, IT companies benefited from VERY generous tax cuts (maybe they still do). Also its a ludicrous statement to make when Montréal leads Canada in IT jobs according to a recent study, and Google, IBM, Samsung, Facebook and many others have made important IT investments in our city in the last months/years.

It has NOTHING to do with tech policies. It's Uber's business model that is illegal at times, let alone immoral. I'm not saying that I think it's immoral, but it is definetly not in line with the established employee-employer model on which our social insurance system is based. (that model is the established norm in western societies, dating back to Bismarck)

Pour ceux qui affirmaient qu'il y avait un plus grand bassin de travailleurs en IT à Toronto qu'à Montréal (et que ça devrait pencher dans la balance pour le choix d'Amazon). Montréal au premier rang pour les emplois high-tech au pays http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1057844/montreal-premier-rang-pour-emplois-high-tech-canada-intelligence-artificielle?fromBeta=true

Étant de NDG aussi, je peux te dire qu'on a pas connu le pire du "big mess" que tu décris avec la fermeture de la bretelle de l'A-15 Nord vers l'A-20 ouest aujourd'hui même. Les sorties Côte-St-Luc et Sherbrooke vont être absolument bloquées. Bonjour le traffic de malade, bye bye le Pont Champlain/A-15 Nord pour moi en après-midi.

Tu ne t'emportes pas du tout! Faire du sarcasme sur le dos des premières nations, c'est pas fort. En fait, sans contexte on pourrait concevoir ce message comme étant sans préjugés ou mesquineries, mais venant du personnage... Disons que c'est difficile d'ignorer son "track record".

Not all of them. En fait, c'est du charabia "In the know" cet article, et ça date du hype qui suivait l'annonce initiale d'Amazon. Y'a rien de concret pour ce qui est des pistes jusqu'à date. De l'article en question:

Ainsi que le fleuve et la Rive-Sud.

Ceux qui veulent pas marcher du CV, y va y avoir le REM. Il est où le problème?

Ben oui toi, qui aurait cru qu'une taverne n'aurait pas de fenêtre!?

On a déjà un stade multi purpose avec un toit, on a qu'a réparer le toit si c'est ce qu'on veut réellement. Si on veut vraiment un stade de baseball, il devrait être à ciel ouvert selon moi. Pas comme si on va tant se les geler en avril ou octobre. Au pire, on commence avec une ou deux séries à l'extérieur.

Le operating income de l'impact était de -3M$ en 2015 (les derniers chiffres disponibles, ils sont assez opaque sur leur rendement financier, ça aide la rhétorique mendiante de Saputo auprès des gouvernements et des membres). Preuve : https://www.forbes.com/sites/chrissmith/2016/09/07/major-league-soccers-most-valuable-teams-2016-new-york-orlando-thrive-in-first-seasons/2/#466264e44d6e Les frais d'expansion coûtent 8 millions US par année de 2012 à 2016. Preuve : http://www.sportsnet.ca/soccer/impact-join-mls/ De 2012 à 2016, l'Impact n'a jamais fait un déficit net de plus de 8 millions. Que ça soit +3.4M en 2013 (https://www.forbes.com/sites/chrissmith/2013/11/20/major-league-soccers-most-valuable-teams/#312e1a9519a6) ou -3M en 2016 https://www.forbes.com/sites/chrissmith/2016/09/07/major-league-soccers-most-valuable-teams-2016-new-york-orlando-thrive-in-first-seasons/2/#466264e44d6e , le club n'a jamais réellement perdue de l'argent sur la balance de leur dépense et revenu normaux (si on exlue le 8 millions, un déficit de 3M est plutôt un surplus de 5 millions US, ce qui est mieux que bcp de clubs MLS). En plus, on doit prendre en considération qu'on a fermé le club école (le FC Montréal) pour se sauvé les coûts opérationnels. Finalement, n'oublions pas que deux nouveaux clubs commencent à payer leur frais d'expansion cette année, et que LAFC va commencer à les payer l'année prochaine : un total de 350M$ à se séparer pour les clubs MLS. Saputo empire sa situation financière pour attirer le plus de financement gouvernemental (baisse de la valuation foncière du stade, demande d'aide du municipal), mais il va accumuler les profits dans les prochaines années pour un club qui a coûté des pinottes (40M d'expension plus un stade qui a coûté èa Saputo une 20 de millions vs (exemple) Minneapolis/St-Paul 100M d'expansion plus 150M pour le stade, ou LAFC 150M d'expansion et 350M pour leur stade... 60M vs 500M, pour deux clubs qui n'ont que 6 ans de différence) et pour lequel sa valuation grossit annuellement de manière significative. Ceci étant dit, c'est ma dernière contribution sur ce sujet "hors sujet". Mais la preuve est faite, un club des ligues majeures (autre que le Canadien) peut faire des profits à Montréal.

Desfois Andre, je me demande vraiment si tu sais lire. J'ai dit : CETTE ANNÉE avec la fin des frais d'expansion, l'Impact va faire un profit.

Ask Joey Saputo what? His club has a valuation more than 300% of what it was a few years ago. Plus, this year, with the expansion fees finally paid off, he'll make a nice profit. Where's the problem?

C'est parfait pour cet emplacement là IMO.

Ils ont commencés à poser le verre. (dsl pour la mauvaise qualité de la photo, je conduisais)

C'est clair que les élus du peuple ne devraient qu'une bande de yes men.

It's ok, I also like it. And I'm sure, after this initial disgruntled phase, most mtlurb'ers will come to compliment it to at some point. It's the circle of life on this forum after all.

Cauchemardesque!

C'est plutôt qu'il y a cette limite de hauteur pour les développement qui sont sus-mentionnés. Pas fétichiseme là-dedans, mais des règles d'urbanisme, et la volonté, ou non, des promoteurs de faire des concessions avec la ville pour avoir une dérogation et construire plus haut.

Alors comparer le remplacement de la brique par de la tôle avec le remplacement d'un mur rideau usé par du verre c'est la même chose? Le changement du matériel sur un bâtiment, peu importe son ère ou son type de matériel c'est comparable? On ne peut pas juger spécifiquement de la valeur architectural d'un édifice, tout est relatif et tout s'équivaut dans le coeur pur de "ceux qui se posent plus de questions"? Tu peux me comparer les pyramides de Giza avec les Galeries Laval aussi? Tu es incapable de me dire ce qui fait que le 355 est iconique, mais à la place tu me décris ce qu'est être iconique, que c'est relatif et qu'il faut apprécier chaque époque et chaque édifice pour son caractère unique et particulier. Alors peu importe si le mur rideau est moins beau, c'est pas grave, il représente une époque et son revêtement devrait être immuable. J'ai bien hâte de me promener sur mtlurb en 2050 et de te voir défendre bec et ongle le Smith, parce qu'il représente le boom immobilier de la deuxième moitié des "années 10" et son style "JENGA" en préfab.

Que le Belgo n'est pas comparable au 355 Sainte-Catherine en terme d'impact architectural. Moi je peux te poser une question? Qu'est-ce qui fait de ce building, un building emblématique? Je ne parle pas de Musique plus, ou wtv. Mais qu'est-ce qui fait que le matériel de finition est considéré "iconique" et qu'on se déchire la chemise quand il est rénové?

Les effets des taxes à Toronto et Vancouver se font sentir. http://www.bnn.ca/montreal-emerges-as-luxury-real-estate-hot-spot-sotheby-s-1.860292

Iconic, really? On devient sensible à l'extrême je trouve. Tout vieux bâtiment n'est pas une icone ou n'a pas nécessairement de valeur patrimoniale. L'attitude de certains sur ce forum se rapproche plus d'un phénomène hoarder qu'à une pratique de conservation du patrimoine sensée.