fmfranck

Le projet de loi suit son processus. C'est pas un décret ministériel quand même. Je crois que l'article saute aux conclusions avec ce titre. Sabia veut souligner l'importance du projet, ... mais le projet sera adopté de toute façon.

What?! Had no idea we performed so well!

Aucune classe. L'art serait l'affaire des paumés et des drogués? Elle est belle ta vision de la société. Ce qui est pire c'est les largesses que tu te permets en parlant d'une personne en particulier. Du beau ad hominem de MINABLE. Tu l'as gagné toi le prix Sobeys? Qu'est-ce que tu as fait TOI dans ta vie qui mérite autant de respect?

En tout cas, si construction il y a, il serait intéressant de tenter de déplacer ces arbres au Parc Girouard spécifiquement au coin Sherbrooke-Girouar. Ça fait pitié pour l'instant suite aux dommages subis par la tempête d'il y a deux semaines.

C'est difficile d'affirmer, sur la balance des probabilités, qu'il y aurait une baisse de la qualité de vie. Il faut faire le calcul : mobilité grandement accrue - bruit de train léger à grande fréquence. Il y a du positif et du négatif. Je trouve surprenant qu'on accepte la diminution de la qualité de vie de certains plus facilement que d'autres. Les usagers du train de l'Est auront une diminution de leur qualité de vie, mais on leur demande de ne pas chiâler, car c'est un méga projet qui améliorera la qualité de vie pour tellement de monde. Par contre, quelques maisons qui seraient incommodées par le bruit du REM (ce ne sont pas les seules quand même si on pense à Roxboro, etc (même si la fréquence est plus grande dans la zone VMR)) ont droit à demander que l'on modifie le projet pour leur satisfaction. Je ne dis pas qu'il ne faut pas étudier la question, mais je trouve ça un peu spécial qu'on leur accorde le bénéfice du doute si facilement, en même temps qu'on a le jet de pierre facile pour d'autres utilisateurs.

Si c'est le cas, y'a beaucoup de briques brunes (et de tôle brune) à changer.

C'est un peu poussé comme généralisation, mais on peut voir de où il vient. C'est quand même le quartier le plus "exclusif" de Montréal. J'ai grandi à Parc Ex (jeune enfance), et de l'extérieur c'est difficile de croire que le monde de VMR ne se croient pas supérieurs. La clôture à l'ouest du boul l'Acadie, Dresden et non Jean-Talon, etc...

Ouf, le niveau de chialage ici peut vraiment atteindre des sommets impressionant.

Des travaux sur la facade du pavillon Judith Jasmin. On dirait que ce sont des travaux connexes à ceux annoncés ci-dessus.

Une petite promenade sur le board de l'autoroute 40, c'est bon pour les poumons.

Je m'étais imaginer un tel scénario en évaluant les possibilités... mais ça devrait coûter un bras. Je serais intéressé de connaître les défis techniques/logistiques à un tel projet.

Comment peuvent-ils reliée la 15? en souterrain?!? Sûrement pas en surélevé!

J'ai failli faire un black out en la lisant celle-là.

Ceux qui ne voient pas de problèmes de circulation à cet endroit n'emprunte pas souvent la 40/15 à cet endroit. Décarie est congestionnée une grande partie de la journée et la 40 entre les 2 quinze c'est le traffic quasi permanent.

C'est fair selon moi. Saputo est un peu cheap, il faut lui forcer la main. Nacho mérite une bonne augmentation de salaire. Il est dans le top 3-5 des joueurs en MLS pour la 3e saison d'affilée. C'est simple, il traîne l'équipe sur son dos depuis 3 ans. 50 buts et 22 passes décisives en 93 matchs. C'est le meilleur joueur de foot dans l'histoire montréalaise. Il fait rêver les supporteurs, et son contrat DOIT être reconduit coûte que coûte.

Même si c'est vrai, je te trouve un brin difficile. En tout cas, dans la section 132, c'était la fête tout le long du match.

La desserte de l'axe Pie-IX et Notre-Dame n'est pas une nouvelle idée. Elle est même fréquemment abordée.

Tu veux qu'un REM passe sur Sainte-Catherine? Perso, je trouvais qu'une branche de la ligne devrait bifurquer à Guy et faire le tracé de Côte-St-Luc. Un hic majeur que je concevois, c'est que ce "REM" devrait être capable de grimper et descendre des dénivelés assez important.

Il faudrait qu'hydro-Québec enfouisse les pylones électriques. Un corridor semblable n'a pas été retenu dans l'ouest.

C'est effectivement un axe qui fait du sens, mais on construirait en surface, en surélevé ou en souterrain?

Ne doutez pas de mes sources!! (en passant, c'est pas Romain Schué mon contact) Il semblerait que la toile ne soit enlevée que temporairement. http://journalmetro.com/actualites/montreal/1184224/montreal-officiellement-candidate-pour-la-coupe-du-monde-2026-de-soccer-au-stade-olympique/amp/ Installer du gazon naturel n’inquiète pas, non plus, le Parc olympique. Ce dernier a déjà eu l’occasion de le faire au printemps 2010, lors d’un match amical entre l’Impact et le Milan AC. «Et depuis, les techniques ont évolué, souligne Cédric Essiminy. Ce n’est pas un enjeu qui viendra contrecarrer notre candidature.» Dix matchs au Canada Pour cette première Coupe du monde avec 48 pays, contre 32 actuellement, dix matchs auraient lieu au Canada et au Mexique. Les États-Unis, principal organisateur de cet événement et hôte déjà du Mondial 1994, prendraient en charge 60 rencontres, dont la finale. Au total, trois villes canadiennes devraient être choisies pour accueillir notamment des rencontres du premier tour et éventuellement, des matchs à élimination directe. Toronto, Vancouver, Edmonton, qui disposent tous d’une infrastructure adéquate, ont eux-aussi fait part de leur intérêt. Ces trois pays, qui ont fait part de leur volonté en avril, devront cependant composer avec la récente candidature du Maroc. Après quatre essais (1994, 1998, 2006 et 2010) infructueux, le Royaume souhaite devenir le deuxième pays africain à accueillir la Coupe du monde, après l’Afrique du Sud en 2010. La FIFA devrait rendre sa décision en mai 2020.

Je passe là à chaque jour. T'as raison, ça se peut pas, parce que c'est de la foutaise ce que tu dis. Les poutres ont pas l'air de 60 ans du tout.

C'est la meilleure option. Mais en politique il y a plus que l'opinion professionnelle et scientifique qui guide l'agenda politique, il y a aussi l'opinion publique qui influe grandement sur les choix des gouvernements. Faudrait voir un sondage sur le sujet, mais je suis quasi-sûr que la population en forte majorité serait contre des dépenses de 400M et plus pour la rénovation du SO. Surtout que si on veut le rendre au goût du jour (estrades, press box, loges, vestiaires, etc) il faudrait déjà dépensé prêt de 200M. Le coût final serait non négligeable à mon avis. Moi je suis pour. Plusieurs utilisateurs de MtlUrb sont probablement pour. Mais Monsieur et Madame Tout-le-Monde? Pas sûr.

Coupe du monde 2026. Quasi-confirmée. Absolument faux. Les câbles sont surtout la pour garder l’esthétisme du stade actuel et pour aider à diriger les parties du toit quand ils "bougent".

Je suis absolument pour le toit Delaney, ou toute autre alternative viable suggérant un toit rétractable. CEPENDANT, si cette option n'est pas retenue, enlever le toit devient l'option la plus sensée malgré les risques de détérioration accéléré par le climat. 1 - L'âme du stade : Selon moi, le stade se meurt en restant fermé ad vitam eternam. Peu importe la fiabilité du toit permanent qu'on nous proposerait, de le garder fermer pour toujours, c'est condamné le stade a ne pas exister pour vrai. À être un non-stade. Qui veut d'une caverne pour un événement sportif? Ne recherche t'on pas du plaisir et de la joie à travers notre amour du sport? On tue toute attractivité qu'aurait le stade avec un immense toit ovni-esque. Il serait mieux de vivre intensément, que ce soit pour moins d'année, que de ne pas vivre pleinement éternellement. 2 - Comparaison avec d'autres stades : Ce n'est pas vrai qu'un stade à ciel ouvert ne peut pas exister dans notre genre de climat. Je pense au Luzhniki. Ou aux nombreux stade NFL dans des endroits où il neige. Oui, une vigilance accrue serait nécessaire pour assurer la pérennité du stade. Je concède que ce n'est pas optimal comme situation. MAIS, cette embûche est plus envisageable que d'embarrer le stade pour quelques décennies de plus. 3 - L'utilisation du stade : Si on ouvre le toit on ne réduit pas son utilisabilité. Au contraire. Le toit est FAIT pour résister aux intempéries estivales. Il serait très confortable d'assister à des événements de mai à novembre à mon humble avis. Le Canada devrait accueillir la coupe du Monde en 2026. Imaginer un stade olympique à ciel ouvert avec quelques rénovations accueillir quelques matchs!! Pour les mois d'hivers il ne devient pas non plus automatiquement inutilisable. Pensez aux classiques hivernales, aux compétitions de patinage de vitesse (possiblement). Ceci étant dit. Comme tout amoureux du stade, je préférais de LOIN avoir un stade avec un toit amovible. Mais puisque cette option ne semble pas être sur l'agenda politique d'aucun parti politique, l'option d'un stade sans toit est davantage envisageable pour moi, que celle voulant qu'on installe un nouveau toit fixe. Et on l'a crée comment la volonté politique pour un tel projet. L'opinion publique est campée CONTRE cette proposition depuis 20 ans. As-tu vu UN SEUL élu évoquer cette possibilité?