fmfranck

Alors la présomption c'est que c'est mauvais pour Montréal? Moi je dirais plutôt que "je n'ai rien vu à date dans le forum ou ailleurs qui me fait croire que c'est un règlement négatif pour Montréal..."

Pour revenir sur mes propos: j'ai effectivement admis que faute il y a, et celle-ci n'élimine pas une "sentence" de culpabilité dans l'esprit du public. Mais dans la détermination de la peine, il y a des facteurs atténuants, et je crois que l'intention est un tel facteur en l’occurrence. Est-ce que ça justifie sa manière de faire? Non, absolument pas.

Je n'ai jamais parlé de scandale pour la fermeture du transit sur Camilien-Houde, je n'ai qu'affirmé deux choses : - Que si on a l'intention d'y aller d'une telle mesure (celle-ci a été présentée dans les premiers MOIS de l'administration Plante), qu'on la présente dans sa plateforme électorale! - Et surtout : qu'on nous démontre des données empiriques sur les conclusions que l'on présentent pour justifier cette mesure. C'est tout. Et l'argument de la fausse équivalence. Je te dirais qu'on vient de collectivement se procurer un pipeline qui va transporter le pétrole le plus sale au monde à travers un habitat naturel irremplaçable pour 4,500,000,000$ , et que toi tu choisis de donner ton énergie sur un projet de 3 ans qui a avorté parce qu'il avait été trop ambitieux pour Montréal et qu'on avait contourné les règles pour le monter financièrement. Une perte de quelques millions de dollars pour faire avancer l'énergie renouvelable et mettre Montréal sur la map. vs Une perte de 4,5 milliards de dollars pour plaire à l'industrie du sable bitumineux. Le voilà ton choix cornélien. Prends bien le temps d'y penser.

Ok, tu veux démarrer un fil de discussion sur le sujet des jeux d'hivers? On est en train de bifurquer du sujet principal.

Attention, la magouille sous-entend une plus value qui nous est personnellement favorable : Or, Coderre a poussé trop loin une ambition qui semblait trop grande pour Montréal, mais l'événement ne lui était pas personnellement profitable personnellement. Même si je ne cautionne pas ses agissements, je ne blâme absolument pas les motifs qui lui ont poussé à agir. Si on compare à un acte criminel, il y a l'actus reus (l'acte) et la mens rea (l'intention), mais le motif, lui, était louable. C'est un peu comme les cas classiques de l'homicide pour venger un acte immoral (pédophilie ou autre). Le tribunal doit tout de même condamner l'accusé puisque l'acte a été commis (d'ailleurs les accusés plaident souvent coupable dans ces cas), mais la peine est atténuée en fonction des circonstances. En l'espèce, on sent qu'il y a des éléments probants qui tendent à faire croire que l'ex maire a usé de stratagèmes non permis pour arriver à ses fins. Mais celle-ci n'étaient pas fait dans le but de détourner des fonds publics dans son intérêt, mais bien dans l'intérêt du bien commun. En effet, il y a plus d'une interprétation de l'intérêt collectif, et quand un gouvernement est élu, il est légitime qu'il agisse selon son interprétation de celui-ci. Dans le cas de Coderre, l'intérêt collectif = le rayonnement de Montréal. Mais bon, c'est plus facile de faire l'amalgame : non respect des protocoles établis = libéral = magouilleur = utilisation du pouvoir dans son intérêt personnel.

Il y a eu effectivement un contournement des règles, mais c'était effectivement pour "le bien de Montréal selon Denis Coderre". Est-ce correct? Non. Est-ce le pire fléau qui affecte notre société? Lol, dois-je répondre? Est-ce que les médias (surtout R-C) font du sensationnalisme à outrance sur le sujet? Oui, absolument.

On saura le résultat du processus de sélection le 13 juin. Il n'y a pas de "préférences" à avoir, les gouvernement fédéraux et provinciaux concernés ont déjà manifesté leur appui au projet. On parle de 10 matchs au Canada, dans 3 villes. C'est pas ça qui va nous ruiner. Quand même drôle que tu t'inscrives sur un forum d'urbanisme pour "bumper" trois sujets et les détourner vers le sujet des sports d'hivers.

C'est mieux que l'ancien look "Place Versailles" qu'il avait.

Je trouve que l'administration municipale joue un jeu dangeureux s' il vilipende et fait débarquer des projets parce qu'ils ne sont pas assez parfait. En plus d'être téméraire, il est malhonnête quand il décrit ce projet comme aillant été du "développement des années 50". Oui, il y avait de l'unifamiliale, mais il y avait beaucoup de condos et de maison multifamiliales. Comme tu dis, il y avait une mixité acceptable pour ce secteur. Mais c'est facile de faire porter les pires intentions du monde aux promoteurs qui s'intéressent au West Island pour plaire à la base partisane de PM en période électorale, surtout quand le projet visé est en bordure d'un parc. "Ils veulent démolir l'habitat naturel des ti-oiseaux pour faire construire des bungalows full loin du plateau."

Un manque de densité? C'est sûr que si Valérie Plante perçoit les images ci-dessous comme étant "du développement, avec des maisons unifamiliales", on peut comprendre pourquoi le projet a connu de si vives condamnations : Et pour le transport en commun absent à ses yeux (à noter, l'intégration se serait encore mieux fait avec le REM) :

Lol. Quelle démagogie. De a à z. Finalement on avoue que la section qui allait être développé par ce projet n'était pas, depuis le début, dans la zone qui était protogée et transformable en Parc. Ça n'a jamais été l'enjeu, il semblerait. On fait un peu de révisionisme historique en avançant maintenant que c'est le "type" de développement qui est, et était, décrié. Pas assez de densité? Pourtant le projet représentait une moyenne de 35 résidences par hectare, une moyenne 3 x supérieure à la moyenne dans Pierrefonds. Une grande partie de ce projet était prévue pour du développement de condos. Quel manque d'honnêteté. Ça paraissait "bien" de s'opposer à ce projet en pleine campagne électorale, et c'est tout. Au diable les faits. Cette administration à un degré d'honnêteté similaire (sinon inférieur) à l'administration précédente, mais puisqu'elle se bat "du bon côté", plusieurs lui pardonne son manque de rigueur et sa démagogie. Mais bon, clairement il ne faut pas construire de condos à 1 km d'une future station de métro. Continuons le développement sauvage dans la couronne Nord à la place. LOL.

"Petite". Tout est relatif, elle sera de 120m, la même hauteur que les tours Yul. C'est plutôt le Victoria sur le Parc qui sera la plus haute tour construite à Montréal dans les 30 dernières années.

Pour comprendre l'intention du diffuseur du vidéo, il faut lire le chef d'oeuvre dans la description : (Warning: ça se lit mieux sur youtube directement)

Est bonne, mais j'aurais mis "AC c'est assez!".

Ceux qui se disaient impressionnés par la rapidité avec laquelle ce projet monte. Vous avez votre réponse. Tout simplement incroyable!

Tu veux dire des panneaux composés d'une "association parfaite de gravats, sable, ciment et d'eau, qui rappelle la mixité sociale du projet, et par lequel on dénote l'apparition d'un schéma de briques, qui séparées par un ciment artificiel se veut une critique de l'atomatisation des relations humaines qui est l'un des messages porteurs de ce projet immobilier unique à Montréal."

https://www.lesaffaires.com/dossier/vive-effervescence-dans-l-immobilier-commercial/l-offre-peine-a-repondre-a-la-demande-de-bureaux/602531

La plus haute tour à l'est de la rue McGill.

Je pense que c'est effectivement ce qui va se passer en bout de compte. Ça va donner un parc plus ouvert et disponible à la population en même temps.

Je pourrais pas dire si tu es laid ou non. Mais lourd? Oui, j'approuve.

$4.0B

Wow. Quelle déception. Le statu quo est inacceptable, mais cette situation risque d'être encore plus problématique avec l'arrivée du REM. Faut absolument uniformiser tout ça.

Wow! Ça promet!

Pourtant le "biais anti-Montréal" est un mythe.

Ça c'est des nouvelles!