fmfranck

De quels astres tu parles au juste? Il n'y a pas de processus d'expansion de la MLB en ce moment. Le commissaire lui-même a indiqué certaines priorités (Oakland et Tampa Bay) et a mentionné qu'une expansion éventuelle serait postérieure au règlement de ces situation problématiques. La liste dont tu parles, elle est hypothétique, il n'y a pas encore d'expansion de prévu, et il n'en aura peut-être pas pour un bon bout de temps. Et je n'ai jamais dit que Jegher ne sait pas de quoi il parle. Mais si tu parles à un vendeur, attends toi à ce qu'il essaie de te vendre ce qu'il a à offrir. Or, Jegher ce n'est pas un observateur objectif. Il a un parti pris pour le retour des Expos. Ce qu'il dit n'est peut être pas faux, mais ce n'est pas non plus un constat valide sur l'intérêt de la MLB à effectuer une expansion à Montréal dans le futur rapproché.

Pour quoi alors commenter sur ce fil? Ou sur un forum d'urbanisme tout court?

OK, donc un Montréalais qui est partiel à ce dossier nous donnerait une indication claire et objective que les astres sont alignées pour la MLB revienne à Montréal? C'est sur que le contexte montréalais est favorable à ce retour, MAIS c'est le contexte de la MLB qui est le plus important. Et de ce côté rien n'est clair, loin de là!

Merci de cette intervention IluvMtl! On est sur un forum d'urbanisme après tout. On devrait au moins arriver à obtenir des critiques complètes et constructives ici. Il y a pleins d'éléments objectifs à considérer pour en arriver à un projet qui est bon et consensuel, même s'il n'est pas parfait à nos yeux. Faque on construit rien big?

75% vendu.

C'est claire que c'est de merveilleuse nouvelle. Surtout si on compare avec ce qui avait été proposé sur ce lot auparavant. Une ÉNORME amélioration!

It isnt charity at the end of the day. There is definitively profit to be made.

Du grand journalisme!

Je me demande si Rusty a déjà été "trick or treating" le 5 novembre? En tout cas, je te confirme quelque chose Rusty: acheter des fleurs quelques jours après la St-Valentin, ça compte pas.

Bon. Il va y avoir une couronne. Elle sera moins importante que celle ébauchée initialement, mais c'est mieux que rien.

God, ill find the numbers. Et voilà (hint : les parties ne sont diffusées que sur TVA sports maintenant): https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/790282/impact-soccer-popularite-montreal

Thats not true. The Impact have very decent rating. 200-300k avg for our market is pretty good. The habs are at 592k this year. (tvasport)

Ce serait effectivement la raison. Le mot-clic #IMFC sur twitter est année après année dans le top 3 des plus populaires au Québec (et dans le top 10 au canada), bien en avance sur le #GoHabsGo. Et pourtant, la part de l'Impact dans les médias traditionnels traîne de la patte. On va parler d'un tournoi de golf du CH avant de parler d'un match officiel de l'Impact. Heureusement, ça commence à changer. http://journalmetro.com/plus/techno/891155/influence-communication-devoile-les-tendances-twitter-les-plus-populaires-au-quebec-en-2015/ Pour mon commentaire sur le Stade de France, oui c'était pertinent. Ta comparaison était exagéré vu ton choix de stade. Le Parc-des-princes fait 50,000 places et est le stade de la seule équipe de Ligue 1 de la grande région Parisienne. Toute proportion conservée, un stade de 22,000 places ne parait pas si mal pour Montréal finalement. La moyenne d'affluence aux matchs de Ligue 1 en France l'année passée était de 21,029, soit seulement 1,000 de plus que la moyenne de l'Impact l'année dernière.

Oui ça serait bien beau pour le CV, mais ne viendrait t-on pas affecté le caractère naturel de la Montagne. On veut protéger son inviolabilité, donc on soustrait un lien routier déjà existant qui est en dehors du Parc, pour venir rajouter un lien en téléphérique qui va défiguré la face sud de la Montagne? Il faudrait me montrer l'impact visuel d'un tel projet. Je trouve que ça viendrait enlever le caractère particulier et unique du Belvédère aussi. On vient offrir la même vue à travers le téléphérique après tout.

On veut des courbes, et dès qu'on en a on se met à chiâler. Tant qu'à ça, le Gherkin (30 St-Mary) de Londres est un suppositoire. S'il avait moins de préfab, j'aimerais bien cette évocation.

J'avoue que c'était pas une très bonne comparaison.

Je trouve que c'est très réducteur de toujours ramener l'argument PIB Toronto vs PIB Montréal dans chaque fil de discussion. Y'a un contexte beaucoup plus vaste et intéressant à considérer pour ce sujet. - Qui ferait parti d'un consortium pour acheter une franchise? - Adaptabilité du Centre Bell pour le basket. - Spéculation sur le prix d'une nouvelle franchise d'expansion. - Intérêt pour le basket à Montréal vs intérêt pour le baseball. - Nom de l'équipe/identité/branding. Et si on veut s'acharner sur la nécessité d'un certain PIB pour attirer une équipe de la NBA. Que l'on regarde aussi des marchés comme Portland, Charlotte, Nouvelle-Orléans, Sacramento, etc. Qu'on pousse l'étude plus loin que "mais Toronto elle...". Des fois la comparaison avec Toronto a le dos large.

When the Pacers were created, Indianapolis was 85% white, they were still basketball crazy. Same can be said about Salt Lake City. Instead of seeing this as an african american / white american divide, I think its rather an urban/country one. Baseball and football are more popular in rural environments, and basketball and soccer are more popular in large metropolitan centers. Soccer is where the trend is at its most evident, but basketball is also more popular with millennials and liberal-minded people (according to a gallup poll : http://news.gallup.com/poll/224864/football-americans-favorite-sport-watch.aspx). With that in mind, I dont see why basketball wouldn't be a success here.

Je parlerais plus de relativisme en l'espèce. Reconnaître le contexte, et les limites qu'il impose, permet de justement apprécier un projet selon moi. Est-ce que c'est le meilleur projet? Peut-être pas. Mais en même temps, le comparer aux autres parc Montréalais, hors contexte, ne sert à rien. On s'attendait à quoi dans ce secteur? La seule alternative était de coller ce parc aux rails, à la place de le centrer entre les 2 voies de Robert Bourrassa. Même là, certains ce serait plains du bruit des trains, ou que ça créerait un boulevard de 10 voies à traverser pour les piétons.

On dirait que c'est ce que Mordor serait aujourd'hui si Frodo avait pas jeté l'anneau dans la lave de Mount Doom.

C'est Geiger Huot. Poisson d'avril en retard.

Je sais pas ce que tu entendais il y a 30, mais la progression est claire depuis 10 ans. - 2007 : Coupe du Monde u20 de la FIFA. - 2008 : Construction d'un stade de 12,000. - 2009 : L'Impact joue le quart de finale c. Santos Laguna au Stade Olympique devant une foule de 55,000. - 2012 : Entrée de l'Impact en MLS. - 2012 : Expansion à un stade 22,000 places. Plusieurs matchs joués à guichet fermé au Stade Olympique. - 2012 : Fondation de la Première Ligue de soccer du Québec. - 2013 (circa) : L'impact éclipse les Alouettes pour devenir la 2e équipe en importance à Montréal (nombre de spectateurs au stade / nombre de téléspectateurs). - 2015 : Coupe du Monde féminine de la FIFA. - 2015 : construction d'un centre d'entrainement de haut niveau. (investissement de plusieurs millions de dollars) - 2015 : L'Impact signe sa première vedette internationale : Didier Drogba. - 2015 : L'impact joue la finale de la Ligue des Champions à guichets fermés au Stade Olympique. - 2016 : Deux matchs de l'Impact dépasse le million de téléspectateurs sur TSN/RDS, (dont plus de 500,000 téléspectateurs sur RDS seulement), avec un peak de 4,4 millions. - 2017 : On annonce que Montréal est officiellement candidate pour accueillir des matchs de la Coupe du Monde. La progression peut aussi se voir dans le taux de croissance énorme de la masse salariale ($) de l'Impact, et de la progression rapide de la valeur de la franchise. --------------------------------------------------------------------------- De plus, laisse moi réfuter ton analogie, par une autre. Le Canadiens a plus que 20,000 fans à ce que je sache, mais le Centre bell n'a fait pas 80,000 siège. Ne jouons pas à l'autruche. Il y a clairement un contexte au Québec qui se différencie de celui en Europe. Ce n'est pas parce que l'Impact ne rejoint pas encore la popularité des grands clubs Européens qu'il ne croit pas rapidement en popularité. In fine, le Stade de France est un mauvais exemple. Il sert de domicile à l'équipe nationale française, mais n’accueille pas de matchs professionnels régulièrement. Tu pensais probablement au Parc-des-Princes.

En fait, une franchise NBA ferait bcp plus de sens qu'une équipe de baseball : - On a déjà le centre Bell pour accueillir l'équipe. On éviterait donc tout le débat du financement d'un stade (la part du privé, les coûts associés aux infrastructures, etc). - La popularité du Basket est plus élevé que celle du baseball : Le basket, tout comme le foot (soccer), est un sport avec une popularité en croissance constante. On remarque justement avec l'Impact comment sa popularité croit à Montréal. Sa part de la couverture médiatique sportive au Québec a depuis longtemps devancé celle des Alouettes, je n'arrive pas à trouver les chiffres, mais je crois qu'ils occupent actuellement environs 15% du marché, et ça devrait augmenter encore plus cette année. Rien de surprenant, puisque le soccer est le 2e sport le plus populaire chez les 0-35 aux USA (après le football américain). En fait, il est ex-aequo avec le basketball. Alors, si le soccer a pris à Montréal, je n'ai aucun doute que le basketaball connaîtrait un succès comparable. (https://www.sportsnet.ca/basketball/nba/three-reasons-basketball-gaining-popularity-canada/) - La parité salariale est beaucoup plus grande pour la NBA que pour la MLB. Cet aspect est important pour Montréal, parce qu'en tant que marché "petit-moyen", on serait capable d'être compétitif dans la NBA. Ce qui ne serait pas le cas en MLB.

Il n'a jamais dit le contraire dans son post.

Sur MtlUrb? Y'a eu moi pendant 5 mins, peut-être Ousb, JB667 et Flynnster. Faut pas charrier quand même.