fmfranck

Keep the personnal attacks to yourself buddy. No need for this type of shit here.

Et voilà, on relève encore l'argument de la sécurité comme vecteur principal de cette décision d'abolir la circulation automobile sur le Mont-Royal (et c'est réellement l'abolition de la circulation automobile que l'on vise. C'est assez clair dans cet article.) Quel manque d'honnêteté ou, AU MINIMUM, de rigueur intellectuelle. Comme si l'utilisation de la voiture, de manière absolue, était déjà un concept arrièré et révolu. La voiture électrique, la voiture automatisée, des concepts d'un autre siècle j'imagine? De plus, selon elle, le parkway de la Montagne aurait été dénaturée pour devenir maintenant un raccourci pour automobilistes dangeureux et égoïstes. Tellement pas insultant pour ceux qui utilisent parfois cette voie routière légale dans les limites de vitesses indiquées. On est vraiment pas normal de faire ça. C'est vrai que je suis né dans un autre siècle, ce qui me rend intrinsèquement mauvais on dirait. Vive la modernité moralisatrice sans nuance qui n'a qu'une seule solution envisageable. Mais bon, je ne suis pas nécessairement une cause perdue. Mes tendances dangeureuses anti-sociales peuvent être facilement contrôlée par des mesures qui assureraient mon ralentissement et la sécurité des autres usagés de Camillien-Houde Remembrance. Des photos radars, plus d'arrêts stop, des dos d'ânes, une séparation par un muret entre la voie cyclable et piétonne de la voie routière. Mais bon, en même temps, je suis d'un autre siècle. What do I know?

Merci de partager!

Pour ceux que ça intéresse. (Pétition contre l'interdiction de traverser le Mont-Royal en voiture) https://www.change.org/p/valérie-plante-non-à-l-interdiction-de-traverser-le-mont-royal-en-voiture?recruiter=740985616&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=psf_combo_share_initial.nafta_milestone_share_ask_victory.control&utm_term=autopublish&utm_content=ex66%3Acontrol

Notre malheur était qu'il ne se faisait rien du tout il y a pas si longtemps. On a quand même vu pousser l'Avenue, l'édifice de l'ONF, et bientôt le 628 St-Jacques et le nouveau siège social de la Banque Nationale + d'autres édifices de Broccolini. C'est pas SI mal que ça quand même.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas accorder une priorité aux lignes d'autobus, mais pourquoi vouloir absolument démontrer l'inutilité d'un stationnement? Beaucoup d'usagers qu'on vise prennent présentement leurs voitures pour se rendre jusqu'au centre-ville, qu'ils la prennent pour se rendre à la station du REM serait sûrement un bénéfice, non? Ensuite, c'est au service d'autobus de les convaincre de délaisser la voiture totalement. Si c'est valable pour d'autres stations (Montmorency, Angrignon, Cartier, Namur, etc) pourquoi pas Kirkland?

Je prend pour acquis que tu es daccord avec le reste de mes affirmations. Merci!

J'allais dire exactement la même chose! - La station Cartier est venue remplacer le terminus de la STL d'Henri Bourassa. Son succès ne tient donc pas de la meilleure attitude des Lavallois envers le transport en commun, mais d'un contexte totalement différent. Dans le même sens, la station Pointe-Claire va être beaucoup plus achalandée que la station Kirkland puisqu'on va y aménager le terminus d'autobus qui est présentement au Fairview Pointe-Claire. (Je rajouterais qu'un raccordement par bus réussi pour la station Kirkland nécessite la construction du nouveau boulevard urbain et de nouveaux échangeurs à l'A40) - Toujours en terme de comparaison, la station Cartier à un stationnement d'environs 500 places. C'est un drôle d'exemple pour vanter un fort achalandage "sans" aire de stationnement. En comparaison, la station De la Concorde à un aire de stationnement beaucoup plus petit, et à 5 fois moins d'achalandage. - De plus, la station Kirkland est un peu plus éloigné des usagers que la station De la Concorde. Par exemple, tout ceux qui habitent au sud de l'A40 ne sont pas désservie par un passage piéton jusqu'à... St-Charles. On parle d'une belle petite marche de 6.6 km pour 1h20, pour une maison à 100 m de la station! Le mieux (mais bon ça serait un sacrilège de le proposer) serait de raccorder l'avenue Woodland au nouveau boulevard prévu au nord de la 40. Finalement, je trouve bizarre que @vivreenrégion ne prenne pas cette position de frustré à l'endroit du terminus de la Rive-Sud qui nécessite aussi la mise en place d'une aire de stationnement étagée et la construction d'un nouveau viaduc...

Je crois qu'il est question ici du bruit qui sera engendré par le traffic routier :

Qu'est-ce qui est pas claire dans ce que j'ai dit? La tour va être sur Lucien l'Allier et non sur de la Montagne.

Elle devrait en avant du 1360 RL (la tour moins haute du CCE qui est au coin de RL et Lucien l'Allier) et non le 1350. Mais beau travail quand même, ça donne une impression de la dimension.

Which area do you think-know was under water? I used to live close by and i went to watch the area after the claims made by the group "Sauvons L'Anse à l'Orme".

Ah oui, j'oubliais. Plante va rester là ad vitam eternam. Finit le processus démocratique, right? La station du REM à kirkland sera opérationnelle en 2023 seulement. De plus, la création d'un parc national peu cadrer avec le développement en question. Je sais que certains ne prennent pas le temps de voir les limites géographiques de projets pour se donner une opinion personnelle et se fient à des groupes de pression pour se renseigner, mais je te conseille de vérifier les documents du projet en question. Mais bon, au diable la rigueur. Y'a des sujets de discussion qui restent ouverts des années après que les projets en question tombent à l'eau, mais par partialité, on devrait fermer ce sujet sans fondements. Lâche pas mon MC!

Ça ferait énormément de sens qu'on élimine Stainte-Anne-de-Bellevue. Une station dans un champs qui ne sert absolument à rien. Les usagers qui viennent de l'ouest pourrons toujours prendre la station Kirkland sur le Chemin Ste-Marie. 2 Km plus loin, et du stationnement en masse.

C'est un peu triste, mais bon il y déjà des trains en surface qui passe dans le coin. Si c'est pour faire baisser les coûts et rendre le projet plus socialement acceptable, j'approuve. L'implémentation réussi du projet est essentiel pour opérer un changement des mentalités face au transport en commun au Québec. La non-explosion des coûts est essentielle à ce chapitre.

Faux. Pas selon le plan d'urbanisme de Montréal : Ni selon la carte des zones inondables du Gouvernement du Québec. Voici une citation du plan récent communiqué des promoteurs du projet Cap-Nature : "Enfin, les promoteurs tiennent à rappeler que, contrairement à ce que laisse entendre le rapport, le projet de Cap-Nature est situé à l’extérieur des zones d’inondation 0-20 ans et 20-100 ans et ne nécessite pas d’études additionnelles à cet égard. Rappelons que les terrains destinés à la construction du projet n’ont pas été affectés par les crues du printemps 2017." Says who?

La construction du boulevard est absolument essentielle pour l’accessibilité à la station du REM au coin du Chemin Ste-marie et de la rue Jean-Yves. Bien sûr, ce boulevard devra aussi être raccordée à Antoine Faucon pour maximiser son utilité.

Bien que j'aimerais bien avoir le temps dont tu sembles disposer, je n'ai pas souvent le luxe de perdre du temps de "qualité" en rallongeant mes déplacements.

Ok donc ta réponse est : si t'as le temps de faire des choses le week end, tu as le temps de faire des détours pour faire ces choses. Avec l'attente pour le bus, ça peut prendre entre 18 et 48 mins. Belle ptite-marche! En tout, près de deux heures pour se rendre à la Banquise. #loisir

Et quand Ville-Marie est fermée et que tout le monde prend CDN? Ou Quand CDN elle même était fermée pendant un an? Comme si de prendre un snap shot de la circulation à Montréal était une représentation définitive de la réalité. De plus, qu'est-ce qui empêche quelqu'un de vouloir faire un tour vers le Lac au Castor avant de se rendre à la Banquise, ou de vouloir faire un tour au Tam Tam après au Chalet? Peu importe la raison, la voie routière sur le Mont-Royal est utile pour beaucoup de personnes.

Si l'on restreint son accès par automobile (on s'entend c'est ce que Ferrandez vise à long terme, il le mentionne lui-même ouvertement) je continue d'affirmer que c'est d'en faire quasi-uniquement un centre sportif. C'est pas tout le monde qui est en mesure de gravir la montagne, ou tout simplement qui veulent prendre une journée entière pour pouvoir se rendre au Chalet. On blaguait beaucoup sur la plateau-isation de Montréal de Ferrandez lors des élections. Ceci en est un exemple flagrant. Et non seulement parce qu'on tente d'éliminer l'automobile, mais parce qu'on pense à l'administration du bien-public en vertu du bien-être du bon monde du Plateau et d'Outremont. Les méchants (pour ne pas dire "pauvres") de CDN-NDG qui ont beaucoup moins de voies routières (avec les problèmes sur Décarie, sans même mentionné la fermeture partielle du boul CDN pendant un an) et qui utilisent Camillien Houde pour se promener sur le Mont-Royal ET se rendre sur le Plateau leur pollue trop la vie on dirait. Pensez-y. Vous habitez CDN ou NDG. Vous avez-combien de chemins pour vous rendre au C-V? CDN et Décarie. That's it. Pour un des quartiers les plus denséments peuplés de Montréal. Pendant des années les résidents de ce quartier auront eu de la difficulté à se déplacer vers le Centre-Ville. Si on veut régler un problème d'hyper utilisation de cette voie, qu'on l'interdise pendant l'heure de pointe. Je ne voie pas en quoi utiliser cette voie un dimanche matin pour aller de CDN au Plateau est si dangeureux. Honnêtement, quand j'utilise cette voie par nécessité, je ne perçois pas du tout un haut volume de traffic. On veut régler un problème de sécurité, mais la solution proposée n'élimine pas du tout le scénario qui s'es produit l'année passée. Qu'on y installe des photos radars entre autre.

Donc les personnes âgées ou les personnes à mobilités réduites ne sont pas les bienvenues sur le Mont Royal? En somme, tout ceux qui doivent utiliser une voiture pour pouvoir profiter de leur montagne, on les envoie se faire foutre? Où si je veux aller faire une promenade sur le Mont-Royal, que j'habite à NDG et que je veuille me rendre sur le Plateau par la suite, ça fait de moi un criminel de ne pas vouloir faire un immense détour pour profiter de ma journée? Le chemin Camillien Houde /Remembrance sépare le Parc du Mont-Royal et le cimetière, c'est pas comme si on venait couper le parc en deux pour les utilisateurs du Parc. Elle sera où la consultation publique pour cette décision? Quand il vient le temps de bloquer des projets privés, on donne toute la chance aux citoyens de critiquer les projets, mais un décideur public peut venir affecter la vie urbaine en implémentant qq chose qui ne fait pas partie de sa plate-forme, et le citoyen n'a pas voix au chapitre?

Depuis 2002, il a perdu du terrain en raison du Chemin Camillien Houde/Remembrance? C'est pas parce qu'on est enthousiasmé par une décision qu'on doit devenir démagogue. En tout cas, je vais me rendre sur le Mont-Royal beaucoup moins souvent maintenant.

Où sont les données qui prouvent qu'il y a eu une explosion du nombre de voitures empruntant Camillien-Houde?