fmfranck

Un vrai milléniaux. Brave new world, here we come!

C'est qui Montréal? J'entends souvent dire "Franchement Montréal" ou "Way to go Montréal". On parle de la municipalité? Parce que les promoteurs privés, ils font ce qu'ils veulent en respectant le cadre législatif.

Je pense pas que c'est la faute à la nouvelle administration municipale quand même. Ça semble surtout être l'intransigeance du promoteur. On aurait dû négocier une certaine garantie de leur part.

Y'a un script qui roule automatiquement dans leurs articles quand il est question d'une nouvelle construction de tour. On met par défaut 120m. lol

Moi c'est le "chapeau" des tours qui m'inquiète.

Oui, j'ai la même réflexion, mais ça fait quand même mal au coeur. On se dit (et souhaite) que cette église soit un flop et qu'elle doit vendre l'immeuble dans quelques années. Mais si on regarde l'église de Québec...

C'est effectivement commencé.

L'édifice leur appartenait, et c'est eux qui l'ont vendu à l'Église de scientologie en 2007 pour 4,25 M$.

Je crois que tu mesures mal l'opinion publique sur le sujet. Va sur le dernier article cité dans ce fil de discussion. Sur la gazette ça critique fortement ce projet, et je peux te garantir que l'opinion n'est pas plus favorable du côté franco. Pourquoi est-ce que le parti libéral serait perdant s'il interviendrait pour apporter demander des modifications qui aurait un effet d'atténuer les effets du traffic? Tu penses qu'il va perdre la circonscription Mont-Royal Outremont à cause de ça? Vraiment? Et en quoi cette décision aurait un impact négatif sur le vote dans le reste des municipalités défusionnées. Tu fais un lien, en associant PM et le PLQ que la plupart des électeurs ne feraient pas sur le seul fait de cette intervention gouvernementale au sujet de Royal Mount. Deuxièmement, même si c'est le Parti Libéral qui a ouvert la voie au défusionnement, celà ne veut pas dire qu'il a donné un pouvoir absolu aux municipalités défusionnées montréalaises. Finalement : Mais c'est ça le point, la mairie de VMR c'est pas le bon dieu. Il y a une différence entre une décision qui impact un budget, et une décision qui impact l'avenir d'un secteur de Montréal et la mobilité de la région montréalaise sur le long terme. Je comprend pourquoi certains trouvent ce télé-roman intéressant, mais ce n'est pas du ressort du gouvernement québécois de mesurer quelle mairie est la "plus fine" dans son évaluation des impacts du projet. VMR tient le gros bout du bâton tant et aussi lontemps que Québec leur laisse le bâton. Ça serait donc dans l'intérêt de VMR de se montrer un tant soit peu plus conciliant.

Dites moi qu'on ne parle pas du merveilleux édifice au coin d'Hotel de Ville!! C'est un scandale! Faut dire que je dormais au sujet du sort de cet édifice. Quel désastre! Honte à l'UQAM!

Bon point Ousb. Reste que VMR n'est le maître absolu de ses propres compétences. Le pouvoir municipal est une dévolution législative provenant du gouvernement québécois. Pour une question d'intérêt régional, celui-ci pourrait intervenir. Si c'est vrai qu'il y a eu des frictions entre les différents maires montréalais, un conflit qui met en cause l'intérêt général ne serait pas nécessairement décider par des maires aillant une vision étroite de la plus-value d'un projet.

You have just answered why the city of Montréal would hold off on the Cavendish overpass. "We have no idea right now how this project is actually going to be laid out. " "But we have no idea, and we are at the whims of anonymous designers over how it will end up, because TMR gave them total control." C'est leur seule monnaie d'échange dans ce développement.

Je crois que Couillard insinuait seulement que le tracé actuel (qui longe effectivement la Rivière des Prairies) pourrait avoir une nouvelle branche qui traverse cette rivière plus vers l'est. À ce chapitre, ça ferait effectivement beaucoup de sens qu'il sous-entend un prolongement nord sud dans l'emprise de l'A-15.

Ça marche, mais tu bypasserais les stations Sauvé, Ahuntsic et St-Michel.

En bypassant le centre-ville? Sinon, ça ne règle pas le problème de surutilisation du tunnel du Mont-Royal.

L'idée de @mtlfan fait du sens en terme de la facilité qu'il y aurait à faire ce rallongement vu l'emplacement géographique, sauf qu'il deviendrait très compliqué de balancer le service du REM avec 4 branches sur l'axe Nord vs 1 au sud. Il faudrait que la moitié des trains provenant du Nord face demi tour rendu à la Gare Centrale. et même là, le traffic entre Du Ruisseau et Gare Centrale serait intense et compliquerait la faisabilité d'être complémentaire au réseau du TGF de Via Rail dans le tunnel. J'imagine qu'on voudrait aussi, dans le futur, que le train de l'est soit converti en REM (RER) aussi... rendu là, il faudrait doubler le nombre de voies ferroviaires dans la montage.

C'est clairement des bonnes nouvelles, mais ça commence à faire beaucoup avec l'expansion de la ligne bleue, la nouvelle ligne rose, etc. Ça sent l'électoralisme à plein nez tout ça.

Merci pour la tournée!!

Puisqu'il suggère d'arrêter les pétitions et d'accepter le projet de la ville, il s'agit d'une pétition en faveur de la fermeture de la voie routière au final. Donc, la même proposition que la pétition que tu avais partagé quelques pages plus tôt. Bravo pour l'originalité, j'espère qu'il se sentira validé par cette tentative d'humour.

Il me semble avoir mentionner que le secteur 15-40 était enclavé et non le centre-ville. La circulation routière est beaucoup plus propice au centre-ville parce qu'il y a plusieurs points d'entrés. Ça devient lourd de devoir continuellement expliquer en détail des concepts qui paraissent pourtant clairs et sans équivoques.

Je la vois moi.

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/valerie-plante-mountain-plan-1.4545194 Rigueur, rigueur, rigueur.

1 - Un beaucoup plus grand % d'utilisateurs du stade au Bassin Peel prendrait le transport en commun que pour ce rendre dans un centre d'achat. Tu n'as pas de sacs d'emplettes à ramener d'un événement sportifs, et tu as souvent envie de prendre quelques bières aussi. Ceux qui vont au Centre Bell, au Stade Molson ou au Stade Saputo peuvent en témoigner. 2 - Les exemples que tu mentionnes ne seraient pas juste à côté d'un secteur enclavé qui est pratiquement seulement accessible à partir de voies de service d'autoroutes à l'intersection la plus traversée de l'Île de Montréal. 3 - Encore une fois, on ne parle pas de tout le réseau de transport, mais quelques endroit sont effectivement problématique. L'échangeur de la 15-40 trône au sommet de ceux-ci. ========================== Faut arrêter de vouloir nier l'indéniable. Ce projet va empirer une situation déjà problématique au niveau de la mobilité à Montréal. On parle de l'entrée principale vers le Centre-Ville pour la majorité de la Rive-Nord, de Laval et de l'ouest de l'île. (la 13 et la 15 viennent se déverser Décarie à l'aide de la 40) On parle pas du Centre-Ville qui a une multitude de points d'accès, et bientôt un REM et deux lignes de métro qui constituent plus d'une dizaine de stations. On peut être sérieux un peu? Ceux qui sont pour le projet, c'est sur la plus value économique dont devrait porter vos arguments, parce que pour le traffic... on est rendu à parler de voitures autonomes et de l'automatisation du travail humain. Je pense qu'on a fait le tour du sujet sur le traffic : il y a beaucoup de traffic à cet endroit -> ce projet va attirer plus de voitures -> il va y avoir plus de voitures de pognés dans le traffic.

Je reproche la démagogie dans le discour de PM. Surtout quand ils ont vendu leur parti comme étant celui de la vertu et de la démocratie. C'est tout. Je partage plusieurs de leurs idées, et je ne m'oppose pas à chaque chose qu'ils font. Et arrête avec cette histoire d'être dans l'opposition tout le temps. Moi aussi je suis constamment dans l'opposition, et même quand le parti pour qui j'ai voté gagne, je me considère quand même en quelque sorte dans l'opposition.