STM : Prolongement du métro : annonces générales

[Cataclaw]

Ok, alors "gratte-ciel". Voilà. Ou bien "high rise".

 

Je suis fortement en accord avec toi en ce qui concerne l'usage du sol. J'aime bien lorsque le bâti occupe 100% du terrain (sans compter les parcs, bien sur.) C'est beaucoup plus interessant au niveau de la rue.

 

Malheureusement, en banlieu souvent on va construire haut mais avec une surface gazonnée tout autour en plus d'un énorme stationnement. Il faut encourager le TOD proche des stations de transit mais aussi encourager le développement de type urbain.

[pedepy]

uqam+: je n'ai jamais dit que l'ile serait couverte de tours a condo de 200 metres ... seulement que des secteurs comme griffintown, le centre-ville et aussi peut-etre le secteur de radio-can en verraient probablement beaucoup plus que maintenant.

 

aussi, pour "preserver" le bati des vieux secteurs de la ville actuelle, tel que le plateau mont-royal, le mile end, outremont, le vieux rosemont, etc ... des zones un peu plus neuves devraient alors soutenir une densite plus elevee. pas des tours de 45 etages, mais bien du 7, 8, 12 etages, bref, un peu a l'image de ce qui se fait deja a st-leonard, anjou, ou autour du parc olympique.

 

le reste de l'ile aurait un densite oscillant entre 7000 et 12000 hab/km2, donc un peu comme si NDG ou le plateau occupait l'ile de montreal a la grandeur ..

 

 

pour en revenir a la question du "clivage fiscale" que certain percoivent entre la ville centre et ses banlieues, je crois qu'il faut distinguer deux situations qui existent ici, apparement aussi frustrantes l'une que l'autre pour les residents de la ville centre, mais qui sont en fait bien differentes:

 

le premier, le cas des "gated communities" de l'ile de montreal, provoque le mecontentement des montrealais du fait que ces villes semblent vouloir se soustraire a la ville centre dans le but de controller leur fiscalite a la baisse, et ce malgre le fait que leur territoire occupe souvent une portion centrale de l'ile de montreal. on pense alors aux westmount, tmr, et meme montreal-est. ces villes jouissent deja en grande partie des services de la ville centre, mais ne semble pas vouloir participer a la gestion de ceux ci.

 

ensuite, il y a le cas de ces banlieues situes a l'exterieur de l'ile de montreal, qui demandent des services equivalent a la ville centre en citant comme argument leur situation vis a vis le centre-ville, et/ou leur densite de population comparable a cette derniere. cependant, etant separes de la ville centre par des elements geographiques, ces villes semblent aussi se soustraire a la fiscalite de la ville centre, alors qu'en realite si ces barrieres naturelles n'etaient pas existantes elle auraient fort probablement ete amalgamees a la ville centre il y a longtemps. c'est en demandant ces services tout en voulant conserver leur identite distincte que de banlieue ces villes soulevent l'ire des montrealais. des examples sont chomedey, l'ancienne ville de longueuil et quelques municipalites du west-island.

 

la situation n'est surement pas dramatique et la meilleure solution possible ne serait probablement qu'un compromis ... personnellement je crois que le tout meriterais d'etre reevalue, mais il n'y a pas vraiment d'urgence ... montreal profite quand meme a plusieurs niveau de sa banlieue, qui elle a son tour profite de sa proximite. c'est quand la ville veux jouer a la banlieue (westmount) ou que la banlieue veux jouer a la ville (laval), que des frictions se produisent ! ..

[pedepy]

uqam+ on peut tres bien avoir des "tours" a l'interieur meme d'un environnement dote d'une forte densite au sol. Il n'est pas obligatoire pour un edifice en hauteur d'etre entoure de gazon ou de gravelle pour faire office de tour. Il pourrait tres bien y avoir du "mur a mur" de 4 ou 6 etages ponctue d'une construction de 15 a 20 ici et la.

[uqam+]

Pedepy,

 

D'accord sur les précisions au sujet des tours.

 

Deux relances à partir des messages précédents :

 

1. Le développement de Laval comme "ville" correspond, je crois, à ce que l'urbanisme contemporain appelle les métropoles multipolaires, ou quelque chose du genre. Dans le cas de Montréal, nous avons en effet deux importants pôles de densification à proximité mais situés dans d'autres villes : Longueuil-Rive sud et Laval.

 

Avec 9 stations métro, il est d'ailleurs possible que les centres commerciaux de Laval se mettent à attirer de plus en plus de Montréalais de la partie nord de l'île. Bonne chose ou non, je ne le sais pas trop. Pas trop bon pour les finances de Montréal, j'imagine, mais pour la région métropolitaine ?

 

2. Je persiste à penser que toute la partie est de l'île, depuis Rosemont, pourrait être fortement densifiée, et que l'utilisation du métro pourrait servir à cela. Je répéterai pas ici mon scénario fiction au sujet de la ligne jaune, mais j'espère encore qu'un jour on la prolongera avec cette idée précise en tête.

Modifié 31 juillet 2010 par uqam+

[monctezuma]

OK! Supposons que l'on décide de fermer Laval pour en faire un champ de patates bios, que fait-on des 380 000 habitants? On les loge à Montréal? Où à Montréal? Ça ne peut pas être dans des édifices de plus de trois étages parce que ça va cacher le Mont-Royal. On va essayer d'entasser 15 réfugiés lavallois dans un 3 et demi? On crée des horaires "around the clock" pour permettre aux ex-lavallois de dormir à tour de rôle? Et encore, on ne parle que de Laval. À ça il faut ajouter les Longueuil, Brossard, Terrebonne, Repentigny, etc. Où va-t-on loger tout ce monde à Montréal? Et comment va-t-on les FORCER à vivre à Montréal?

 

[ToxiK]

ben voyons .. l'ile de montreal pourrait facilement accomoder 4 millions d'habitants. bien sur, la face de la ville serait differente, mais pas necessairement dramatiquement. dans un tel scenario, je verrai les extremite est de la ville devenir particulierement plus peuplees, alors que le west-island aurait une densite comparable a ce qui se trouve dans la ville actuelle de montreal.

 

Laval est plus proche du centre-ville que ne le sont les extrémités de l'Île de Montréal, développer ces extrémités au détriment de Laval ou Longueuil serait désavantageux au niveau du transport. De plus, je crois que plusieurs secteurs de Longueuil et de Laval sont déjà plus denses que la plus grande partie du West-Island.

[Cyrus]

Pourquoi parlons-nous de la densite uniquement comme si c'est un critere necessairement desirable?

[pedepy]

parce que c'est desirable..

[Cataclaw]

Because density is desirable?

 

High density is what makes a city... a city. Density is economical, cost-effective, sustainable and more efficient in a number of ways.

[Cyrus]

Because density is desirable?

 

High density is what makes a city... a city. Density is economical, cost-effective, sustainable and more efficient in a number of ways.

 

I know but we are talking about Laval, LOL