Le «modèle» finlandais: des leçons pour le Québec?

[JCC-Fromthere]

Non merci.

 

 

 

Faudrait que tu cites tes sources parce que certains chiffres sont "way off"

(La Finlande a un PIB/per capitat PPP plus eleve que celui cite)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

 

De plus, c'est facile de choisir ses chiffres.

 

On aurait pu prendre le taux de meurtre par 100,000 habitants ou les U.S.A. sont parmis les pires. Ou encore l'esperence de vie ou les U.S.A. fait aussi pitie.

 

Pas que je sois anti-Americain, bien au contraire. Mais il faut regarder ca objectivement. L'article parle de bonne croissance mais avec un filet social, ce que la Finlande et la Suede font mieux que le Quebec.

[MTLskyline]

Faudrait que tu cites tes sources parce que certains chiffres sont "way off"

(La Finlande a un PIB/per capitat PPP plus eleve que celui cite)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

 

De plus, c'est facile de choisir ses chiffres.

 

On aurait pu prendre le taux de meurtre par 100,000 habitants ou les U.S.A. sont parmis les pires. Ou encore l'esperence de vie ou les U.S.A. fait aussi pitie.

 

Pas que je sois anti-Americain, bien au contraire. Mais il faut regarder ca objectivement. L'article parle de bonne croissance mais avec un filet social, ce que la Finlande et la Suede font mieux que le Quebec.

J'ai pris les chiffres d'un site web pro-Finlande (et pro-socialiste). Mais peut-être qu'ils ne sont pas correcte, ils ont cité une page au Nations-Unies qui n'existe pu.

http://www.finlandforthought.net/2006/12/07/finlands-net-worth-per-capita-lowest-in-old-eu-by-alot/

 

 

Edit: J'ai trouvé le document avec le Wayback Machine:

http://web.archive.org/web/20070611045201/http://www.wider.unu.edu/research/2006-2007/2006-2007-1/wider-wdhw-launch-5-12-2006/wider-wdhw-press-release-5-12-2006.htm

[MTLskyline]

La Finlande a une approche très pragmatique du socialisme. L'impôt élevé et les mesures sociales ne sont pas perçues comme du luxe mais bien comme une nécessité. Ils ont nécessairement compris, par exemple, que la richesse se crée par un peuple éduqué (d'où l'école accessible).

 

Par ailleurs, en créant de la richesse, ils font en sorte que celle-ci se répartisse mieux, essayant d'atténuer les inégalités sociales. Résultats: moins d'argent à consacrer aux programmes sociaux, la majorité des gens étant capable de subvenir à leur besoins, même le plus pauvre des travailleurs.

 

Est-ce qu'il y a des riches en Scandinavie? Certainement.

 

Hors, dans les pays anglos-saxons, nous tendons à croire que les impôts sont une sorte d'expropriation (ce qui n'est pas faux, par ailleurs) et que de l'éviter ne peut que nous faire du bien. Or, on voit ce que ça fait, des programmes importants sous-financés et personne pour y mettre une cenne parce que personne ne veut payer personnellement.

 

Fin de la parenthèse, le taux de suicide est plus bas dans les pays où l'intervention de l'État est réduite, mais le taux de meurtre y est plus élevé...

C'est vrai que la richesse se crée par un peuple éduqué, on ne croit pas au contraire au Canada, au E-U, etc. Par contre, c'est seulement un droit d'aller à l'école primaire/secondaire. Le Cégep et l'Université c'est une privilège. Ici au Québec/Canada les universités sont pas cher, mais on demande seulement que les étudiants (je suis un) payent une portion des frais pour leur privilège d'avoir une éducation de qualité. Une système gratuit comme en Finlande est trop cher, et ca n'apprendra pas aux étudiants de travailler pour des privilèges.

 

Concernant la création de la richesse: je suis un croyeur dans le concept de "Reaganomics". En coupant les impots de les compagnies riches, ils embaucheront plus de travailleurs, et la societé sera plus riche qu'avant. Partager l'argent ne crée pas plus de richesse à mon avis. Mais oui, il y a des riches partout, mais il y a moins per capita en Scandinavie.

 

Oui il y a des programmes sous-financés (la militaire, les infrastructures, sécurité, santé etc.) mais plus d'impots n'est pas la solution. On devrait privatiser qu'est qui peut-être privatisé. Par exemple, on fait une réseau de santé plus vite/de luxe avec des frais. Ceci enlevera des patients de les hopitaux publiques et les frais peut payer pour la système de santé entier.)

 

Au sujet du taux de meurtre, comme GDS a dit la Finlande a un taux de meutre plus haut que le Canada et le Québec. Par contre, comme JCC-Fromthere a dit, les Etats-Unis on un taux de meutre beaucoup plus haut que le Canada ou la Finlande. Mais j'ai noté que beaucoup des pays avec les plus de meutres per capita (les E-U est 24e dans la monde) sont des pays anciennement communistes comme avec les suicides.

 

C'est intéressant à comparer les statistiques et les systèmes politiques de les pays différentes. Checker http://nationmaster.com . Il y a des statistiques pour tout.

[helios_the_powerful]

Concernant la création de la richesse: je suis un croyeur dans le concept de "Reaganomics". En coupant les impots de les compagnies riches, ils embaucheront plus de travailleurs, et la societé sera plus riche qu'avant. Partager l'argent ne crée pas plus de richesse à mon avis. Mais oui, il y a des riches partout, mais il y a moins per capita en Scandinavie.

 

C'est bien le coeur du débat je crois, entre ceux qui ont encore espoir que le libre marché règle tout et ceux qui en sont venu à la conclusion que ce n'est pas la bonne solution.

[ToxiK]

C'est bien le coeur du débat je crois, entre ceux qui ont encore espoir que le libre marché règle tout et ceux qui en sont venu à la conclusion que ce n'est pas la bonne solution.

 

La réalité se retrouve entre les deux (entre le libre marché absolu et le contrôle total par l'État). Si on se dit que le libre marché peut régler de façon satisfaisante (ou plus ou moins satisfaisante) un certain pourcentage des problèmes, l'État n'a plus qu'à s'occuper des problèmes restants. Si on suppose que 70 % des problèmes peuvent être réglés par le libre marché, on n'a qu'à mettre ses énergies sur les 30 % qui restent. C'est plus efficace que d'avoir le gouvernement se concentrer à régler 100 % des problèmes.

 

La difficulté, c'est que personne ne s'entend pour dire quel pourcentage des problèmes sont réglés par le libre marché.