centre-ville Maestria - 57 et 61 étages

[Ju HG]

Sur cette image, deux points attirent l'attention.

1- Sauf s'il s'agit d'un basiliaire disposant d'une terrasse surélevée, on voit que l'horrible mur ''aveugle'' de l'immeuble de la CNEEST ne sera pas caché par le projet. On voit plutôt un parc dans ce coin pour le moins inaccessible et pas du tout invitant. Je me questionne sur cette décision. 

2- On peut aussi ce questionner sur le fait que les petites maisons à l'avant-scène semblent finalement toujours présentes. ACPNC a bien exposé les risques et les aspects négatifs associés au maintien de ces petites maisons au détriment d'une vision d'ensemble plus cohérente pour le secteur et son avenir. On voit également que ces petites maisons rendront impossible l'intégration d'une future place publique au coin Ste-Catherine et Jeanne-Mance.

Personnellement, j'aimerais davantage que l'on intègre une place publique à l'avant-scène sur Ste-Catherine justement en expropriant ces maisons (qui avouons-le n'ont pas de valeur patrimoniale particulière).

Modifié 23 novembre 2018 par Ju HG

[enrigue9]

Je m attend à quelque chose d avant gardiste en matière d architecture. Pourvu que lors du processus de révision, le projet ne soit diminué en terme d ambition ou bousillé par la ville et par les détracteurs du développement. Ces tours sont d une nécessité absolue pour le secteur qui est à l abandon depuis des lustres. C est le meilleur emplacement pour qu une tour signature rayonne de mille feux sur la deuxième ville en importance au Canada. Pourquoi mettre les bâton dans roues à une possible merveille architectural. Il est temps que les rétrogrades apprennent à regarder vers l avenir. S ils sont mécontent, qu ils déménagent, çar un centre ville ale devoir de rayonner et de se moderniser.   Merci. 

[Bero]

Pourquoi mettre dans l entete du post "220m altimetrique au  dessus du niveau de la mer"??!! C est la nouvelle reference de hauteur d un batiment? Ce qui compte, c est sa hauteur par rapport au terrain. 

Au niveau de la mer, c est totalement futile d'en parler et en rien pertinent. Sinon, va falloir revoir toutes les hauteurs des batiments a travers la ville.

[peekay]

30 minutes ago, Bero said:

Pourquoi mettre dans l entete du post "220m altimetrique au  dessus du niveau de la mer"??!! C est la nouvelle reference de hauteur d un batiment? Ce qui compte, c est sa hauteur par rapport au terrain. 

Au niveau de la mer, c est totalement futile d'en parler et en rien pertinent. Sinon, va falloir revoir toutes les hauteurs des batiments a travers la ville.

M. Goulet lui même a mentionné 220m pendant son entrevue avec Paul Arcand. Aucune autre précision pour le moment

[acpnc]

Publié le 23 novembre 2018 à 06h22 | Mis à jour à 06h22

https://www.lapresse.ca/affaires/economie/immobilier/201811/23/01-5205320-montreal-est-bien-au-courant-du-projet-maestria-soutient-le-promoteur.php

Montréal est bien au courant du projet Maestria, soutient le promoteur

Appelées Maestria, les tours jumelles de 700 millions prévoient offrir 1500 logements, soit 1000 condos et 500 appartements locatifs.

photo andré pichette, la presse

André Dubuc
La Presse

 

Le promoteur persiste et signe. La Ville de Montréal est bel et bien au courant de son projet de tours jumelles de plus de 50 étages dans le Quartier des spectacles. Devimco a même modifié son ambitieux projet à plusieurs reprises à la suite de recommandations du service d'urbanisme.

L'équipe de la mairesse Valérie Plante a soutenu hier devant les médias ne rien connaître du projet et qualifié la sortie du promoteur de coup d'éclat marketing, voire de « stunt » publicitaire.

« Il aurait juste fallu que le directeur des communications passe un coup de fil à ses collègues du service d'urbanisme et il aurait été mis au courant de toutes nos étapes », a affirmé lors d'un entretien avec La Presse Serge Goulet, président de Devimco Immobilier, promoteur comptant déjà de nombreuses réalisations dans l'arrondissement de Ville-Marie.

« Il n'y a pas une semaine où on ne parle pas au service d'urbanisme, a-t-il ajouté. Le projet a beaucoup évolué depuis le début suite aux rencontres avec la Ville autant sur le plan du design, sur les hauteurs, sur la rue piétonne. Des analyses importantes ont été faites avec la Ville au sujet de l'ensoleillement, de l'impact sur la circulation, du niveau du son, de la sécurité. »

 

« C'est un processus normal qu'on suit avec le service d'urbanisme, a-t-il enchaîné. On est zoné, on est de plein droit. On n'a pas à demander de modification de zonage. On va passer au Comité consultatif d'urbanisme [CCU] en décembre ou en janvier, on attend des dates, et par la suite les élus seront informés du projet. On n'informe pas les élus avant le service d'urbanisme. »

Un « stunt » publicitaire

Dans une mêlée de presse en après-midi hier, l'élu de Ville-Marie et responsable du développement économique Robert Beaudry a répété que l'annonce hâtive du projet relevait du « stunt » publicitaire.

M. Beaudry a précisé que l'acceptation du projet nécessitait une modification réglementaire pour retirer du règlement le plan de l'ancien projet de tour de bureaux de Canderel et y inclure le nouveau plan de Devimco. « À cette étape, toutes les questions vont être posées », a-t-il assuré. M. Beaudry a aussi dit que le projet allait faire l'objet d'une consultation publique.

Appelées Maestria, les tours jumelles de 700 millions prévoient offrir 1500 logements, soit 1000 condos et 500 appartements locatifs. Les partenaires financiers de Devimco sont le Fonds immobilier de solidarité FTQ, propriétaire du terrain, et Fiera Immobilier.

[Normand Hamel]

Il y a 8 heures, Ju HG a dit :

on voit que l'horrible mur ''aveugle'' de l'immeuble de la CNEEST ne sera pas caché par le projet.

L'arrière des petites maisons non plus ne sera pas caché. Si l'on se place du point de vue de ceux qui habiteront ces tours certains d'entre eux risquent en effet d'avoir ce mur aveugle dans la face et il s'agira sans doute de locataires situés au dessous du niveau des sky lounges. Et une proportion plus grande encore des résidents de ces tours (toujours des locataires) auront pour vue l'arrière des petites maisons, sans compter ceux qui voudront se rendre dans le petit parc, ou jardin, à l'avant de l'intersection des deux tours. La coexistence de ces maisons avec les tours me parait donc inconcevable.

 

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

Le promoteur persiste et signe. La Ville de Montréal est bel et bien au courant de son projet de tours jumelles de plus de 50 étages dans le Quartier des spectacles. Devimco a même modifié son ambitieux projet à plusieurs reprises à la suite de recommandations du service d'urbanisme.

La réaction de certains élus m'a donné l'impression hier qu'ils découvraient en même temps que nous les derniers rendus. Mais de là à dire qu'ils n'étaient pas au courant du projet me parait très exagéré, pour ne pas dire ridicule. Ils n'étaient peut-être pas au courant des derniers détails, comme le SkyBox par exemple, mais la Ville était certainement rendue au moins à l'évolution précédente dont on a largement discutée ici à partir du 29 septembre dernier.

[vincethewipet]

Je me demande quand même pourquoi ce projet prend une approche différente des autres pour son lancement. C'est la stratégie de miser sur la visibilité d'une controverse, ou une stratégie qui a pris un mauvais tournant? Un projet comme Victoria sur le Parc a été bien plus discret, les élus étaient au courant avant le gros lancement, n'ont jamais vraiment parlé publiquement du projet, et ça n'a fait aucune vague même si c'est un projet ultra-luxueux. Ou je peux dire la même chose de pas mal tous les projets récents ( ils sont pas mal tous dans le domaine du luxe). Ils ont tous eux une approche plus réservée pour leur dévoilement. Ça n'empêche pas les unités de se vendre extrêmement vite pourtant. 

Enfin, je suis certain que maintenant il y a plus de gens au courant de ce projet que de nos deux tours de 200 mètres qui vont débuter la construction bientôt, sur ce point c'est réussi j'imagine! Le promoteur mise peut-être sur cela pour se démarquer.

De toute manière, le processus d'approbation reste le même en bout de ligne. Il y a des raisons précises pour des consultations publiques, un référendum, et un échéancier précis des lectures du projet.

[Rusty]

I told you so .... the start of what I knew all along ....  This administration will be problematic for projects like this .... yet I understand their concerns socially , but to use the excuse of attracting families to this site .... lol ... parté central ?... 

[Normand Hamel]

il y a 53 minutes, vincethewipet a dit :

Je me demande quand même pourquoi ce projet prend une approche différente des autres pour son lancement.

Plusieurs considérations ont sans doute guidé cette stratégie. La première pourrait être l'ampleur de l'investissement qui totalise 700 millions de dollars. Ils veulent sans doute prendre un peu d'avance pour s'assurer de vendre le minimum d'unités prévues avant le début des travaux.

On a également mentionné la possibilité d'un changement de la réglementation municipale qui rendrait le projet moins intéressant pour le promoteur. Sans compter une éventuelle taxe pour les investisseurs étrangers. Et comme d'autres l'ont mentionné il y a aussi une hausse des taux d'intérêt qui se pointe à l'horizon.

L'autre facteur, et non le moindre, c'est qu'on est ici dans le Quartier des spectacles et que l'impact d'un tel projet y sera considérable. Ce genre d'emplacement se prête particulièrement bien à un stunt publicitaire.

En résumé:

1. Ampleur de l'investissement.

2. Règlement municipal 20-20-20.

3. Taxe pour les investisseurs étrangers.

4. Hausse des taux d'intérêt.

5. Localisation dans le Quartier des spectacles.

6. Pression sur la ville (même si je n'y crois pas personnellement).

Modifié 23 novembre 2018 par Normand Hamel

[p_xavier]

40 minutes ago, Normand Hamel said:

La réaction de certains élus m'a donné l'impression hier qu'ils découvraient en même temps que nous les derniers rendus. Mais de là à dire qu'ils n'étaient pas au courant du projet me parait très exagéré, pour ne pas dire ridicule. Ils n'étaient peut-être pas au courant des derniers détails, comme le SkyBox par exemple, mais la Ville était certainement rendue au moins à l'évolution précédente dont on a largement discutée ici à partir du 29 septembre dernier.

Ce que je trouve ridicule est le niveau de microgestion requis pour approuver un édifice, au lieu que la mairesse et sa gang approuve personnellement un grate-ciel, il y a d'autre chose à gérer....