1616, boul. René-Lévesque O. - 38 étages

[3dimensions]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

 

Si on peut avoir les deux ce serait mieux, surtout quand on pense au cout pour créer ce même genre d'espace vert avec des arbres matures. Donc plus facile de trouver un terrain à bâtir qu'un terrain à verdir. A noter aussi que ce n'est pas tant au niveau de la ville que l'effet est marquant, mais bien au niveau du quadrilatère.

Dans tous les cas je donnerai toujours priorité à la qualité de vie des citoyens. Alors on ne devrait pas avoir à choisir entre un espace vert ou une tour, quand on a encore autant de stationnements de surface à développer.

Je comprends l'idée, mais dans les faits la nature (le vert : plantes arbres etc) est d'une résilience à toutes épreuves et beaucoup plus remarquable que celle des humains ou du béton. Autrement, je me pose la question. N'y a-t-il pas un règlement municipal qui oblige les entrepreneurs à placer ailleurs l'espace vert qu'ils ont supprimé ? Il y a quelques années, en face de chez moi, il y a eu un développement heureux (quantité innombrable de stationnements jouxtant l'avenue Mont-Royal sur le plateau remplacés par des triplex). Et bien qu'il ne s'agissait pas de parc, mais seulement de gazon éparpillé ici et là autour des stationnements, l'entrepreneur devait s'engager à recréer, quasi au centimètre carré près, un espace vert équivalent. Dans ce cas-ci le promoteur avait opté pour un parc d'enfant qui, malheureusement, n'a pas vu le jour, suite à une réelle pression de la part de la compagnie communauto. Mais ça c'est une autre histoire. Bref, m'a-t-on mal informé ?

[acpnc]

Il y a 2 heures, 3dimensions a dit :

Je comprends l'idée, mais dans les faits la nature (le vert : plantes arbres etc) est d'une résilience à toutes épreuves et beaucoup plus remarquable que celle des humains ou du béton. Autrement, je me pose la question. N'y a-t-il pas un règlement municipal qui oblige les entrepreneurs à placer ailleurs l'espace vert qu'ils ont supprimé ? Il y a quelques années, en face de chez moi, il y a eu un développement heureux (quantité innombrable de stationnements jouxtant l'avenue Mont-Royal sur le plateau remplacés par des triplex). Et bien qu'il ne s'agissait pas de parc, mais seulement de gazon éparpillé ici et là autour des stationnements, l'entrepreneur devait s'engager à recréer, quasi au centimètre carré près, un espace vert équivalent. Dans ce cas-ci le promoteur avait opté pour un parc d'enfant qui, malheureusement, n'a pas vu le jour, suite à une réelle pression de la part de la compagnie communauto. Mais ça c'est une autre histoire. Bref, m'a-t-on mal informé ?

Il serait intéressant d'interroger la Ville et les arrondissements pour voir s'il y a déjà une politique en ce sens. Dans plusieurs villes il faut un permis pour couper un arbre et on doit généralement le remplacer. Entendu que le couvert végétal est une nécessité autant pour la qualité de vie des citoyens, que pour atténuer les effets des canicules et des ilots de chaleurs et bien sûr pour encourager la biodiversité des zones urbaines.

[Ousb]

il y a 6 minutes, acpnc a dit :

Il serait intéressant d'interroger la Ville et les arrondissements pour voir s'il y a déjà une politique en ce sens. Dans plusieurs villes il faut un permis pour couper un arbre et on doit généralement le remplacer. Entendu que le couvert végétal est une nécessité autant pour la qualité de vie des citoyens, que pour atténuer les effets des canicules et des ilots de chaleurs et bien sûr pour encourager la biodiversité des zones urbaines.

Je pense pas qu’il y a une politique parce que avec le square Domtar la ville n’a pas forcé le promoteur à faire un autre espace vert. Je pense que quand le terrain  est privé la ville ne peut pas faire grand chose. 

[ToxiK]

il y a 9 minutes, Ousb a dit :

Je pense pas qu’il y a une politique parce que avec le square Domtar la ville n’a pas forcé le promoteur à faire un autre espace vert. Je pense que quand le terrain  est privé la ville ne peut pas faire grand chose. 

Effectivement.  On se plaint souvent que des intérêts privés laissent leurs terrains en friches alors qu'ils pourraient en faire un espace vert temporaire, mais quand ces mêmes propriétaires font justement un espace vert on se plaint lorsqu'ils veulent développer leur terrain.  Aurait-on préféré que ce terrain ne soit qu'un espace vide clôturé durant toutes ces années?  Ou un stationnement?

[urbino]

Il y a 15 heures, ToxiK a dit :

Effectivement.  On se plaint souvent que des intérêts privés laissent leurs terrains en friches alors qu'ils pourraient en faire un espace vert temporaire, mais quand ces mêmes propriétaires font justement un espace vert on se plaint lorsqu'ils veulent développer leur terrain.  Aurait-on préféré que ce terrain ne soit qu'un espace vide clôturé durant toutes ces années?  Ou un stationnement?

On ne saurait mieux dire. 

[fmfranck]

We get it @Errol MacDonald, you really REALLY agree with ACPNC.

[acpnc]

Il y a 1 heure, Errol MacDonald a dit :

Hey, acpnc, I declare you mvp-acpnc!

Merci c'est très gentil de ta part, mais humblement je ne fais que participer avec l'intention d'être utile à mon équipe.

Je ne cherche pas à convaincre, mais plutôt à susciter la réflexion sur les différents sujets de l'heure, en faisant simplement appel à l'intelligence des gens. Libre à chacun ensuite de tirer ses propres conclusions, on n'en sera pas moins bons amis

[acpnc]

Il y a 11 heures, Errol MacDonald a dit :

Well, you certainly appeal to my intelligence!

[Russell]

Bentall Kennedy the owner of the site will certainly develop this property as rental apartments. They also have the right to demolish, partially demolish or over-build the larger-floor plate property where Herzing College is located - i know first hand that the rent is very low for the college and other parts of that building. Total allowable density is in the range of 200,000 - 350,000 sf subject to what they maintain. The park in the front may still be maintained if they only do an over-build structure, however they could also create a new street-wall that encourages commercial space with higher pedestrian traffic.

When Bentall acquired the site in 2012 they attributed value to the potential density. That density has since become significantly more valuable and now they are prepared to act. No doubt that they will construct a modern property that interfaces elegantly with the Grey Nuns property. 

[FrancSoisD]

Le 2018-11-27 à 10:24, Russell a dit :

Bentall Kennedy the owner of the site will certainly develop this property as rental apartments. They also have the right to demolish, partially demolish or over-build the larger-floor plate property where Herzing College is located - i know first hand that the rent is very low for the college and other parts of that building. Total allowable density is in the range of 200,000 - 350,000 sf subject to what they maintain. The park in the front may still be maintained if they only do an over-build structure, however they could also create a new street-wall that encourages commercial space with higher pedestrian traffic.

When Bentall acquired the site in 2012 they attributed value to the potential density. That density has since become significantly more valuable and now they are prepared to act. No doubt that they will construct a modern property that interfaces elegantly with the Grey Nuns property. 

Oh! that could be a game changer! I now wish they could build a 120 m behind that green space, so to both offer a lush entrance way for the residents, as well as much better views towards the east!