ville-marie Imperia - 22 étages

[joe go]

De Bleury ressemble de plus en plus a un canyon. Très dense et spectaculaire. Il faut apprécier cet ajout dans son ensemble.

Modifié 3 août 2020 par joe go

[greg16]

il y a 28 minutes, joe go a dit :

De Bleury ressemble de plus en plus a un canyon. Très dense et spectaculaire. Il faut apprécier cet ajout dans son ensemble.

Je serais curieux de savoir en quoi c'est quelque chose de positif.
Au final, cela signifie d'énormes problèmes liés aux corridors de vent et une perte totale d'ensoleillement tant au sol que pour les façades de part et d'autre.

L'objectif de la ville «spectaculaire» est désuet depuis de nombreuses décennies il me semble.

Surtout qu'une tour beaucoup plus fine et beaucoup plus haute mais en retrait et bien orientée aurait été beaucoup plus «spectaculaire» que cette boîte, tout en réduisant l'impact sur le vent et l'ensoleillement.

[MartinMtl]

Une tour plus fine et pus haute aurait été moins rentable. C'est ça le bottom line. 

[Marc90]

Je suis aussi perplexe quant à cette envie de créer des canyons étroits, aux murs continus sur 20 étages de haut, presque sans percées vers le ciel. 

À part pour faire des cartes postales un peu générique qui finalement ressemble à n'importe quelle autre métropole du monde, quel intérêt y-a-t-il sur le plan qualitatif, pour les gens qui y vivent, pour les gens qui y travaillent? Très peu, sinon aucun. 

C'est impressionnant du premier coup d'oeil, peut-être, mais on peut clairement impressionner d'une autre manière qui ait plus de sens et amène davantage de qualités, de profondeur. 

Un basilaire continu, certes, ça n'a pas vraiment d'impact négatif d'avoir un mur de 3, 4, 5 voire 6 étages. Mais au-delà, un mur continu devient un enjeu environnemental, pour le vent, la luminosité, les vues, et la possibilité à la végétation au sol de croître correctement. 

 

[Mondo_Grosso]

20 hours ago, Marc90 said:

Je suis aussi perplexe quant à cette envie de créer des canyons étroits, aux murs continus sur 20 étages de haut, presque sans percées vers le ciel. 

À part pour faire des cartes postales un peu générique qui finalement ressemble à n'importe quelle autre métropole du monde, quel intérêt y-a-t-il sur le plan qualitatif, pour les gens qui y vivent, pour les gens qui y travaillent? Très peu, sinon aucun. 

C'est impressionnant du premier coup d'oeil, peut-être, mais on peut clairement impressionner d'une autre manière qui ait plus de sens et amène davantage de qualités, de profondeur. 

Un basilaire continu, certes, ça n'a pas vraiment d'impact négatif d'avoir un mur de 3, 4, 5 voire 6 étages. Mais au-delà, un mur continu devient un enjeu environnemental, pour le vent, la luminosité, les vues, et la possibilité à la végétation au sol de croître correctement. 

 

Je ne vois pas ca comme un désir de construire des murs, mais plutôt comme un désir d'avoir une haute densité résidentiel au centre-ville. En ce moment, tous les bureaux sont vides et les touristes et les étudiants sont partis. On peut voir à quel point c'est vital d'avoir une forte concentration de résidents pour soutenir les entreprises du centre-ville.

Ça offre plus d'opportunités aux gens de vivre au centre-ville et de bénéficier de ses services et installations, ce qui est un avantage pour les personnes qui y vivent. Avoir une plus grande densité de résidents est bon pour les entreprises à proximité, donc bon pour les gens qui y travaillent. Surtout dans les zones à forte densité, les gens sont plus susceptibles de se rendre aux entreprises locales à pied.

[Marc90]

il y a 11 minutes, Mondo_Grosso a dit :

Je ne vois pas ca comme un désir de construire des murs, mais plutôt comme un désir d'avoir une haute densité résidentiel au centre-ville. En ce moment, tous les bureaux sont vides et les touristes et les étudiants sont partis. On peut voir à quel point c'est vital d'avoir une forte concentration de résidents pour soutenir les entreprises du centre-ville.

Ça offre plus d'opportunités aux gens de vivre au centre-ville et de bénéficier de ses services et installations, ce qui est un avantage pour les personnes qui y vivent. Avoir une plus grande densité de résidents est bon pour les entreprises à proximité, donc bon pour les gens qui y travaillent. Surtout dans les zones à forte densité, les gens sont plus susceptibles de se rendre aux entreprises locales à pied.

Oui à tout ça. Totalement en accord. Mais cet idéal ne nécessite pas la création de canyons pour autant. La densité forte doit s'accompagner d'un confort, pas que de chiffres. 

[Mondo_Grosso]

47 minutes ago, Marc90 said:

Oui à tout ça. Totalement en accord. Mais cet idéal ne nécessite pas la création de canyons pour autant. La densité forte doit s'accompagner d'un confort, pas que de chiffres. 

Le confort est subjectif et relatif. Veux, veux pas, la viabilité économique de la ville est un facteur majeur qui ne peut être ignoré. Je ne connais pas ce chiffre parfait, mais les bâtiments de 3 à 6 étages ne suffisent pas.

[acpnc]

Le développement de canyons n'est pas un élément planifié du plan d'urbanisme, il est seulement la conséquence du désir de certains promoteurs de construire au maximum de la densité permise. Étant donné la valeur considérable des terrains au c-v, il faut un minimum de hauteur pour garantir la meilleure rentabilité possible. Donc plus il y a de terrains vacants ou à redévelopper, plus on risque de créer ce genre de topographie, tout de même commune à la plupart des grandes villes d'Amérique.

C'est vrai que ce n'est pas idéal du point de vue du confort et encore moins en hiver avec les corridors de vents. Mais les gens choisissent tout de même d'y vivre parce que pour eux les avantages dépassent les inconvénients. Il est donc prévisible d'en voir davantage avec le temps et encore plus si la Ville augmente son COS pour certaines quartiers centraux.

A noter que dans les grands sites comme la SRC notamment, on peut plus facilement éviter ce genre de phénomène, en disposant les bâtiments autrement pour assurer plus de luminosité, des vues plus généreuses et un dégagement supplémentaire au niveau de la rue. Finalement c'est la nature même du centre-ville et ses milliers de propriétaires individuels qui conduit à l'apparition de canyons, même si dans le mesure du possible on essaie d'assurer par le réalignement certaines ouvertures et perspectives.

[Dominic723]

il y a une heure, acpnc a dit :

Le développement de canyons n'est pas un élément planifié du plan d'urbanisme, il est seulement la conséquence du désir de certains promoteurs de construire au maximum de la densité permise. Étant donné la valeur considérable des terrains au c-v, il faut un minimum de hauteur pour garantir la meilleure rentabilité possible. Donc plus il y a de terrains vacants ou à redévelopper, plus on risque de créer ce genre de topographie, tout de même commune à la plupart des grandes villes d'Amérique.

C'est vrai que ce n'est pas idéal du point de vue du confort et encore moins en hiver avec les corridors de vents. Mais les gens choisissent tout de même d'y vivre parce que pour eux les avantages dépassent les inconvénients. Il est donc prévisible d'en voir davantage avec le temps et encore plus si la Ville augmente son COS pour certaines quartiers centraux.

A noter que dans les grands sites comme la SRC notamment, on peut plus facilement éviter ce genre de phénomène, en disposant les bâtiments autrement pour assurer plus de luminosité, des vues plus généreuses et un dégagement supplémentaire au niveau de la rue. Finalement c'est la nature même du centre-ville et ses milliers de propriétaires individuels qui conduit à l'apparition de canyons, même si dans le mesure du possible on essaie d'assurer par le réalignement certaines ouvertures et perspectives.

C'est pas ''Planifié'' mais c'est le résultat du plan d'urbanisme. C'est le résultat de permettre juste des hauteurs maximales semblables aux immeubles adjacents. On prend les récentes toutes construites entre Sherbrooke, de Bleury & de la Concorde, elles respectent le plan, mais c'est un énorme canyon.

De l'autre côté c'est zoné beaucoup plus bas... donc tous les terrains se construisent on va avoir un mini canyon.

Ou juste prendre l'exemple de Griffintown, les promoteurs ont développé au maximum leur terrain, donc on se retrouve avec des îlots entièrement construit de 20 étages et quand 2 îlots se font face avec la même limite de hauteur on a automatique un canyon. Juste prendre la rue Peel, avec les nouvelles tours en construction en avant du Adonis, watch out le corridor de vent.

La ville devrait vraiment revoir c'est limite et comment permettre des sur-hauteur dans un îlot entièrement construit, ou bien permettre un pourcentage de cet îlot d'avoir un certain hauteur, et les autres parcelles plus basses, ou bien permettre d'acheter les ''air right'' comme à NYC, pour prendre la limite au-dessus des bâtiments patrimoniaux et de pouvoir l'ajouter à des nouveaux développement, au lieu de toujours vouloir construire de la même hauteur que le voisin.

Si on prend le bâtiment de Desjardins sur Maisonneuve au coin de City Councillor, l'îlot était complétement bâti sauf ce terrain , alors pourquoi devoir forcer à construire de la même hauteur que le Sommer Building. Dans tout ce secteur, tous les immeubles sont relativement de la même hauteur, et ça apporte rien à l'environnement bâti.

[ScarletCoral]

Ouverture officielle du bureau de ventes le 27 août

https://imperiacondos.com/en/rsvp/

Courriel de DevMcGill :