ville-marie Le Christin (Accueil Bonneau) - 7 étages

[man with the golden gun]

Il y a 2 heures, Fortier a dit :

Toujours de la misère à croire qu'une structure comme celle-ci en béton armé était "irrécupérable". Quelle perte...

Où était Dinu Bumbaru ?

[acpnc]

Il y a 3 heures, man with the golden gun a dit :

Où était Dinu Bumbaru ?

Bien sûr que c'est dommage, mais il me semble que nous avons déjà fait le tour de la question dans les 6 pages de commentaires et que le verdict était finalement sans appel. On ne pouvait même pas récupérer la jolie façade pour l'intégrer à un nouveau bâtiment, parce qu'elle était structurale et aurait été inévitablement endommagée et grandement affaiblie par la démolition du reste de la structure.

[MaximeMTL]

Update hier soir (10 dec.)

[acpnc]

C'est toujours triste de voir un immeuble d'intérêt transformé en gravats. Cependant je ne doute pas de la bonne foi des décideurs qui ont longtemps hésité avant de passer à l'action, en cherchant des solutions de rechange. Ce qui me console toutefois, c'est qu'on n'a pas fait disparaitre le bâtiment ancien sous la pression spéculative. Mais pour une  cause sociale, avec le mandat d'ériger un lieu d'accueil pour servir une clientèle vulnérable, dont les besoins sont sans cesse croissants dans le quartier. https://www.accueilbonneau.com/

[3dimensions]

Ne devrait-on pas procéder en amont afin de ne pas répéter les mêmes erreurs ? Je ne vois pas en quoi être obliger de démolir un bâtiment de qualité (voire ici plutôt unique) est censé être moins frustrant. À ce compte, on a juste à attendre qu'un édifice ne soit plus récupérable pour avoir  tous les droits autant légaux que moraux pour le détruire. Ça semble être une recette répandue. Et là me vient l'image du club sandwich sur ste-catherine (ça donne l'impression qu'ils nous prennent pour des poissons). Il me semble que la ville devrait faire une liste des bâtiments qui ne doivent et ne peuvent pas devenir irrécupérables. Mais bon, je ne suis pas politicien, je ne sais donc pas si c'est possible...

Modifié 11 décembre 2019 par 3dimensions

[acpnc]

il y a 6 minutes, 3dimensions a dit :

Ne devrait-on pas procéder en amont afin de ne pas répéter les mêmes erreurs ? Je ne vois pas en quoi être obliger de démolir un bâtiment de qualité (voire ici plutôt unique) est censé être moins frustrant. À ce compte, on a juste à attendre qu'un édifice ne soit plus récupérable pour avoir  tous les droits autant légaux que moraux pour le détruire. Ça semble être une recette répendue. Et là me vient l'image du club sandwich sur ste-catherine (ça donne l'impression qu'ils nous prennent pour des poissons). Il me semble que la ville devrait faire une liste des bâtiments qui ne doivent et ne peuvent pas devenir irrécupérables. Mais bon, je ne suis pas politicien, je ne sais donc pas si c'est possible ? 

La seule façon de protéger des édifices est de les classer. La Ville a peu de pouvoir en la matière, Québec étant le gouvernement qui peut agir. https://www.mcc.gouv.qc.ca/publications/mcccf-statut.pdf

[3dimensions]

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

La seule façon de protéger des édifices est de les classer. La Ville a peu de pouvoir en la matière, Québec étant le gouvernement qui peut agir. https://www.mcc.gouv.qc.ca/publications/mcccf-statut.pdf

merci pour cette réponse rapide. Et si je comprends bien autant le club sandwich dans le village que ce bâtiment-ci qu'on vient de démolir n'étaient assez intéressants pour le gouvernement. Pas certain que ça me rassure tout ça. 😊

[Dominic723]

il y a 20 minutes, acpnc a dit :

La seule façon de protéger des édifices est de les classer. La Ville a peu de pouvoir en la matière, Québec étant le gouvernement qui peut agir. https://www.mcc.gouv.qc.ca/publications/mcccf-statut.pdf

La seule manière pour l'instant... changer les règlementation face aux immeubles vacants. Forcer les propriétaires a les entretenir après un certain temps de vacance. Combien de fois on a laisser des immeubles se décrépir pis faire : oups pu bon, on démolit parce que ça va couter cher...

Y a des solutions qui pourraient être misent en place, il faut juste arrêter de se mettre la tete dans le sable et après pleurer qu'on perd des trésors. À Montréal y eu ce bâtiment, la maison Redpath qui étaient éventrée, les immeubles sur de l'Esplanade dans le Mile-End. Et oh combien d'exemple... St-Laurent à côté du Monument National, etc...

Juste a prendre la strip de St-Laurent entre Ste-Cath & Ontario... ça va prendre combien de temps avec qu'un immeuble soit condamné ou qu'il passe au feu et que soudainement on y construit des condo.

Cette immeuble là était en béton, dont l'argument que c'était irrécupérable c'est plus un manque de volonté selon moi...

[acpnc]

il y a 13 minutes, Dominic723 a dit :

La seule manière pour l'instant... changer les règlementation face aux immeubles vacants. Forcer les propriétaires a les entretenir après un certain temps de vacance. Combien de fois on a laisser des immeubles se décrépir pis faire : oups pu bon, on démolit parce que ça va couter cher...

Y a des solutions qui pourraient être misent en place, il faut juste arrêter de se mettre la tete dans le sable et après pleurer qu'on perd des trésors. À Montréal y eu ce bâtiment, la maison Redpath qui étaient éventrée, les immeubles sur de l'Esplanade dans le Mile-End. Et oh combien d'exemple... St-Laurent à côté du Monument National, etc...

Juste a prendre la strip de St-Laurent entre Ste-Cath & Ontario... ça va prendre combien de temps avec qu'un immeuble soit condamné ou qu'il passe au feu et que soudainement on y construit des condo.

Cette immeuble là était en béton, dont l'argument que c'était irrécupérable c'est plus un manque de volonté selon moi...

Je comprends tes arguments mais la Ville est très limitée dans ses pouvoir parce que c'est Québec qui les détermine dans la charte allouée à la métropole. Cette charte a évolué depuis quelques années et on espère qu'elle continuera à accorder plus de pouvoirs à la Ville dans l'avenir, afin que Montréal puisse assumer davantage de responsabilités en matière de gestion immobilière.

[Dominic723]

à l’instant, acpnc a dit :

Je comprends tes arguments mais la Ville est très limitée dans ses pouvoir parce que c'est Québec qui les détermine dans la charte allouée à la métropole. Cette charte a évolué depuis quelques années et on espère qu'elle continuera à accorder plus de pouvoirs à la Ville dans l'avenir, afin qu'elle puisse assumer davantage de responsabilités en matière de gestion immobilière.

Justement c'est le temps que ça change... et la volonté de la province est pas là car c'est un problème beaucoup plus présent à Montréal, malgré que répandu dans toutes les villes de la provinces...