ville-marie 1111 Atwater - 38 étages

[SameGuy]

I think it’s safe to say that if the COS rule was relaxed to allow 50% or even 100% more, we would see much more audacity in the offerings here. Smaller lots would reach the full height, and buyers would gladly pay the premium for more nuanced design and finer materials in order to live in exclusive “tall” super-slims. How many buyers in Manhattan raced to snap up units in the new super-tall-skinnies over the past decade? Exclusivity counts for a lot. 

[budgebandit]

1 minute ago, SameGuy said:

I think it’s safe to say that if the COS rule was relaxed to allow 50% or even 100% more, we would see much more audacity in the offerings here. Smaller lots would reach the full height, and buyers would gladly pay the premium for more nuanced design and finer materials in order to live in exclusive “tall” super-slims. How many buyers in Manhattan raced to snap up units in the new super-tall-skinnies over the past decade? Exclusivity counts for a lot. 

It's so funny (in a sad way) that short chubby buildings block the mountain more than tall skinny ones... but mentioning the latter is blasphemous... 

[SameGuy]

IINM, Melbourne’s COS (I forget what they call the rule but it’s the same) is 16 or 24. It’s a huge city, with lots of land and room to expand, but it’s growing ever more vertical, with high density and wonderful street life in the core.

ETA: aha. Floor Area Ratio (or plot ratio). Until recently the CBD and central areas didn’t have one, but an interim control has been put in place limiting FAR to 24, along with revised setback rules.

https://www.urban.com.au/news/interim-central-melbourne-planning-controls-the-detail

[FrancSoisD]

20 hours ago, budgebandit said:

It's so funny (in a sad way) that short chubby buildings block the mountain more than tall skinny ones... but mentioning the latter is blasphemous... 

Yup, and they may feel just as "oppressive" on oftentimes shaded narrow streets such as dlM dt, or PK, whereas the often deeper setbacks on RL along with openings between bldgs make it somewhat more "airy"...

That, plus the height imbalence between the N / S sides.

20 hours ago, SameGuy said:

IINM, Melbourne’s COS (I forget what they call the rule but it’s the same) is 16 or 24. It’s a huge city, with lots of land and room to expand, but it’s growing ever more vertical, with high density and wonderful street life in the core.

ETA: aha. Floor Area Ratio (or plot ratio). Until recently the CBD and central areas didn’t have one, but an interim control has been put in place limiting FAR to 24, along with revised setback rules.

https://www.urban.com.au/news/interim-central-melbourne-planning-controls-the-detail

The 12 FAR absolute limit of Mtl dt would actually seem more pertinent in Ott and QcCity!

The eventual urbanism plan revision shall allow FAR of at least 16-20 along area-specific strict guidelines (cladding, setbacks...), for instance: in and around the core. 💡

[ToxiK]

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

On l'a répété à profusion sur le forum: le beau, l'excentrique ne sont pas nécessairement beaucoup plus onéreux que "l'ordinaire", AKA le "drabe passe-partout"!

Il y a certainement une question de plus-value qui se pose, mais ÀMHA encore davantage celle de la vision / de la sensibilité (ou absence de) de la part de certains promoteurs, qui voient leurs projets comme de vulgaires marchandises à vendre "au pc..."

Si un acheteur a le chois entre se payer un condo dans un édifice avec une plus belle architecture ou avoir un salon un peu plus grand dans un édifice en face, je crois que la majorité choisira un salon un peu plus grand.  Surtout si dudit salon on peut voir la belle architecture du premier édifice.  La meilleure façon de profiter de l'architecture d'un bel édifice est de vivre en face, la meilleure façon d'habiter le secteur d'une résidence Soleil et de ne pas voir cette même résidence Soleil est de vivre dans la résidence Soleil...

[Brick]

il y a 15 minutes, ToxiK a dit :

Si un acheteur a le chois entre se payer un condo dans un édifice avec une plus belle architecture ou avoir un salon un peu plus grand dans un édifice en face, je crois que la majorité choisira un salon un peu plus grand.  Surtout si dudit salon on peut voir la belle architecture du premier édifice.

D'accord

il y a 15 minutes, ToxiK a dit :

La meilleure façon de profiter de l'architecture d'un bel édifice est de vivre en face, la meilleure façon d'habiter le secteur d'une résidence Soleil et de ne pas voir cette même résidence Soleil est de vivre dans la résidence Soleil...

Très drôle

[FrancSoisD]

1 hour ago, ToxiK said:

La meilleure façon de profiter de l'architecture d'un bel édifice est de vivre en face, la meilleure façon d'habiter le secteur d'une résidence Soleil et de ne pas voir cette même résidence Soleil est de vivre dans la résidence Soleil...

Pourquoi n'y avais-je pas pensé?

Gang, à "Go" on déménage tous là! YOLO, tabarslack! 🥳

1... 2... 3... 

1 hour ago, ToxiK said:

Si un acheteur a le chois entre se payer un condo dans un édifice avec une plus belle architecture ou avoir un salon un peu plus grand dans un édifice en face, je crois que la majorité choisira un salon un peu plus grand.  Surtout si dudit salon on peut voir la belle architecture du premier édifice.

Ça prendrait probablement une étude sociologique pour répondre avec assurance à ton postulat!

Je ne puis que présumer qu'à moins d'être des voyageurs fréquents, les familles opteront sans doute pour un salon plus grand. Les célibataires pourraient ne pas ressentir ce besoin puis préférer investir dans le petit velours qu'offre un peu plus de prestige d'habiter un lieu plus élégant. 😉

[acpnc]

Il y a 21 heures, FrancSoisD a dit :

On l'a répété à profusion sur le forum: le beau, l'excentrique ne sont pas nécessairement beaucoup plus onéreux que "l'ordinaire", AKA le "drabe passe-partout"!

Il y a certainement une question de plus-value qui se pose, mais ÀMHA encore davantage celle de la vision / de la sensibilité (ou absence de) de la part de certains promoteurs, qui voient leurs projets comme de vulgaires marchandises à vendre "au pc..."

C'est effectivement la pure marchandisation du logement qui tire l'architecture vers le bas. Parce que plusieurs promoteurs appliquent la logique de la quantité plutôt que la qualité. D'un autre côté sans politique architecturale bien définie et appliquée par des règlements efficaces, la plupart des projets passent entre les mailles du système et vont enlaidir durablement le paysage urbain.

On aura beau blâmer les villes, mais leurs pouvoirs limités tout autant que leur personnel, ne pèsent pas lourd face à la quantité impressionnante de demande de permis et de dossier à analyser avant d'accorder le OK. Si les villes se font plus exigeantes et retournent les demandes pour bonification, on dit qu'elles retardent le développement. Autrement on les critique pour leur trop grande permissivité.

En d'autres mots: damned if you do, damned if you don't. Ce qui nourrit malheureusement le cynisme et conduit à une sorte de cercle vicieux où le relâchement devient une sorte de norme.

[mtlurb]

Les citoyens de Montréal sont pauvres à comparés aux grandes villes ailleurs... ça pousse pas dans les arbres les beaux matériaux et designs. Et la ville en est justement pour quelque chose... taxes prohibitifs et réglementation contraignante qui rendent la construction encore plus chère... donc moins de beaux matériaux et designs, moins de promoteurs qui veulent perdre leur temps.

C'est une simple logique comptable avant tout, avant même d'être marchande. Faut que ça soit rentable avant de penser vendre.

Prix de vente - moins coûts = ce qui garde le promoteur dans le portrait... j'espère que tu veuilles pas que les promoteurs disparaissent?

oh attends à moins que.....

Tu sais qui clame que le logement n'est pas une marchandise? Le parti communiste du Québec.

lol le parti anti promoteurs, anti propriété privée.

Et Québec solidaire (lol)

"« Le gouvernement Legault ne croit pas au logement social. Il assure une responsabilité très minime sur le dossier. Il ne considère pas le logement comme un droit, mais comme une marchandise », soutient M. Fontecilla."

Aux dernières élections, QS et le PComQ ont eus 15% du vote populaire... ton idée rejoins 1 personne sur 6 au plus.

Et certainement, n'aura pas d'écho sur ce forum qui est farouchement anti communiste.

[acpnc]

@mtlurb Si ce message m'est adressé je vais alors y répondre. J'ai toujours été un gars du centre et le demeurerai toujours. Les extrêmes n'ont jamais eu aucun attrait pour moi, car je crois bien plus aux avantages des compromis, les consultations et les négociations de bonne foi.

Ayant étudié différents régimes dans mes cours de politique, j'en ai conclu que même si le capitalisme n'est pas parfait, c'est le moins mauvais système qui existe, parce qu'il encourage le travail et le développement économique. Ainsi la libre entreprise favorise la compétition et permet de créer de la richesse à partir des forces vives de la société.

De toute façon les véritables économies dites communistes, n'existent pratiquement plus. La Chine et la Russie se sont plutôt transformées en succursales du capitalisme primaire avec toutes les inégalités sociales que l'on puisse imaginer en situation de dictature.

Pour résumer, mon militantisme va plutôt vers une humanisation des pratiques économiques et une meilleures répartition de la richesse. Considérant le logement comme un besoin essentiel, il m'apparait donc normal qu'il soit mieux régenté pour éviter les abus.

Or l'État a définitivement un rôle important à jouer dans ce secteur économique, sans pour autant se substituer à l'entreprise privée. Il doit donc créer des incitatifs pour aider les moins nantis à mieux se loger, tout en favorisant globalement une meilleure mixité sociale des villes, en tentant au passage de faire échec à la pauvreté.

Donc aux valeurs matérialistes, j'essaie d'ajouter une dose de valeurs humaines, qui rendraient le tout plus soluble dans une société que je souhaiterais  plus juste et plus équilibrée. À chacun ses rêves pour un monde meilleur.