ville-marie 1111 Atwater - 38 étages

[FrancSoisD]

23 hours ago, mtlurb said:

taxes prohibitifs et réglementation contraignante qui rendent la construction encore plus chère... donc moins de beaux matériaux et designs, moins de promoteurs qui veulent perdre leur temps.

En fait, ce que t'appelles les "taxes prohibiti[ve]s" est la résultante d'un laisser-aller systémique des villes et de la gouvernance supérieure face à l'amplification des dynamiques de surspéculation outrancière qui auront fait monter les coûts de l'immobilier de façon fulgurante dans tant de villes du monde.

Toronto et Vancouver y sont passées bien avant Mtl, presque 20 ans plus tôt pour Tor. Le taux de taxation municipal est peut-être légèrement moins élevé en Ontario qu'ici, mais le coût des terrains et immeubles y aura longtemps été autour du double, sinon beaucoup plus comparé à ici! Résultat final: les taxes y sont plus élevées en chiffres absolus.

Quand la spéculation s'est emballée dans le PMR puis ensuite partout à Mtl, ni Union Mtl ni ÉDCM n'ont même levé le petit doigt. Puis PM a tenté un geste fort avec le 20/20/20 alors que ni Québec ni Ott. ne semblent vouloir se réengager en matière de logements sociaux (seulement "abordables" pour Qc: le pm. qui vit sur je ne sais quelle planète nie la crise du logement, malgré les stats éloquentes...) Mais ça demeure un espèce de "diachylon pour réparer un train brisé", et c'est implémenté maladroitement: d'un seul coup plutôt que graduellement comme ailleurs...

"Réglementation contraignante qui rend la construction encore plus chère... donc moins de beaux matériaux et designs." Hum... bien que des projets au design novateur, brisant le paralélépipédisme (rectangularité 3-D) ennuyant dominant, aient effectivement été rejetés par le fichu CCU pour des raisons de dogme urbanistique basé sur la volumétrie et des alignements horizontaux puis une certaine matérialité évoquant vaguement les pierres grises (c'est carrément de l'intégrisme urbanistique, où rien ne doit dépasser), souvent les techniques et matériaux pour réaliser de tels podiums coûtaient moins cher que les projets plus "flyés" présentés initialement!

C'est donc difficile de généraliser car il y a plusieurs typologies de cas, et je peinerais à les catégoriser. Mais ce n'est clairement pas systématiquement aussi causal que tu l'affirmes (réglementation >cause> construction plus chère >cause> moins beaux matériaux et designs)!

23 hours ago, mtlurb said:

Prix de vente - moins coûts = ce qui garde le promoteur dans le portrait... j'espère que tu veuilles pas que les promoteurs disparaissent?

L'équation se tient, mais ce n'est pas aussi simpliste que ça! Certains promoteurs vendent du cheap à vil prix, puis d'autres du très luxueux pour à peine plus cher le pi2! L'on pourrait même scander "pour beaucoup moins cher", si l'on parlait de ratios de retour sur investissement, de profitabilité!

Je ne souhaite pas que les promoteurs disparaissent, puis qu'on soit obligés de construire nos maisons nous-mêmes sur des terrains situés de plus en plus loin des centres-villes, devenant ainsi tous des agents d'exponentialisation de l'étalement urbain, hein!

Mais je ne pleurerais pas le départ des promoteurs véreux (une minorité), ou leur faillite suite à des recours collectifs d'acheteurs s'étant fait flouer!

23 hours ago, mtlurb said:

Tu sais qui clame que le logement n'est pas une marchandise? Le parti communiste du Québec.

Quand je parlais de "certains promoteurs, qui voient leurs projets comme de vulgaires marchandises", je faisais allusion à une espèce de "walmartisation" des immeubles et leurs condos ou appartements, du fait en série sans personnalité. On se demanderait presque si certains obtiendraient leurs plans d'immeuble d'un site web, comme on peut le faire pour une maison, tellement c'est insipide (quitte à faire signer les plans par un architecte pour avoir l'air legit)!

Le seul lien que je vois avec le communisme dans cette conversation? C'est que les produits les plus cheaps sur le marché (pas nécessairement en coût mais en conception), sont probablement ceux qui ressemblent le plus aux immeubles soviétiques! 

[daniel_88]

[Weka 29]

Il y a 12 heures, daniel_88 a dit :

Même s'il est loin d'être un chef d'oeuvre, ce cluster de tours est tellement mieux que les nombreuses petites tours résidentielles en pur béton brutaliste des années 60-70 qui tapissent le devant de cette photo.

[yarabundi]

Le 2023-02-18 à 09:58, Weka 29 a dit :

Même s'il est loin d'être un chef d'oeuvre, ce cluster de tours est tellement mieux que les nombreuses petites tours résidentielles en pur béton brutaliste des années 60-70 qui tapissent le devant de cette photo.

Il faut avouer que la barre n'était pas très haute !! 

[KOOL]

il y a 25 minutes, yarabundi a dit :

Il faut avouer que la barre n'était pas très haute !! 

Doux euphémisme.

[Weka 29]

Il y a 21 heures, yarabundi a dit :

Il faut avouer que la barre n'était pas très haute !! 

Effectivement, avec une barre aussi basse que l'époque béton brutaliste, tout ce qui s'est construit après a l'air beau, ou au moins convenable; alors que c'est souvent du générique assez ordinaire.

[Rocco]

[FrancSoisD]

On 2023-02-28 at 10:27 PM, Rocco said:

J'aime bien le 1111, mais presque tout le reste vu de cet angle... 🤢!

[DENIJS]

[KOOL]

il y a une heure, DENIJS a dit :

 

 Incroyable photo avec l'avion qui passe tout juste au bon moment dans le cadre =>Kodak d'Or