Transports en commun - Discussion générale

[FRED]

Moi, je suis pour les péages !!! Que les maudits banlieusards du 450 paient et les camions de constructions/livraisons qui roulent comme des malades sur le Plateau aussi !!!

[ToxiK]

Moi, je suis pour les péages !!! Que les maudits banlieusards du 450 paient et les camions de constructions/livraisons qui roulent comme des malades sur le Plateau aussi !!!

 

Pourquoi seulement les banlieusards du 450? Pourquoi pas aussi ceux du West-Island (qui souvent font plus de kilométrage que les automobilistes du 450), de Westmount (qui a tous les avantages de la proximité du centre-ville mais pas les inconvénients). Pourquoi pas Ville Mont-Royal qui s'est construit une barricade le long du boulevard de l'Acadie pour séparer la "plèbe" des citoyens de leur cité (et qui ferment les barrières à l'Halloween pour ne pas que les enfants pauvres viennent chercher des bonbons réservés aux riches). Pourquoi pas les banlieusards d'Anjou, St-Léonard et Montréal-Nord (même si ces villes sont maintenant fusionnées, ce sont en presque tous points des banlieues). Et Ahuntsic? Un quartier de Montréal depuis longtemps, mais un style de vie qui se rapproche beaucoup à la banlieue.

 

Je suis bien d'accord que les banlieues doivent contribuer davantage mais soyons honnêtes, ce ne sont pas seulement les 450 qui profitent de Montréal, beaucoup de banlieues du 514 ne paient pas toute leur part non plus. Avec les péages, Montréal risque de se tirer dans le pied. Plusieurs entreprises risquent de s'installer en banlieue pour ne pas que leurs employés aient de péages. Pas nécessairement le emplois prestigieux du centre-ville mais les industries d'Anjou et de St-Laurent. Il y a des quartiers industriels à Laval, Terrebonne et St-Hubert qui sont près à accueillir ces entreprises. Montréal n'est pas Londres, nous avons de l'espace à revendre en périphérie (et les terrains coutent moins chers). La solution passe davantage avec une surtaxe sur l'essence (je sais, ça aurait été plus facile a accepter quand l'essence était à 0.89$). Ça tient compte du kilométrage et du niveau de pollution du véhicule. Ensuite, on répartit cet argent en priorisant Montréal mais en n'excluant pas les banlieues (même les méchants 450). Le gros de cet argent pourrait être investit en transport en commun mais aussi pour les routes (il y a quelques trous à boucher, je crois...).

 

Pour moi, quand on parle de Montréal, on parle de toute la région métropolitaine. Si chacun fait sa part (même le 450 doit contribuer pour Montréal), alors on peu vraiment améliorer les choses.

 

En passant, les camions qui roulent en fou sur le plateau viennent aussi du 514!

[saturnus85]

Malek, this is for you. Laval has a population density of less than 1,500 per sq. km. As you can see in the map below, some areas 30 km outside of London's centre have a density of above 2,500. Just because you happened to see a farm on Google Maps doesn't mean I'm of bad faith.

 

 

[mtlurb]

La moitié de l'ile de laval est vierge encore, et je n'ai jamais prétendu qu'une extension était nécessaire à Saint-vincent de Paul ou Auteuil, par contre, ce que M. Vaillancourt propose c'est de continuer la route en bouclant dans chomedey, qui est aussi dense que plusieurs quartiers à montréal.

 

Regarde meme la ville de montréal l'admet; http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/PES_PUBLICATIONS_FR/PUBLICATIONS/LA_REPARTITION_DE_LA_POPULATION.PDF

(page 3)

 

Le quartier Chomedey à Laval avait 85 316 de population en 2001, soit presque le quart de toute la ville, et la population est surtout concentrée dans le sud de ce quartier, là ou le métro passerait. J'aimerais bien trouver la superficie de chomedey pour pouvoir te donner une densité exacte, mais j'arrive pas à trouver ça maintenant.

 

[mtlurb]

Je sais pas si c'est dans ce fil, mais quelqus uns essayait de nous faire à croire que les personnes du plateau sont riches... qu'ils pouvaient se permettre de vivre là,... ouais me semble, en coloc à 3 dans un 5 et demis.

 

Revenus médians par famille par secteur de Montréal, si quelqu'un à des chiffres plus récents, ne vous genez pas.

 

Le plateau est en bas de la moyenne de l'ile montréalaise, si on incluait les autres banlieus, il serait facilement dans le pire tiers, ou meme quart.

 

[saturnus85]

Je n'ai jamais dit que ce serait une mauvaise idée à terme, mais il y a d'autres sections de Montréal encore plus denses qui devraient etre desservies par le métro avant.

Les péages, c'est entre autre pour réparer le manque à gagner auquel la Ville de Montréal doit faire face parce que les villes de Laval et Longueuil ne paient pas leur juste part du cout d'operation du métro dans leurs territoires.

Et, de toute facon, quelqu'un qui habite à Cartierville et qui voudra magasiner au Carrefour Laval devra aussi payer pour traverser le pont--si ce n'est pas pour se rendre à Laval, certainement pour rentrer à la maison.

Tout ca pour dire que je ne suis pas convaincu que les banlieusards seront indument pénalisés par cette mesure. Et je ne crois pas non plus que le centre-ville va se vider. Ce n'est pas qu'une question de prestige. Et ceux qui prétendent qu'ils peuvent vivre toute leur vie sans mettre le pied sur l'ile, commes les amis d'Habsfan, eh bien qu'ils le fassent ! S'ils détestent Montréal tant que ça, je m'en contrefiche. C'est leur probleme, pas le mien.

 

PS: Je crois que le revenu médian sur le Plateau doit avoir augmenté. L'an 2000, c'était le tout début du boom immobilier.

[mtlurb]

Le déficit dont tu parles, des réclamations que la ville de montréal faisait référence et auquel tu arrêtes pas de nous casser les oreilles se chiffre à 14 millions par année, dont Québec à payé une partie, et le reste par le reste de l'agglomération, lache ça un peu et focus sur d'autres points que tu soulèves. Très, très, loin des 200 à 500 millions que la ville veut escroquer des gens n'habitant pas l'ile.

 

Tu as aussi beaucoup de difficulté à lire, puisque je te répètes pour la 40ièmes fois, que le métro devrait se développer sur l'ile mais qu'il faut aller tendre la main à la rive sud et laval pour mieux faire passer la pilule, ça peut se faire. Certaines sections comme la boucle de la ligne orange est presque aussi prioritaire à mon avis que l'extension de la ligne bleue ou une ligne blanche sur pix-ix.

 

Cette boucle permettrait de soulager le traffic entre henri-bourassa et square victoria, et pourrait rejoindre des zones mal desservis comme le nouveau st-laurent, cartierville et chomedey. Je crois avoir lu aussi, qu'une boucle pourrait améliorer l'interval des rames lorsque les nouvelles wagons seront prets (payés par quebec en passant), ce qui ferait en sorte que toute la ligne orange en sortirait gagnante, dont en grande majorité les montréalais.

 

La discussion tourne en rond, et je dois admettre que je perds intéret, pour résumer ma position, la ville devra refaire ses devoirs pour mieux vendre son projet à ceux qui n'habitent pas l'ile et au gouvernement du québec qui pourrait la renverser (et le fédérale pour les ponts fédéraux), ce n'est pas à coup de pistes cyclables, voies résérvés et tramways qu'ils vont pouvoir convaincre les gens d'abandonner leur autos pour aller travailler. (en passant c'est les conservateurs qui ont abolis les derniers paiages à Montréal, je vois très mal comment ils permettraient ça sur les ponts jacques cartier et champlain.

 

Pour le plateau, j'ai pas les chiffres de 2006, si tu les as, va y fort. La poussée immobilière a commencée début 1998 en passant, reste que le plateau est quand meme plus "pauvre" que plusieurs autres quartiers montrelais, et meme NDG et Lachine... surprenant.

[saturnus85]

Je ne trouve pas que la "boucle" dont tu parles soit prioritaire. Et je ne suis pas le seul. Inutile de m'insulter parce que je ne partage pas ton opinion. Je m'arrete là.

 

En ce qui concerne le Plateau, non, ce n'est pas le quartier le plus riche de Montréal, loin de la. La flambée des prix de l'immobilier a sans doute fait en sorte que plusieurs familles à bas revenu ont été expulsé de leurs logements pour que le propriétaire les reconvertisse en condo, pour ensuite les revendre à fort prix. Les reprises de logement sont affaire courante. Ca a surement eu une incidence sur le revenu familial médian du quartier. C'est tout.

[champdemars]

Alors on se mettra d'accord qu'il y a des sections plutot denses de Montreal qui ne sont pas desservies par le metro et qui devraient l'etre AVANT de prolonger la ligne jaune au dela de la station Longueuil. De toute facon, actuellement, la Ville de Montreal subventionne le service du metro a Longueuil et Laval, car ces villes ne contribuent pas leur juste part.

 

Oui, je suis d'accord avec toi. La priorité, pour les extensions de métros, est ailleurs qu'à Longueuil ou Laval.

 

Comme je suis d'accord que Laval ou Longueuil ne paient pas assez pour opérer le métro. Il y a eu toutefois une entente sur la distribution des coûts d'exploitations du métro il y a 1 an. J'ignore quand elle sera mise en place. Elle incluera toutes les villes de la CMM.

 

Mais les grands projets de TEC ne se limitent pas au métro. Il y a des projets de tramways, de SLR, de trains de banlieues, de bus en voie réservée, etc.

 

Revenons au sujet principal: le péage sur les ponts. Je suis plutôt un partisan de la mesure et je suis excessivement pro-TEC (je suis très actif sur metrodemontreal.com/forum) Toutefois, je m'interroge grandemet sur l'effet dissuasif si d'une part, on prends de l'argent dans les poches du 450, et d'autres part, on l'utilise pour créer une ligne de tramway sur Parc ou extensionner la ligne bleue vers Pie-IX. Le gars qui va payer (exemple fictif) 50$ par mois pour prendre le pont Champlain ne sera pas vraiment plus incité à prendre le TEC avec ces projets...

 

Je ne dis pas de ne pas faire ces projets (ex: le métro vers Pie-IX est excessivement logique, créant un lien avec une ligne de bus très importante) toutefois il devrait y avoir une priorisation des liens parallèle aux ponts. La ligne de bus en voie réservée sur Champlain est LA plus achalandée de toute la région. Elle approche l'achalandage de la ligne jaune, avec 17000 usagers par HEURE. (contre 20000/heure pour la ligne jaune). Les études de l'AMT prévoient des gains d'achalandage plutôt spectaculaires pour une ligne SLR. Or, le plan de la ville de Montréal prévoit au plus des modifications à cette voie pour la rendre plus rapide. Pourquoi ne pas prendre plutôt la moitié des fonds ramassés aux péages des ponts de la rive-sud pour financer le tant attendu SLR?

 

Au lieu de faire des péages, on pourrait taxer tous les espaces de stationnements de l'île, incluant les gratuits. Plus on se rapprocherait du centre-ville, plus la taxe coûterait cher. Une compagnie veut offrir du stationnement gratuit et construire 1000 places de stationnements? Pas de problème mais elle devra s'aquitter de la taxe de stationnement. Cela incitera alors la compagnie à refiler la facture à ses employés.

 

Certaines études ont conclut que lorsque le parking est gratuit, seulement 30% en moyenne des gens vont prendre le TEC. Si c'est payant, c'est complètement l'inverse qui se produit. Je ne peux me souvenir où j'ai lu cet article toutefois.

[saturnus85]

Dans certaines villes d'Europe, dont Lyon, les entreprises comptant plus de 9 employés doivent payer une taxe équivalente à 1,75% de leur masse salarialle pour financer les TEC, dans toute la région métropolitaine. Je me suis toujours demandé si on ne pourrait pas faire la meme chose ici avec, disons, 0,5% de la masse salarialle (ce serait déjà un montant substantiel).