ville mont-royal Royalmount

[ToxiK]

il y a 22 minutes, acpnc a dit :

La Ville de Montréal représente la très grande majorité des citoyens sur l'ile. Le PQ avait favorisé les annexions pour réparer le morcellement de son territoire et la multiplication des centres de pouvoir, qui rendaient le tout difficilement gérable. Le PLQ pour faire plaisir à sa base (minoritaire) a défait le travail précédent, en recréant des villes indépendantes et en brisant le nouvel équilibre. Résultat: la métropole est devenue l'entité municipale la plus complexe du pays, la plus couteuse et la moins efficace face aux besoins de consensus pour le développement d'une ville moderne.

On se retrouve alors avec l'aberrante situation qu'une population (voisine) de 21,000 puisse imposer des choix à l'encontre de la volonté d'un millions et demi de montréalais. Une situation intolérable parce qu'anti démocratique qui donne justement dans les faits un droit de véto à une extrême minorité. Alors à choisir entre deux droits de véto, il m'apparait évident que ce pouvoir doit revenir à la majorité, si on se base sur la loi du nombre.

Si les défusions n'avaient pas eu lieu, je ne suis pas certain que Projet Montréal serait au pouvoir.

Serait-ce vraiment démocratique que Montréal ai le pouvoir sur ce qui se fait sur les territoires des villes environnantes?  Montréal deviendrait le plus gros NIMBY de la planète...

[mont royal]

A true democracy respects the majority view, but must avoid the tyranny of the majority by protecting the rights of the minority.

This issue cannot be solved by the majority, ie Montreal, imposing its views.

It can only be solved by honest dialogue and by achieving a satisfactory compromise. 

 

[go_habs_go]

8 hours ago, mont royal said:

A true democracy respects the majority view, but must avoid the tyranny of the majority by protecting the rights of the minority.

This issue cannot be solved by the majority, ie Montreal, imposing its views.

It can only be solved by honest dialogue and by achieving a satisfactory compromise. 

 

+10000000

It's sad to see that many people seem to forget this very important point about a democracy...at the same time we're just talking about a shopping center here people!! 😂 Who knew it could bring out such strong reactions in all of us.

Modifié 29 janvier 2020 par go_habs_go

[acpnc]

Il y a 1 heure, go_habs_go a dit :

+10000000

It's sad to see that many people seem to forget this very important point about a democracy...at the same time we're just talking about a shopping center here people!! 😂 Who knew it could bring out such strong reactions in all of us.

On ne parle pas simplement d'un centre commercial, mais d'un mégaprojet qui aura un impact majeur sur la circulation et la mobilité dans le réseau routier montréalais, déjà le plus congestionné de la région. Cette congestion coute déjà des centaines de millions à l'économie montréalaise et on doit en tenir compte sévèrement avant de permettre encore plus de trafic induit par la présence de ce mégaprojet.

La problématique n'est donc pas purement commerciale, mais aussi économique et bien sûr nettement environnementale. Et cet impact aura des conséquences durables, en ajoutant des centaines de milliers de véhicules, incluant des milliers de camions pour assurer l'approvisionnement de tonnes de marchandises quotidiennement et cela pour des décennies.  

Puisque l'on parle de démocratie, n'ayons pas peur des moyens à prendre pour qu'elle s'exprime clairement. Après des consultations sérieuses auprès de la population, exigeons un reférendum supramunicipal qui s'adressera à tous les citoyens dans un périmètre établi d'avance par consensus, comme on le fait quant un projet est contesté dans un arrondissement.

Et surtout évitons de victimiser VMR en tant que minorité, visible ou autre. Ici tous les citoyens sont égaux puisque chaque individu dans le secteur aura à vivre avec les mêmes inconvénients, autant pour sa santé que pour sa mobilité. C'est donc avant tout une question de qualité de vie et cela concerne tout le monde sans égard aux frontières municipales.

[vincenzo]

19 minutes ago, acpnc said:

On ne parle pas simplement d'un centre commercial, mais d'un mégaprojet qui aura un impact majeur sur la circulation et la mobilité dans le réseau routier montréalais, déjà le plus congestionné de la région. Cette congestion coute déjà des centaines de millions à l'économie montréalaise et on doit en tenir compte sévèrement avant de permettre encore plus de trafic induit par la présence de ce mégaprojet.

La problématique n'est donc pas purement commerciale, mais aussi économique et bien sûr nettement environnementale. Et cet impact aura des conséquences durables, en ajoutant des centaines de milliers de véhicules, incluant des milliers de camions pour assurer l'approvisionnement de tonnes de marchandises quotidiennement et cela pour des décennies.  

Puisque l'on parle de démocratie, n'ayons pas peur des moyens à prendre pour qu'elle s'exprime clairement. Après des consultations sérieuses auprès de la population, exigeons un reférendum supramunicipal qui s'adressera à tous les citoyens dans un périmètre établi d'avance par consensus, comme on le fait quant un projet est contesté dans un arrondissement.

Et surtout évitons de victimiser VMR en tant que minorité, visible ou autre. Ici tous les citoyens sont égaux puisque chaque individu dans le secteur aura à vivre avec les mêmes inconvénients, autant pour sa santé que pour sa mobilité. C'est donc avant tout une question de qualité de vie et cela concerne tout le monde sans égard aux frontières municipales.

Some comments:

1- The intersection of the 40 and 15 have been a nightmare forever. We should not stop what is the largest piece of underdeveloped land in the center of the city during one of the most impressive construction booms because the MTQ can't get it's act together;

2- You don't give a permit and then try to take it back. What message are we sending developers. I agree that we shouldn't let a TMR dictate and affect millions around it but then the government should have the courage of fixing it - and not try to undo what has been permitted; and

3- If anything, we should be pushing for a larger project similar to what has been proposed in Mississauga as the location deserves a mega project with lots of residential and lots of high rises.

[Decel]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Puisque l'on parle de démocratie, n'ayons pas peur des moyens à prendre pour qu'elle s'exprime clairement. Après des consultations sérieuses auprès de la population, exigeons un reférendum supramunicipal qui s'adressera à tous les citoyens dans un périmètre établi d'avance par consensus, comme on le fait quant un projet est contesté dans un arrondissement.

Le respect du droit d'autrui ne peut pas être violé sans conséquences désastreuse, trop tard pour remettre le génie dans la bouteille:

Citation

Pour Mme Rouleau, le Royalmount demeure effectivement «un projet de plein droit».

«C’est un projet amené par un promoteur. Il peut réaliser ce projet sur ce terrain où il aurait, d’une façon ou d’une autre, un énorme projet. Ça s’adonne que c’est celui-là», a confié l’élue provinciale en entrevue à , jeudi dernier.

«L’intersection entre la 15 et la 40 est la plus achalandée, la plus congestionnée, des 25 dernières années. C’est là-dessus que je veux qu’on travaille […] dans la mesure de ce qu’on peut réaliser.» -Chantal Rouleau, ministre déléguée aux Transports

Au lieu de s'attaquer aux symptômes, règlons le problème une fois pour toute et restons dans les règles au lieu de vouloir les ré-écrire rétroactivement pour chaque cas qui nous plait pas, comme semble vouloir la ministre.

[vincethewipet]

Le point du droit d'utiliser sa propriété privé à l'intérieur d'un cadre légal est effectivement important. Mais je vais mettre le bémol ici que ce projet dépend d'expropriations menées par VMR. Des expropriations de propriétaires privés, qui ont acheté un terrain de plein-droit, qui ont exploité ce terrain de plein-droit et qui se font tasser pour un autre projet privé, pour exploiter le même terrain.

Moralement, le projet devrait simplement tomber sous sa forme actuelle, si on est cohérent du respect du droit à la propriété et de sa jouissance en toute bonne foi.

Sinon, si on considère qu'un garagiste qui exploite son commerce en tout respect des lois, sur son propre terrain, peut perdre sa propriété pour le "bien commun" d'un tel projet, le Royalmount est sujet au même risque de la part des autorités publiques.

[Decel]

il y a 3 minutes, vincethewipet a dit :

Le point du droit d'utiliser sa propriété privé à l'intérieur d'un cadre légal est effectivement important. Mais je vais mettre le bémol ici que ce projet dépend d'expropriations menées par VMR. Des expropriations de propriétaires privés, qui ont acheté un terrain de plein-droit, qui ont exploité ce terrain de plein-droit et qui se font tasser pour un autre projet privé, pour exploiter le même terrain.

Moralement, le projet devrait simplement tomber sous sa forme actuelle, si on est cohérent du respect du droit à la propriété et de sa jouissance en toute bonne foi.

Sinon, si on considère qu'un garagiste qui exploite son commerce en tout respect des lois, sur son propre terrain, peut perdre sa propriété pour le "bien commun" d'un tel projet, le Royalmount est sujet au même risque de la part des autorités publiques.

Effectivement, mais le droit d'exproprier est juridiquement un pouvoir de la ville. Et c'est pas un garage qui va faire tomber un projet de cette taille.

[vincethewipet]

9 minutes ago, Decel said:

Effectivement, mais le droit d'exproprier est juridiquement un pouvoir de la ville. Et c'est pas un garage qui va faire tomber un projet de cette taille.

Pour ça que je dis «moralement». À mon avis, c'est une mesure qui devrait être exceptionnelle. La taille du projet n'a aucune importance, c'est une question de respect du droit à la propriété. Un droit est un droit.

Si l'argument est bon pour le Royalmount, il devrait être bon pour le garagiste, et la loi a définitivement un biais inacceptable pour juger du droit d'exploiter une propriété. Ou sinon accepter qu'un "gros projet privé" possède des droits supérieurs pour obtenir et exploiter des terrains qu'une "petit projet privé". C'est à mon avis un gros dérapage. 

Est-ce qu'on expulserait une famille d'une petite maison de ville parce qu'un promoteur veut faire un gros projet de condos? En bout de ligne, c'est souvent aussi pire pour l'individu qui subit l'expropriation.

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

 Puisque l'on parle de démocratie, n'ayons pas peur des moyens à prendre pour qu'elle s'exprime clairement. Après des consultations sérieuses auprès de la population, exigeons un reférendum supramunicipal qui s'adressera à tous les citoyens dans un périmètre établi d'avance par consensus, comme on le fait quant un projet est contesté dans un arrondissement.

Devrions-nous faire la même chose pour la piste cyclable sur St-Denis?  Retrancher des voies de circulation va causer de la congestion et de la pollution, et ça n'affectera pas seulement les alentours de la rue.  Peut-être que les résidents de Laval devraient avoir le droit de se prononcer eux aussi sur cette piste cyclable.

Je ne crois pas en la démocratie à la pièce, c'est trop facile de s'opposer à quelque-chose et espérer quand même en récolter les bénéfices.  C'est du NIMBYsme à grande échelle.  S'il y avait un référendum sur le retour des Expos, même sans argent public, le non l'emporterait probablement.  Si on voulait construire les complexes de barrages de Hydro-Québec aujourd'hui et qu'on faisait un référendum, je ne suis pas certain que le oui l'emporterait, mais on exigerait quand même d'avoir de l'électricité propre à très bas prix.

C'est trop facile de trouver des gens qui s'opposent, parfois juste pour s'opposer.  Sans compter ceux qui ont des intérêts personnels à faire bloquer des projets.  Demander à IGA s'ils veulent un Métro en face d'un de leur magasin...