ville mont-royal Royalmount

[Laurentia]

il y a 30 minutes, MARTY a dit :

 

Il est ahurissant de voir comment ces opposants se contentent de tirer la merde de leurs fesses. Tous s'inquiètent d'un centre commercial dans une zone peu peuplée si l'on regarde tous les espaces ouverts autour du 15/40. Je me souviens de l'ouverture des Galeries D'Anjous à la fin des années 60. Il n'y avait rien autour des centres pendant des kilomètres et des kilomètres. Les galeries et la place Versailles sont à environ 2 km l'une de l'autre et coexistent. La région s'est développée au cours des 50 dernières années. Cela se produira également au centre 15/40. Rockland et la Marche Centrale renaîtront en tant que nouveaux hybrides. Cessons de nous plaindre des milliards de dollars dépensés par le secteur privé.

Peut-être qu'ils ont peur justement que ce ne soit qu'un "Galeries d'Anjou 2.0", alors qu'il y a là une grande opportunité de développer un nouveau quartier innovant et digne du 21e siècle!

[mtlurb]

Il y a 6 heures, acpnc a dit :

On n'est pas hors sujet puisque si cette idée fait son chemin, elle aura un impact direct sur les décisions concernant le projet Royalmount et tous les autres projets à venir qui dépendront en majorité de la voiture pour assurer leur rentabilité.

C’est hors sujet parce que ce n’est pas spécifique à royalmount mais à tout ce qui se passe en ville. Le terme royalmount n’est pas cité une fois. 

[MtlMan]

Il y a 3 heures, ToxiK a dit :

If I understand, you mean that Royalmount will have the exact same stores that other centres do (Best Buy, Winners and so on)?  Those stores will most likely be among the stores at Royalmount, but there will be stores and entertainment venues that we won't find anywhere because this centre is meant to be regional, not just local.  If we reduce the impact of Royalmount to make it just like any other shopping mall aimed at a very local populatuion, it loses all interest because there will be nothing different about it (and the stores found there will be the ones we have everywhere else).

If you read carefully, I said that they will have some different offer, but not the majority. Most will be traditional chains that you find almost everywhere. Aquarium? Maybe. We'll see. Not done yet.

So I'm just sayin' that this kind of project is not tantamount to a gazillion new commercial offers, but in majority the same old. There is more diversity in local stores on M-R or St-denis or other streets.

That's what I'm saying. If you personnaly prefer "Smart Centers" or whatever the term, fine. I just disagree on the "so much more diversity" aspect of the argument.

[Efi018]

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

C'est une vision très pragmatique de Côte-Saint-Luc (ça manque un peu dans ce débat).  Ils veulent qu'on profite de tous les projets dans ce secteur pour repenser les transports et qu'on bénéficie des retombées économiques desdits projets.  C'est exactement ce qu'il faut faire.

Pourquoi ne pas profiter de ce développement pour relancer l'idée d'un tramway sur Côte-des-Neiges par exemple.  Ce tramway devait terminer sa course à la station Namur.  On pourrait le prolonger en suivant la voie ferrée jusqu'à l'autre côté de Décarie.  On passerait dans le projet de Blue Bonnet et on poursuivrait jusqu'au Royalmount.  On va me dire "pourquoi donner un tramway à un promoteur privé (autre que celui de Bleu Bonnet, qui apparemment est gentil...)"?  Je répond qu'on est mieux de construire du TEC avant qu'un projet soit complété pour que les usagers s'habitue dès le début au TEC sans s'être préalablement habitué à la voiture (sans compter la partie résidentielle du projet qui serait plus "verte" et plus attirante pour les sans voitures si on avait un tramway dès le départ).  Sinon, ou pourrait faire un modèle d'affaires comme le REM avec un tramway construit et opéré par le privé (avec une partie des infrastructures financées par les gouvernements, et une redevance par passage).  C'est ce projet qui pourrait permettre à un tramway d'être viable sur CDN, ce serait l'occasion parfaite de lancer ce projet.

 Je comprends qu'on puisse être pour ou contre le projet et s'inquiéter de ses retombées.  Cependant, je crois qu'il est important qu'on ouvre le débat à savoir :"si le projet se fait dans sa forme actuelle ou proche, quelles sont les options concrètes pour le rendre meilleur".  En ce sens, on doit saluer le pragmatisme de Côte-st-Luc.  L'ouverture sur le type de TEC qui bonifierait le projet est une bonne contribution.  Un tramway sur côte-des-neiges, un projet qui était dans le plan de transport de 2007 ferait le lien entre le downtown et le midtown.

 

[acpnc]

Publié le 16 janvier 2019 à 18h03 | Mis à jour à 18h03

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201901/16/01-5211283-la-chambre-de-commerce-croit-que-montreal-veut-bloquer-royalmount.php

La Chambre de commerce croit que Montréal veut bloquer Royalmount

Projet Royalmount

Image fournie part Carbonleo

Bruno Bisson
La Presse

 

Le président de la Chambre de commerce du Montréal Métropolitain (CCMM), Michel Leblanc, a prévenu, cet après-midi, une commission du conseil municipal qu'un « blocage » du projet touristique et commercial Royalmount par la Ville de Montréal enverrait un « puissant » message négatif aux investisseurs intéressés à s'établir dans la métropole.

« La Chambre, c'est la voix du milieu des affaires », a-t-il affirmé hier vers la fin de son passage devant la commission. « Et la voix du milieu des affaires vient vous dire qu'elle est inquiète, parce qu'elle a la perception que la Ville de Montréal voudrait bloquer ce projet-là. »

 

Questionné par des élus pour savoir ce qui lui donnait cette impression, M. Leblanc a mentionné « certains échos » et des déclarations publiques de « beaucoup d'individus qui sont dans l'administration municipale et qui donnent à penser que la Ville de Montréal, si elle le pouvait, empêcherait ce projet. »

 

 

Le président du plus important rassemblement de gens d'affaires de la métropole a fait ces déclarations cet après-midi, alors qu'il présentait les positions de la CCMQ sur les répercussions du projet Royalmount devant la Commission sur le développement économique et urbain et sur l'habitation, qui doit soumettre ses recommandations au conseil municipal la semaine prochaine.

 

Royalmount est un vaste projet commercial et touristique planifié sur des terrains industriels désaffectés dans la municipalité de Mont-Royal, à l'intersection des autoroutes 15 et 40. Le projet prévoit l'implantation de cinq hôtels, de plusieurs tours à bureaux, de 100 restaurants, de 200 commerces, d'un centre de mieux-être haut de gamme, d'un aquarium, d'un cinéma et de deux salles de spectacles.

 

Le promoteur, Carbonleo, prévoit des investissements entièrement privés de plus de deux milliards de dollars dans ce projet et une ouverture à la clientèle dès l'été 2022. Il souhaite y attirer jusqu'à 70 000 visiteurs par jour.

 

Pas sur son territoire

 

La localisation du projet, à l'intersection des deux autoroutes les plus congestionnées 

au Québec, où circulent déjà jusqu'à 370 000 véhicules par jour, soulève toutefois de vives inquiétudes dans les arrondissements montréalais voisins (Saint-Laurent, Côte-des-Neiges-Notre-Dame-de Grâce), où l'on craint une dégradation de la qualité de vie en raison du trafic automobile.

 

Le projet, annoncé en 2015, doit être construit entièrement sur des terrains de la Ville de Mont-Royal. La municipalité a déjà donné son feu vert à la construction, qui a débuté en novembre dernier. Le complexe prévoit recevoir ses premiers visiteurs dès 2022. En réponse à la demande de la Ville de Montréal, le promoteur a proposé l'an dernier un volet résidentiel pouvant comprendre jusqu'à 6000 appartements et condos, dont la construction s'étalerait sur une vingtaine d'années.

 

C'est ce volet résidentiel qui est, techniquement, au coeur de la consultation publique de la Ville de Montréal. Mais ce sont les problèmes de congestion des réseaux de transport qui soulèvent, depuis novembre dernier, les plus grandes interrogations.

 

Pour le président de la CCMM, les projets de cette magnitude devraient faire l'objet d'une attention particulière des autorités municipales. Celles-ci devraient accompagner les promoteurs - au lieu de les limiter - au sein de comités de travail qui pourraient élaborer d'avance des solutions aux problèmes soulevés par de semblables implantations. La CCMM en a d'ailleurs fait une recommandation, pour des développements futurs.

« Aujourd'hui, a expliqué M. Leblanc, un tel comité s'alignerait sur le "comment on règle le problème de transport que ça causera", plutôt que le "comment on le bloque, parce que ça causera de la congestion" ».

« Je pense que le projet se trouve dans une situation sous-optimale, a-t-il déclaré aux élus. Il arrive dans une situation où la Ville de Montréal, semble-t-il, selon certains échos, a une vision de ce qui devrait se faire sur ce territoire, qui ne lui appartient pas. Comme si la Ville de Montréal disait : "moi, un Dix30, je suis contre". »

« Le 15/40, a-t-il conclu, ce n'est pas sur son territoire ».

[fmfranck]

Il y a 1 heure, Efi018 a dit :

 Je comprends qu'on puisse être pour ou contre le projet et s'inquiéter de ses retombées.  Cependant, je crois qu'il est important qu'on ouvre le débat à savoir :"si le projet se fait dans sa forme actuelle ou proche, quelles sont les options concrètes pour le rendre meilleur".  En ce sens, on doit saluer le pragmatisme de Côte-st-Luc.  L'ouverture sur le type de TEC qui bonifierait le projet est une bonne contribution.  Un tramway sur côte-des-neiges, un projet qui était dans le plan de transport de 2007 ferait le lien entre le downtown et le midtown.

  

La ligne orange passe juste à côté du site, je ne vois pas l'utilité d'un tramway POUR ce projet (je ne rejette pas l'idée d'un tramway sur cet axe pour autant). Si on veut VRAIMENT assurer un succès d'accessibilité en TEC, il faudrait construire un nouveau édicule pour la station de la Savane du côté ouest de Décarie. 

[acpnc]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

« puissant » message négatif aux investisseurs intéressés à s'établir dans la métropole.

C'est le message que la CCMM lance à chaque fois qu'un projet est mis en doute à Montréal.

Comme si la Ville était condamnée à accepter tous les projets des promoteurs quelque soit leur nature. Ce n'est ni plus ni moins qu'une forme de chantage de la part de la Chambre de Commerce, qui tente de forcer le jeu en accusant la métropole de mauvaise foi. Comme si l'administration montréalaise avait le devoir d'accepter un projet sans études ni analyses sérieuses et qui dans sa mouture actuelle risque de lui causer plus d'inconvénients que d'avantages.

Montréal a certainement le droit légitime de défendre ses positions et influer sur les décisions, parce que certains effets néfastes de ce projet déborderont largement sur son territoire. Ils pourraient même nuire considérablement à ses propres projets, notamment BB et les autres déjà annoncés ou en construction dans le secteur.

Rappelons-nous que ce projet a été décidé unilatéralement derrière des portes closes entre Carbonleo et VMR. Sans qu'aucune consultation réelle n'ait été organisée, ni auprès du MTQ, ni auprès des arrondissements voisins, ni auprès de la Ville de Montréal ou toute autre ville sur l'ile de Montréal. Pas plus non plus auprès de la communauté ou dans les milieux directement concernés, dont la survie pourrait être menacée ou grandement affectée par des pertes d'effectifs, d'emplois ou d'opportunités à venir.

Il faut être vraiment culotté pour venir ainsi s'imposer dans un milieu, tout en faisant fi des gens qui y habitent déjà, des villes qui administrent avec responsabilité leur territoire, des organismes, des institutions et même des commerces qui seront directement touchés, en leur niant un droit de réplique.

Et comme si ce n'était pas assez, le promoteur pousse l'arrogance jusqu'à attendre des investissements substantiels de la part de la Ville de Montréal, dont la collaboration sera essentielle en matière d'infrastructures pour la réalisation du projet. Vraiment on ne faisait par pire à l'époque féodale, où le seigneur décidait de tout et subordonnait tout le monde (incluant les politiques) à ses vues sous peine de dures représailles.

Or les consultations sont non seulement nécessaires mais essentielles et incontournables. Montréal doit impérativement connaitre et prévoir d'avance tous les impacts que ce projet aura durant des décennies sur ses finances, ses affaires, ses infrastructures, sa population et la qualité de vie de ses résidents.

A ce propos elle ne peut absolument pas accepter le droit de véto que VMR s'est donné, elle qui ne représente pas même le dixième d'un arrondissement de la grande ville. Autrement ce serait le monde à l'envers et un déni de démocratie intolérable, qui ne fera que braquer davantage les montréalais et les autorités contre ce coup de force injustifiable. 

Qu'on se le dise: on ne laissera pas la démocratie être bafouée de façon aussi arrogante sans réagir vigoureusement. Montréal a le droit de défendre sa population contre les abus présumés d'un tandem qui joue la loi du plus fort et qui veut imposer ses vues et son agenda, en tentant de museler toute opposition.

En terminant l'administration Plante a été élue pour défendre les intérêts de tous les montréalais, elle n'a donc pas le choix d'agir avec prudence et diligence vis à vis du Royalmount. Parce que si elle ne le fait pas de manière rigoureuse et convaincante, elle sait qu'elle joue son avenir et perdra le prochain scrutin.

J'en conclue que tout le monde est moralement obligé de s'assoir ensemble et négocier de bonne foi des compromis qui feront l'affaire de la majorité. L'exercise de consultation aurait dû prendre place dès le début des pourparlers entre le promoteur et VMR, en consultant les autres agglomérations de l'ile. Ils ont pensé naïvement pourvoir économiser cet incontournable devoir envers la population et risquent maintenant de devenir les grands perdants de ce jeu de coulisse.

 

 

[Gotti]

Moi, je dis bravo à M. Leblanc.

2 hours ago, acpnc said:

 

Pour le président de la CCMM, les projets de cette magnitude devraient faire l'objet d'une attention particulière des autorités municipales. Celles-ci devraient accompagner les promoteurs - au lieu de les limiter - au sein de comités de travail qui pourraient élaborer d'avance des solutions aux problèmes soulevés par de semblables implantations. La CCMM en a d'ailleurs fait une recommandation, pour des développements futurs.

« Aujourd'hui, a expliqué M. Leblanc, un tel comité s'alignerait sur le "comment on règle le problème de transport que ça causera", plutôt que le "comment on le bloque, parce que ça causera de la congestion" ».

 

Faisons des changements pour les prochains projets. Mais ne changez pas les règles du jeu à la dernière minute. 

 

[acpnc]

Il y a 10 heures, Gotti a dit :

Moi, je dis bravo à M. Leblanc.

Faisons des changements pour les prochains projets. Mais ne changez pas les règles du jeu à la dernière minute. 

 

Ce serait irresponsable de laisser passer un problème environnemental de cette importance qui aura un impact majeur de plusieurs décennies sur la région, pour le simple prétexte que ce serait à la dernière minute. Justement mieux vaut tard que jamais, surtout que dès le départ il était évident que ce projet pèserait lourd sur la circulation dans un réseau déjà congestionné.

Il faudra du temps et beaucoup d'argent pour améliorer la mobilité sur l'ile et particulièrement dans le secteur du Royalmount. Aussi faut-il un plan global pour s'assurer de régler le problème définitivement et non ponctuellement. Ce qui ne ferait que repousser la situation plus loin dans le réseau.

Donc un moratoire sur le projet ou un changement de vocation en profondeur qui limitera substantiellement le mouvement automobile dans le secteur.

J'ajoute un extrait d'article du Journal Métro de ce matin qui dit exactement ce que je répète depuis des mois.

http://journalmetro.com/actualites/montreal/2054833/consultation-sur-le-royalmount-desastre-annonce-ou-opportunites-pour-montreal/

Politique. La Ville de Montréal se dit «inquiète» face au projet, l’arrondissement de Saint-Laurent veut sa révision et la Ville de Côte-Saint-Luc recommande de revoir la circulation dans le secteur. Mais c’est Ville Mont-Royal, où est localisé le projet, qui a le gros bout du bâton, ce qui illustre certains problèmes de gouvernance sur l’île de Montréal. «Nous estimons inconcevable que l’administration d’une municipalité d’une vingtaine de milliers d’habitants […], puisse avaliser un projet de l’ampleur du Royalmount sans avoir de comptes à rendre à l’ensemble de la région, et notamment aux municipalités adjacentes qui subiront les impacts multiscalaires du projet», a insisté l’Observatoire de la mobilité durable dans sa présentation. 

[acpnc]

Il y a 19 heures, ToxiK a dit :

C'est anti-démocratique pour VMR de faire un projet sur son territoire parce que Montréal n'aime pas ça mais ce serait démocratique pour Montréal de faire bloquer ceprojet sur le territoire de VMR et de priver cette ville de revenus de taxes?  Pourquoi les doubles standarts (autre le fait que tu n'aimes pas Royalmount).

Justement c'est le parti libéral avec ses défusions malavisées qui a créé ces doubles standards, en donnant des pouvoirs équivalents à ceux de la Ville de Montréal à cette administration voisine, qui est grandement minoritaire sur le l'ile de Montréal. Ce qui équivaut à un droit de veto. C'est dans les faits un vice de forme tout simplement inacceptable en politique parce qu'anti-démocratique.

Si VMR était demeurée un arrondissement de la métropole, jamais ce genre de situation ne se serait présenté. C'est en passant un des pires exemple de mauvaise gouvernance dont a hérité l'ile de Montréal, gracieuseté du gouvernement du Québec. Ce dernier n'a donc pas d'autre choix aujourd'hui que d'aider à corriger ce problème épineux, qui pourrit actuellement les bonnes relations municipales sur le territoire de l'ile de Montréal.