ville mont-royal Royalmount

[ToxiK]

Il y a 15 heures, montreal67 a dit :

1- Du propre aveu du promoteur, la vaste majorité des clients qui frenquenteront son projet le feront en automobile. Les clients viendront de l'ensemble de la région métropolitaine et certainement pas en métro. Si même le promoteur le reconnait, pourquoi pas vous? La part des gens qui viendra en métro sera minime, toute l'équipe de projet le reconnaît lorsque questionnée en commission.

2- Le projet ne doit pas être remplacé par un vaste aire résidentielle, ce n'est pas la position de la commission ni même celle des citoyens qui se sont opposés au projet. Le projet devrait être remplacé par un projet MIXTE et une partie des commerces de destination prévus remplacés par des commerces journaliers, des services et des équipements institutionnels qui permettront de créer un quartier complet, lesquels minimisent les besoins en déplacements, automobile ou autre. It is entirely possible to build a fully functioning residential neighbourhood with interesting places to go.

Le plus drôle dans toute cette situation, c'est qu'un mélange entre commerces de destination (spectacles, grands magasins, boutiques) et commerces journaliers (épicerie, restos, cafés, petits magasins) serait POSITIF pour la rentabilité du projet et sa performance économique à long-terme. Les commerces journaliers se renouvellent facilement et ne seront jamais démodés, comme le deviennent d'autres grands ensembles commerciaux (Fairview, Carrefour, Dix30).

Yeah, I don't think it's a minority. Royalmount somehow managed to get both parties in Montreal to unequivocally agree on something. That's impressive (and a welcome surprise, in my case). 

1:  Oui, une bonne partie des clients vont se rendre au centre en voiture.  Ces mêmes clients se rendent déjà dans des centres commerciaux en voiture.  Ça n'augmentera pas le nombre d'automobiles dans la région, mais ça va contribuer à donner plus d'options de magasinage et de sorties pour les gens qui n'ont pas de voitures ou qui ne veulent pas l'utiliser.  La part des clients utilisant le métro sera minime?  Je ne crois pas.  Les gens ne prendront pas le métro si on ne leur en donne pas la chance, s'ils ont l'option de la faire, un grand nombre de personnes le feront et ce nombre augmentera avec les années.  Quand le métro à Laval a été construit, je me souviens que plusieurs prévoyaient un échec parce qu'ils croyaient que les Lavallois n'utiliseraient jamais le TEC.  Le métro de Laval est us succès beaucoup plus grand que les prévisions les plus optimistes. 

2: Depuis le début je suis en faveur d'ajouter un volet résidentiel au projet (ce qui rendrait la partie commerciale moins dépendante aux commerces de destination), mais pas au prix de son caractère régional.  Un centre d'envergure régional au centre l'Île de Montréal sera un atout.  Si ça ne se fait pas là, ça se fera ailleurs dans la région (car la demande est là) et les montréalais perdront un accès facile à une destination importante, et surtout les usagers du TEC perdront des installations accessibles.  Ils devront avoir une voiture pour se rendre à un endroit équivalent.  Une motivation de moins pour les ménages de se passer complètement de voiture.  Ce n'est pas en s'imaginant qu'on peut forcer tout le monde à embarquer dans des TEC surchargés ou à utiliser la bicyclette à l'années longue qu'on va diminuer l'emprise de la voiture, mais en offrant à la population des endroits intéressants où aller.  Un autre simple quartier résidentiel ne changerait pas grand chose à Montréal et se priver d'un centre d'importance (avec une fonction résidentielle) pour un autre quartier comme on en a des tas n'est pas le signe d'une ville d'envergure.

il y a 3 minutes, Malek a dit :

Acceptabilité sociale, c’est la gogauche qui n’accepte pas quelque chose. 

Exactement.  Ça veut dire quelque-chose qui est accepté par la gauche.  J'appelle ça l'idéologiquement correct...

[fmfranck]

il y a 23 minutes, ToxiK a dit :

Blocking a project is the opposite of doing something.  It is just giving up.  It would be like a hockey team that always lose their games and to correct that just decide to stop playing.  No more games, no more losses.

No one would buy a new car to go to Royalmount, people who will go there in car already have a car and are using it.  Having access to the metro will just give more people more options to get there.

1

FYI, avant de répondre à ton message : Je suis pour un projet révisé du RoyalMount. Je crois que ce coup de barre était nécessaire pour impliquer davantage le MTQ et la Ville de Montréal. Une table de concertation est une excellente idée qui pourra, je l'espère, faire évoluer le projet sans avoir à l'annuler.

Tu dis que de refuser de construire à cet endroit est d'abandonner l'amélioration de la fluidité des transports à Montréal, mais d'accepter le projet dans sa mouture initiale est d'accepter l'inévitabilité du tout à l'auto. Tu abandonnes aussi d'une certaine façon. Puisqu'on ne peut pas empêcher la volonté des personnes de dépendre à outrance de l'automobile en banlieue, on devrait accepter cette dépendance à l'automobile à Montréal aussi? C'est comme déménager la banlieue en ville. Tu dois avouer qu'une offre de service qui est fondée sur un système de banlieu ne peut pas être compatible avec la volonté d'accroitre la densité et l'optimisation des déplacements dans un milieu urbain. Alors de continuer dans la même direction, c'est d'abandonner le progrès et l'évolution dans la façon de repenser le développement immobilier/urbain.

"No one would buy a new car to go to Royalmount." C'est faux. Le projet Royalmount est un projet qui se base sur le "statu quo" quant au mode de transport qu'il favorise. Or, présentement, l'achat d'automobiles sur l'Île de Montréal est en croissance constante. Donc, de militer pour un projet basé sur le déplacement automobile, c'est justemment de favoriser le maintient de la croissance d'achats de voitures. 

[internationalx]

People are not giving up cars - even Quebecers who are big on being "Green" - and they are even buying bigger cars with more frequency.  That said, people are either going to take those cars to CF Carrefour Laval or Fairview (btw: see what competition does, CF is going to feel the heat with Royalmount  and are getting a jump start on re-inventing Fairview); the beauty of Royalmount is that it's located literally in the center of the island of Montreal surrounded by the clientele that are going to use it most: upper-middle class + quasi-suburban and suburban citizens.  There is no reason that with some coordination with the authorities who are planning to rebuild the Met anyhow, and making sure mass transit options are indeed options, this should't go ahead.  With a residential component especially, this should be applauded - this is the center of the island and it's currently a moribund, obsolete light industrial neighborhood/sector; no one is complaining or opposing the densification of the Triangle and the forthcoming Blue Bonnets development.... just because this has a large retail/commercial component and its being marketed as upscale, the pitchforks are out.   

 

With the increasing residential character of the general Decarie sector, this mall/destination makes even more sense: it's guaranteeing a built-in market in the direct vicinity.  And malls are not obsolete... yes, many are, but not the ones being repositioned as destinations.    Obviously, that's what Royalmount is being positioned as.    

[SkahHigh]

il y a 3 minutes, YMQ a dit :

If there’s something we learned through all of this, is that Montreal has the attitude of a minor league city. It’s just not a pro-business can do attitude city. It’s happily content with its relatively mediocre, incrementalism status quo mentality. 

 

Or maybe it's just a city that cares for the well-being of it's residents and long-term regional planning. Just maybe.

It's not like the project is being cancelled but like I said earlier, many are eager to come here and whine about how anti-business Montreal is. They got what they wanted. Even if these people claim J'aime Montréal ad nauseam.

[Gotti]

17 minutes ago, SkahHigh said:

Or maybe it's just a city that cares for the well-being of it's residents and long-term regional planning. Just maybe.

It's not like the project is being cancelled but like I said earlier, many are eager to come here and whine about how anti-business Montreal is. They got what they wanted. Even if these people claim J'aime Montréal ad nauseam.

I think j'aime Montréal means something different to every person. And rightly so. 

J'aime Montréal could be mean more parks, more TEC, a "human-scale" city and less congestion as easily as it can mean increased per capita income, lower taxes, towering skyscrapers and more commercial offerings (chain and/or boutique) or even a combo of both. To each their own version of a utopian Montréal. No one group owns this definition despite what they scream and shout. 

And the jury is out on the development's progress - only time will tell. This can either be a simple modification adding minor delays or could be the beginning of death by a thousands cuts. We will see. But professing this thing as DEAD or as for sure going to be COMPLETED (even if modified) is simply not knowable right now. Personally, I can easily see equity and debt partners getting spooked by (i) delays (ii) political moves (iii) costly changes and (iv) the simple time value of money. We shall see...

Modifié 25 janvier 2019 par Gotti

[fmfranck]

il y a 1 minute, YMQ a dit :

Just maybe the pro-business Montrealers want to see bold projects such as these come to fruition and silence the peanut gallery anti-capitalist crowd that rules our media in this city. 

 Just maybe we’d like to see Montreal’s economy deliver a step change in performance and still the incrementalism attitude that has led to relative decline. 

 Not everybody who loves montreal is in-love with the anti-business attitude that plagues basically many levels of government. 

 Andrew Lutfy is a made in Montreal entrepreneur. Celebrate the fact that he wants to invest his own capital for the benefit of our city. 

How is it anti-business to wish for a project that doesnt paralyze mobility, and therefore hinders the economy of our city? 

1 - We're still wishing for a project. 

2 - We want that project not to hinder the overall economic health of our city. 

Geez, talk about anti-capitalism.

[SkahHigh]

il y a 9 minutes, YMQ a dit :

Andrew Lutfy is a made in Montreal entrepreneur. Celebrate the fact that he wants to invest his own capital for the benefit of our city. 

Surely you're kidding, right...?

You know how this business works. The benefit of Montreal and it's citizens is solid 2nd in their intentions with the Royalmount site. It's all about the money, always was. Since it is their money, they have every right to invest it. However, the city has a responsability in making sure that this money is spent for the biggest local/regional benefit, which is what they're doing. I don't see how you can argue otherwise; developers should always be working hand-in-hand with the city,.

Were you saying the same thing when the DIX30 was being developed? Carbonleo are investing their own capital for the benefit of Brossard.

[SkahHigh]

il y a 3 minutes, YMQ a dit :

Dix 30 was a major success as far as I’m concerned. 

Major success in bringing urban sprawl, yes.

Luckily, the arrival of the REM will make DIX30 more urban/acceptable than it was when it opened. 

[ScarletCoral]

Quand je vois Dix30, je pense EMBOUTEILLAGE et architecture jetable.  Et qui est le promoteur du Dix30? Carbonleo! (avant sa séparation avec Devimco). Le RoyalMount dans sa première forme est similaire...
 

[budgebandit]

Royalmount >> Dix30