griffintown YOO Montréal - 20 étages (2017)

[ScarletCoral]

passed by last week, just realized YOO is infront of fire station?

 

yes right in front of the beautiful station #3

[acpnc]

Always the same thing in Montréal. That project could go up very high but the city hires people to ensure any visionary supertall doesnt get built, treating the Mont-Royal limit like à religion.

 

As they say, this is why we can't have nice things.

 

Il se construit déjà des tours d'une cinquantaine d'étages dans le coeur du centre-ville, il est où le problème . Toutes les villes délimites les hauteurs selon les quartiers. Montréal ne fait pas exception. Elle réserve donc des secteurs selon la densité désirée en fonction d'un plan d'urbanisme bien réfléchi. Mais des dérogations sont possibles, si elles sont jugées souhaitables par l'arrondissement et la population.

 

Les gens semblent aussi oublier que plus les édifices sont élevés plus ils mettent de la pression sur les infrastructures qui n'ont pas toujours été prévues pour une densité maximum. C'est bien beau bâtir du 50 étages et plus, mais l'eau et les égouts doivent fournir tout le monde. Il faut aussi prévoir des services en conséquence, largeur de certaines rues, électricité etc. Les immeubles très hauts apportent aussi parfois des inconvénients dans leur voisinage immédiat, surtout si on doit les insérer dans un milieu déjà occupé.

 

Quand on s'y arrête et qu'on mesure tous les paramètres, on constate que ce n'est pas une question de caprice ou de manque de vision. Mais bien de capacité à répondre adéquatement à tous les besoins d'une population, autant pour le présent que pour le futur. Donc c'est bien facile d'imaginer des tours gigantesques construites aléatoirement sur le territoire, mais elles doivent aussi être viables et contribuer à la qualité de vie des résidents et non le contraire. Or quand on planifie le développement urbain, on doit tenir compte de toutes ces considérations, sinon ce serait la chaos tout simplement et le festival des mauvaises surprises.

Modifié 20 mai 2016 par acpnc

[ScarletCoral]

14 étages

[vrioux]

Il se construit déjà des tours d'une cinquantaine d'étages dans le coeur du centre-ville, il est où le problème . Toutes les villes délimites les hauteurs selon les quartiers. Montréal ne fait pas exception. Elle réserve donc des secteurs selon la densité désirée en fonction d'un plan d'urbanisme bien réfléchi. Mais des dérogations sont possibles, si elles sont jugées souhaitables par l'arrondissement et la population.

 

Les gens semblent aussi oublier que plus les édifices sont élevés plus ils mettent de la pression sur les infrastructures qui n'ont pas toujours été prévues pour une densité maximum. C'est bien beau bâtir du 50 étages et plus, mais l'eau et les égouts doivent fournir tout le monde. Il faut aussi prévoir des services en conséquence, largeur de certaines rues, électricité etc. Les immeubles très hauts apportent aussi parfois des inconvénients dans leur voisinage immédiat, surtout si on doit les insérer dans un milieu déjà occupé.

 

Quand on s'y arrête et qu'on mesure tous les paramètres, on constate que ce n'est pas une question de caprice ou de manque de vision. Mais bien de capacité à répondre adéquatement à tous les besoins d'une population, autant pour le présent que pour le futur. Donc c'est bien facile d'imaginer des tours gigantesques construites aléatoirement sur le territoire, mais elles doivent aussi être viables et contribuer à la qualité de vie des résidents et non le contraire. Or quand on planifie le développement urbain, on doit tenir compte de toutes ces considérations, sinon ce serait la chaos tout simplement et le festival des mauvaises surprises.

Tes commentaires sont très beaux et positifs, mais un peu rose nanane.

 

Pour moi, la limite de hauteur basée sur le Mont-Royal est une relique stupide qui devrait être abolie, intelligemment certes.

 

Le coeur de la ville pourrait se déplacer avec la construction de plus hautes tours surtout dans les secteurs plus bas comme Griffintown.

 

Les infrastructures quant à elles sont déjà désuètes et à revoir. Les urbanistes ne se pressent pas pour s'en charger!

 

De plus, construire 20 étages exerce déjà une pression importante sur tous les facteurs que tu mentionne, surtout quand c'est du 20 étages right à côté d'un autre 20 étages et un autre et un autre.

 

Un bel édifice de 80 étages avec un basilaire verdoyant comportant des services, des branchements pour véhicules électriques, des parcs, etc. ne serait-il pas mieux qu'un mur d'immeubles tous différents et pareils à la fois? Je pense que oui.

[acpnc]

Tu as droit de contester mes commentaires, la critique est toujours bienvenue...

 

Pour répondre, tu n'es pas sans savoir que Griffintown est un quartier ancien avec des infrastructures à refaire sur l'ensemble du territoire. Nous savons tous que cela coûte des centaines de millions et qu'il faut beaucoup de temps. Aujourd'hui la Ville privilégie, quand c'est possible, l'introduction de pvc à l'intérieur des vielles canalisations, ce qui permet d'allonger leur durée de vie notablement, tout en évitant d'avoir à tout recommencer. On reporte donc parfois d'une génération le renouvellement complet de la tuyauterie souterraine. On peut alors procéder plus rapidement à l'installation des autres services et refaire les rues plus économiquement, sans pour autant nuire à la sécurité.

 

L'inconvénient cependant est que l'on n'ajoute pas de capacité, d'où une certaine limite dans les hauteurs et les densités permises. Ce qui m'amène à dire que si on acceptait une densité encore plus grande, on risquerait vite de saturer tout le système local. Il peut effectivement y avoir plusieurs immeubles d'une vingtaine d'étages dans un quadrilatère donné. Néanmoins on ne pourrait fort probablement pas en augmenter substantiellement le nombre d'étages, sans priver automatiquement d'autres propriétaires riverains de leur droit de bâtir eux aussi au maximum, puisque ce type d'infrastructure n'est pas extensible.

 

Quant aux beaux immeubles dépassant le Mont-Royal, on ne compte plus les fois où il y a eu débat sur ce forum. Tout à déjà été dit, objecté, défendu, décrié. Je t'invite à chercher les fils de discussions sur le sujet, ils sont nombreux mais dispersés. Tu trouveras aussi sûrement des documents montréalais d'urbanisme sur les limites de hauteur en ce qui regarde la montagne. C'est une politique qui date des années 60 et tout le développement a été conçu dans cet esprit jusqu'à aujourd'hui.

 

On peut certainement ne pas être d'accord avec les décisions. Mais elles sont là pour rester, parce qu'elles font partie de l'image que Montréal a voulu se donner depuis plus d'un demi-siècle. L'administration l'entretient d'ailleurs jalousement comme une vraie marque de commerce, à l'instar de plusieurs autres villes dans le monde, qui ont fait un choix similaire dans l'élaboration de leur paysage urbain distinctif.

[vrioux]

[hockey19]

 

Nice snap buddy! She totally deserves another 20 floors

[vrioux]

Yeah, really wish it was the case... Owners will have a nice view on the upper floors! If only I had a few hundred grands laying around...

[MexiQuebecois]

Yeah, really wish it was the case... Owners will have a nice view on the upper floors! If only I had a few hundred grands laying around...

 

Nice! Je viens d'acheter au Wellington Phase 3 alors je suis un peu triste que le Yoo va bloquer un peu la vue du centreville depuis la terrasse. On espère au moins que la fenestration soit belle!

[vrioux]

Nice! Je viens d'acheter au Wellington Phase 3 alors je suis un peu triste que le Yoo va bloquer un peu la vue du centreville depuis la terrasse. On espère au moins que la fenestration soit belle!

 

La fenestration du Yoo va être très classe. Il y a un échantillon qui traîne au sol depuis plusieurs mois. C'est un verre miroité gris foncé plancher-plafond. Même verre un peu moins miroité répété sur les garde-corps. Très propre.

 

Pour ce qui est de la fenestration du Phase3 wellington, je ne sais pas encore j'ai pas réussi à me faire répondre. Est-ce que ce sera vert (beurk!) Murray ou bien une couleur moins ... désagréable?