ville-marie MBAM - Pavillon pour la Paix Michal et Renata Hornstein

[Rocco]

Fabuleuse addition, architecture audacieuse, amenez les pelles mécaniques!

[acpnc]

Une ville n'est pas un musée, on ne peut pas tout conserver pour le plaisir de simplement préserver le passé, en laissant nos émotions prendre toute la place. Une ville est une entité vivante et elle doit rejeter certaines de ses composantes pour pouvoir se renouveler. On doit bien sûr conserver ce qui est significatif et reconnu comme patrimoine irremplaçable. Mais certains secteurs dont particulièrement le centre-ville, ont une mission différente. Ce sont des endroits qui concentrent l'activité urbaine, qui évoluent rapidement et qui ont sans cesse des besoins d'espaces pour pouvoir jouer pleinement leur rôle économique et culturel. Les choix deviennent alors plus complexes et même parfois controversés.

 

Cependant on ne doit pas verser dans l'émotivité et faire tout le contraire des années soixante. Oui il y a de beaux immeubles qui mériteraient d'être conservés, qu'on voudrait intégrer, mais leur préservation causent des problèmes de logistiques parfois irréalistes ou trop couteux. C'est aussi souvent une question budgétaire, qui fait qu'on ne peut se permettre des sommes additionnelles sans risquer de tout compromettre. Il y a aussi cette pratique de façadisme qu'on a utilisé avec succès dans certains gros projets, en préservant l'ensemble ou une grande partie d'un quadrilatère. Mais ce choix n'est pas toujours heureux et dénature souvent les édifices qu'on voulait pourtant conserver au préalable.

 

Quand on regarde de vieilles photos de Montréal, on constate souvent la perte d'immeubles remarquables. En fait toute la ville fut à un certain moment une toute autre entité. Une belle ville d'une autre époque, d'un temps révolu qui peu à peu est devenu obsolète. Les besoins ont changé et on ne pouvait tout simplement pas tout réaménager pour accommoder les nouvelles réalités. Bien sûr on a fait beaucoup d'erreurs, on a laissé partir des bijoux architecturaux qui faisaient partie de l'histoire propre de la ville. Mais en général les changements se sont étalés dans le temps et c'est naturellement et presqu'imperceptiblement que le remplacement s'est fait, un lot, une institution, une maison ou une rue à la fois.

 

Comment d'ailleurs tout contrôler, la Ville n'est pas propriétaire des immeubles ou des terrains, elle ne fait que gérer le développement et peine déjà à assurer la conservation des immeubles qu'elle a elle-même classés. Combien de batailles juridiques Montréal a engagé pour contrer des démolitions ou des transformations inappropriées d'immeubles historiques ou emblématiques, d'une époque ou d'une fonction particulière? Batailles qu'elle n'a pas toutes gagnées et qui étaient pourtant dirigées à la défense d'édifices d'importance. Donc toute proportion gardée, les jolies victoriennes ne font pas le poids et disparaitront comme une multitude d'autres avant elles, au nom du progrès.

 

Désolé de paraitre si insensible, ce qui n'est pourtant pas le cas. Nous sommes en face de choix difficiles et même déchirants, mais entre deux maux il faut choisir le moindre. Le MBAM a besoin d'expansion en site propre, il a aussi besoin de renouveler son image et loger une collection unique de grande valeur. Il lui faut une signature moderne qui l'inscrira dans l'époque actuelle.

 

C'est ainsi que les villes évoluent, en faisant place au contemporain quand le besoin se fait sentir. Je me console en pensant que nous avons des quartiers anciens entiers, avec des rues homogènes et vraiment caractéristiques des différents styles montréalais. Ces quartiers sont devenus une partie de l'identité même de la ville et sont maintenant protégés en tant que valeur patrimoniale à conserver, avec une panoplie de règlements et de restrictions de zonage. Le centre-ville est un cas à part, qui subit toutes sortes de pressions de natures diverses. Il faut bien sûr continuer à être vigilant, mais on ne sauvera pas tout ce qui nous touche. Car on aura toujours de petits et de gros deuils à vivre, c'est aussi ça la vie... un renouvellement perpétuel.

Modifié 6 mai 2013 par acpnc

[MtlMan]

C'est plusieurs milliers de nouveaux résidents qui vont soutenir des dizaines de nouveaux commerces et qui vont animer des quartiers entiers (tout financé par le privé)?

 

Je parle du DESIGN man. C'est pas pcq le privé paye que ça fait que c'est plus mieux et pluss beau qu'un projet financé public et qui fait autre chose qu'une boîte carrée. Je suis bien content que la tour des canadiens soit construite, mais si quelqu'un dit que le projet du MBAM est une médiocrité architecturale, la Tour Canadiens est quoi côté originalité? Pas jouissif pantoute.

 

 

 

True. But it's not an empty lot. It's a cultural institution tearing down the city's built heritage for what is (in my opinion) a somewhat generic building - if you saw it in New York, or Rotterdam, or anywhere in the western world, would you look twice? - on a street that's already lost half of its historic charm and half its streetlife thanks to the hulking, windowless Hall Building across the street. I just don't think that some forms that have been torqued around on Autocad with haphazard glazing (Je pense à la tôle ondulée du CRCHUM) are inherently great replacements for two quintessential golden square mile victorians. Maybe I'm cranky, but that's my two cents.

 

Tu peux pas comparer la tôle ondulée du CHUM à ce projet. Ça n'a juste aucun rapport whatsoever. Et oui, si je passais à NY et voyais ça, je trouverais ça beau. Et puisque je passe à NY quelques fois, je n'en ai pas vu des dizaines non plus comme ça, alors....

 

Je répète, c'est plate pour les maisons victoriennes, c'est vrai. Mais au-delà de ça, ce truc n'est absolument pas une médiocrité. Va voir Samcon. Ça c'est du crissement cheap design. Fonctionnel, adapté à un certain marché, peut-être même ben correct à l'intérieur, mais d'une rare platitude à l'extérieur. Oui, je suis content d'avoir un projet comme le MBAM à Mtl. Ça ajoute quelque chose qu'on n'a pas.

[IluvMTL]

 

 

 

 

 

 

[Philippe]

Wow, enfin un peu d'audace.

[gars du new jersey]

Je parle du DESIGN man. C'est pas pcq le privé paye que ça fait que c'est plus mieux et pluss beau qu'un projet financé public et qui fait autre chose qu'une boîte carrée. Je suis bien content que la tour des canadiens soit construite, mais si quelqu'un dit que le projet du MBAM est une médiocrité architecturale, la Tour Canadiens est quoi côté originalité? Pas jouissif pantoute.

 

I don't mean to get into a pissing match and hijack the thread, but I just don't think a condo tower financed by the private sector and a cultural building financed by the provincial government should be evaluated architecturally as equivalent. Obviously, the proposed pavilion is more interesting than the Tour des Canadiens - but it doesn't have to be profitable either! Public-funded architecture should be held to a higher standard - it's an opportunity for TRUE audacity. That standard should be even higher when a project entails losing some of our built heritage.

 

Taste is subjective, but I don't see this building as audacious. How many hundreds of buildings already have the haphazard fenestration effect - in Montreal alone?

 

As for the possibilities of marrying exciting modern architecture with the preservation of built heritage (of which acpnc - whose posts I enjoy greatly and whose opinions I respect a great deal - seems to be uncharacteristically dismissive), we can look to the Mount Stephen Club a stone's throw away, which, in my opinion, is much more interesting and surprising in its use of a textile-like cladding.

 

Tu peux pas comparer la tôle ondulée du CHUM à ce projet. Ça n'a juste aucun rapport whatsoever.

 

 

Really?

Modifié 6 mai 2013 par gars du new jersey

[montréaliste]

I don't mean to get into a pissing match and hijack the thread, but I just don't think a condo tower financed by the private sector and a cultural building financed by the provincial government should be evaluated architecturally as equivalent. Obviously, the proposed pavilion is more interesting than the Tour des Canadiens - but it doesn't have to be profitable either! Public-funded architecture should be held to a higher standard - it's an opportunity for TRUE audacity. That standard should be even higher when a project entails losing some of our built heritage.

 

Taste is subjective, but I don't see this building as audacious. How many hundreds of buildings already have the haphazard fenestration effect - in Montreal alone?

 

As for the possibilities of marrying exciting modern architecture with the preservation of built heritage (of which acpnc - whose posts I enjoy greatly and whose opinions I respect a great deal - seems to be uncharacteristically dismissive), we can look to the Mount Stephen Club a stone's throw away, which, in my opinion, is much more interesting and surprising in its use of a textile-like cladding.

 

 

 

Well put. I agree wholeheartedly that the quick dismissal of these old houses is more a condition of overenthusiasm for something new. I am more patient than that and am not for the destruction of this heritage. Integrate them, build atop them somehow but in any case be creative in exploring the positive integration of older buildings especially when significant. These houses are straight as an arrow and represent more than the stones the masons put on them. This is an occasion to restore the beauty of this city, not add on another piece of nondescript sculptural blah.

Modifié 6 mai 2013 par monctezuma

[Malcolmeyeal]

Très hâte de voir ça se construire. Le MBAM devient tranquillement une véritable cité! J'adore!

[MartinMtl]

Les intérieurs sont magnifiques.

[denpanosekai]

Just a thought -- with Holt Renfrew supposedly moving into the new Ogilvy complex, couldn't MBABM expand eastward as well? How about occupying part of 1350 Sherbrooke (that "globe" building) which seems empty anyway?