Anderson

Ta pluie de sarcasmes a fait fondre mon parapluie d’indifférence. Touché. J’ai pas pu résister à te mettre un ‘like’.

J’ai su hier la raison des travaux compliqués sur cet édifice : présence d’amiante.

Le podium: wow! Ça promet

8 minutes à pieds, par un parcours très intéressant, dont la possibilité de contempler, pendant 2 à 3 minutes, des gens stressés pognés dans l’traffic.

Oui mais c’était supposé être une épicerie du genre qui vend 50 sortes d’huiles d’olive et de vinaigres balsamique mais pas de l’essentiel. Donc pas une grosse perte à mon avis.

Ç’a pas dd bon sens qu’en 2018 on fasse des murs aveugles comme ça.

C’était beau quand il y avait des néons. Ça donnait un éclairage subtil. J’aimais faire des tours en voiture avec mon père pour voir ça.

Montréal n’a pas un très gros « big city feel » parce que la ville a peu d’édifices imposants, ni de grosses concentrations d’édifices (les environs de McGill College et du centre Bell, ailleurs?). Vancouver n’a pas non plus ce feeling et je suis certain qu’en plus de la taille relativement modeste de l’agglomération (2,5 M d’habitants), c’est aussi voulu par le service d’urbanisme. La taille des gratte-ciel n’est pas démesurée (70 à 100 m semble le « sweet spot ») et même s’ils sont nombreux, il y a toujours un bon espacement entre eux même au centre-ville. On respire à Vancouver, même au cœur du centre-ville. J’y présume là la trace de règles d’implantation très strictes et respectées.

Je suis d’accord avec p_xavier que les infrastructures de Vancouver sont plus faciles à entretenir à cause de leur hivers doux. D’ailleurs les arbres de rue survivent mieux qu’à Montréal. Aussi, il a raison de dire que ce n’est pas une ville très dense. En dehors du centre-ville, c’est une mer de maisons unifamiliales ponctuée d’îlots de tours à condo, comme Metrotown. Ils n’ont que très peu de quartiers vraiment denses. J’en habite un des rares (Olympic Village, dont je vous ferai un reportage photo car c’est un cas intéressant de développement urbanistique). Mais à cause du manque de terrains, la ville semble se densifier assez rapidement.

Et un immeuble au parement de métal

Cette ancienne station service semble être un autre café Cléopâtre. Le terrain est petit et est bordé des deux côtés par le Vancouver House.

Encore le Vancouver House, mais la partie sous les bretelles des ponts:

Des nouveautés maintenant. Le Charleson, avec sa murale, et un immeuble dont j’aime le parement de la base.

La Ville prend un grand soin dans le design de ses infrastructures. Un exemple:

Montréal aurait eu un score un petit peu mieux s’ils avaient pris le taux d’obésité pour la ville et non pour le pays. Le taux d’obésité au Québec est inférieur au taux canadien.

Ça aurait été tellement plus vivant s’ils y avait ajouté un hôtel, des cafés, des restos, quelque chose pour mettre de l’animation. Oui, c’est beau, c’est grand, c’est vitré, c’est gazonné et c’est neuf... mais ça semble tellement stérile.

En bref, le traitement du bord sud de False Creek est à mon sens presque exemplaire. Notez que j’ai pris mes photos le matin; l’après-midi et le soir, c’est beaucoup plus animé. Je retiens quelques points pour Montréal, par exemple pour les bords du canal et le Vieux-port. L’aménagement est déficient à certains endroits. Par exemple, la piste cyclable dans le Vieux-port est déplorable. Les usages sont mal délimités et confus. Des bouts de piste ou d’aménagement manquent (ex. côté nord du canal, entre des Seigneurs et Charlevoix, ou de part et d’autre de l’autoroute Bonaventure). L’entretien des abords du canal et de certaines zones du Vieux-port est déficients. On voit beaucoup de tags, ce qui est inexistant au bord de False Creek. Du résidentiel qui donnent sur les sentiers en front de mer donne de la vie. Ça y est presque, avec le Myst ou la Redpath mais malheureusement, le résidentiel a été interdit dans le Vieux-port. Le Vieux-port a trop de grandes surfaces unies, ce qui déshumanise. Je n’y suis pas allé encore mais les photos que j’ai vu du Grand quai me donne l’impression que c’est le cas à cet endroit aussi. Les vues du Vieux-port pourraient être bien meilleures. À mon sens, la Pointe du Havre devrait être rabaissée au niveau du Fleuve pour qu’on puisse le voir à partir des quai. Il y a tellement de chose qui pourraient être faites pour améliorer ces sites extraordinaires. Pourquoi est-ce comme ça à Montréal? Pourtant, c’est beaucoup le fédéral qui est responsable de ces sites. Il devrait mieux les mettre en valeur.

Cette photo résume le souci apporté à l’aménagement: des sentiers en bon état, bien délimités et avec un signalement clair, un petit lieu de repos, une fontaine qui fonctionne, même pour les chiens, des massifs de fleurs et de plantes bien entretenues, des affiches qui indiquent des endroits d’intérêt et des aménagements d’éclairage discrets. J’ai remarqué un point faible. Une place a été aménagée qui, j’imagine, avait été planifiée pour être animée. Elle est complètement morte. Les commerces qui la bordent, par exemple on agent d’immeubles, n’incite pas à rester. Ça aurait pris un café, un bar ou un kiosque à crème glacée.

Un autre élément qui démontre un bon soucis de l’aménagement: les voitures peuvent quand même accéder aux habitations qui donnent sur le front de mer, avec des débarcadères dédiés et par des chemins d’accès partagés. Sur une partie du front de mer, il y un parc bien entretenu.

C’est pas comme si la vue était inintéressante. Il y a beaucoup d’activités sur False Creek. Et il y a des bars pour admirer la vue.

Je termine mon reportage sur l’aménagement de bords de l’eau à Vancouver. Côté mer, la vue est agrémentée par les nombreuses marinas qui longent False Creek.

Symptômes d’une situation extrême. Mes collègues ici à Vancouver, qui ont des emplois quand même bien payés, sont à des années lumières de ce genre de marché immobilier. Vous noterez dans l’article que la Ville réclame 300 à 400 $ le pied carré pour les « community-ammenity contributions ». https://www.theglobeandmail.com/canada/british-columbia/article-proposal-for-luxury-condo-tower-in-vancouver-pulled-amid-signs-of-weak/

Effectivement, c’est exactement le tap-in tap-out qu’on retrouve dans le SkyTrain de Vancouver. Ça fonctionne très bien, pour l’utiliser chaque jour ici, même si ce sont les mêmes guérites pour entrer et sortir.

Oui, le style brutaliste est centré sur le béton brut mais d’autres matériaux ont été utilisés, dont la brique. Le look « forteresse » du 1100 Atwarer, avant la réno, s’inscrit bien dans le courant brutaliste. Je ne peut m’empêcher de digresser sur le sujet du brutalisme. Si le brutalisme avait bien évolué, il aurait pris la forme des fabuleuses réalisations de Mick Pearce au Zimbabwe. Pearce a su combiner le fini brut du béton et de la brique, et l’effet forteresse du brutalisme, tout en le rendant plus ouvert et en utilisant des principes naturels de contrôle du climat intérieur des édifice. J’ai visité le Eastgate Mall à Harare et de tous les édifices modernes que j’ai vus, c’est celui qui m’a le plus marqué. Cet édifice est simplement sorti d’un autre monde. Le Chinhoyi Hospital est aussi superbe (je ne l’ai pas visité mais vu de la route). On est loin des tours de verre génériques que plusieurs sur le forum aimeraient que Montréal soit tapissé.

Bon, j’ai réussi à télécharger l’image qui illustre une propriété qui profite de la pente. Tous ces appartements ont une vue sur le centre-ville, et donnent directement sur le sentier.