ville-marie Laur&nt Clark - 20, 25 étages

Né entre les rapides · 12 décembre 2021

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

Le CCU semble avoir de plus en plus son mot à dire. Si le marché est capable d'absorber 120m mais le CCU exige 60m pour des raisons obscures, qui l'emporte?

Comme son nom l'indique le rôle du CCU est consultatif. Ce qui peut avoir changé, c'est que les autorités municipales qui ont pouvoir de décision vont de plus en plus dans le sens des avis de l'autre, notamment en ce qui a trait à la question des hauteurs permises. Ça ne devrait pas être tellement surprenant, sachant que cette question avait été pour un temps, au cours de la campagne électorale municipale, un enjeu important, et que le parti qui a remporté les élections penchait plutôt en faveur de moindres hauteurs que le parti rival, qui avait tenté de faire valoir les avantages associés à de plus grandes hauteurs -- d'abord au centre-ville, en relation avec le Mont-Royal, et subséquemment, d'une façon plus générale sur l'ensemble du territoire. Qui l'emporte? -- Le parti qui a gagné les élections. Si le parti de Denis Coderre les avait remportées, il aurait pu en toute légitimité faire fi des avis du CCU.

Je pense la capacité d'absorption du marché se mesure en termes de nombre d'unités, plutôt qu'en termes de hauteurs. Tu veux probablement dire qu'un projet de (par exemple) 120m aurait pu être rentable sur le site en question: d'accord. Cependant, si on suppose toujours que la capacité d'absorption du marché sur une période donnée (déterminée, par exemple un an) est limitée, alors l'addition d'un projet de 120m dans le secteur aurait pu avoir pour effet de réduire, à court terme, l'intérêt à mettre en chantier d'autres immeubles dans le même secteur. J'ai souligné "aurait pu" pour indiquer que ce n'est qu'une hypothèse, parce que je ne sais pas quelle est l'étendue (géographique) pertinente à laquelle se rapporte la demande: est-ce tout juste autour, ou bien si ça concerne une bonne partie de l'ensemble du centre-ville?

En définitive, les hauteurs permises, ce n'est pas (tellement) une question de capacité, mais de volonté.

KOOL · 12 décembre 2021

il y a 17 minutes, Né entre les rapides a dit :

En définitive, les hauteurs permises, ce n'est pas (tellement) une question de capacité, mais de volonté.

... de niveler vers le bas ?

Né entre les rapides · 12 décembre 2021

il y a 15 minutes, KOOL a dit :

... de niveler vers le bas ?

La volonté peut se déployer dans tous les sens, de toutes les façons possibles et imaginables. Dans le cas spécifique du Montréal actuel, il appert que la volonté manifestée par les détenteurs du pouvoir penche en faveur de hauteurs modestes, ce qui va à l'encontre d'un autre objectif -- la densification. Il se peut que les autorités estiment que la requalification des sites abandonnés sur le territoire de la ville suffirait à atteindre cet objectif, mais je ne partage pas cet avis. Si les sites qui ont un certain potentiel de requalification étaient (dans l'avenir) développés en vertu d'un zonage ne permettant que de modestes hauteurs, le nombre de nouveaux logements (sur ces sites) ne représenterait qu'une fraction du nombre total de logements requis eu égard aux prévisions de croissance démographique de la région métropolitaine. La demande excédentaire de nouveaux logements devrait alors être satisfaite en banlieue, en commençant pas les sites bien desservis par le TEC.

C'est un choix, conscient ou pas.

chico · 12 décembre 2021

Aujourd'hui

acpnc · 12 décembre 2021

Il y a 10 heures, KOOL a dit :

Il faut quand même que tu gardes en perpective que tu es sur un forum d'architecture qui regroupe principalement des amateurs de gratte-ciel et de hauteur. Si ce n'était pas le cas ils seraient sur un forum de bungalow. 😉

Ce n'est pas parce qu'on est sur un site d'amateurs de belles tours (dont je suis) qu'on est obligé de faire fi de la demande et du marché. C'est toujours le même refrain sur plusieurs fils de discussions. Pourtant il y a de belles réalisations actuellement à Montréal et il y en aura d'autres. Néanmoins il ne faut pas penser que les promoteurs sont libres de construire selon leur bon vouloir.

On oublie trop souvent que ce sont les prêteurs qui fixent le financement et qui supportent une grande partie des risques. Étant des gens plus conservateurs, ils ne se laissent pas guidés par les émotions d'autrui et leur tolérance est plutôt limitée. Ainsi ils exigeront des garantis et des rendements solides, combinés à une certaine discipline pour éviter justement de prendre des risques inutiles.

KOOL · 13 décembre 2021

il y a 20 minutes, acpnc a dit :

Ce n'est pas parce qu'on est sur un site d'amateurs de belles tours (dont je suis) qu'on est obligé de faire fi de la demande et du marché. C'est toujours le même refrain sur plusieurs fils de discussions.