ville-marie Altitude - 33 étages (2013)

[Habsfan]

aussi faudrait-il être très rigoureux dans les conditions.

 

Bien sûr!!!

[pedepy]

Cependant je peux certainement vivre avec les limites actuelles qui me conviennent parfaitement, mais en bon démocrate je suis ouvert aux compromis pourvu que les nouveaux règlements soient précis et fassent consensus.

 

si elle te conviennent tant que ca, j'aimerais que tu m'explique une chose ou deux, que je ne comprends pas, comme comment la presente reglementation met en valeur et preserve le caractere particulier du mont-royal ?

 

on entends souvent que la limite a ete imposee pour preserver les vues de la montagne et du fleuve, etc etc .. hors pour se faire il aurait fallu limiter plus bas, beaucoup plus bas, comme 120m ou qqchose.

 

comme a vancouver, si on continue a imposer cette limite et que, par chance, s'il reste des promoteur qui ne sont pas encore degouter lorsqu'ils entendent le nom 'montreal', la ville se develope, le centre ville deviendra extremement homogene, et vancouver a du recement lever sa limite parce que la situation etait ridicule.

 

tout les plus hauts projets des derniers 20 ans se sont vus 'chopper' le top en plein sur la limite. si dans 100 ans montreal compte une dizaine de plus de ces grattes-ciels, la skyline sera completement platte. et la montagne aura l'air petite a cote de ces petits grattes ciels de 200m, et les grattes-ciels auront l'air petits a cote de cette montagne qui n'est meme pas techniquement assez haute pour etre appelee ainsi.

 

dans un sens je suis content que cette reglementation a permis au centre-ville de se densifier avec des edifices de 90-100m. mais la ca va faire. si jamais le marche de l'immobilier redemarre en force ici, une coupe de 200, 250 et meme 300m ca ferait pas de tord. en fait rendu en 2010 ca serait carrement du rattrapage.

 

et il reste de moins en moins de lots de qualites, centraux, pour construires ces tours. le 900 de maisonneuve, le square phillips, le 1300 rene-levesques et les quelques stationnements encore a plat pas loin sur stanley, et le square vic sont la et n'attendent que d'acceuillir ces tours. si on rempli ces spots la avec des projets de 80m, comme c'est prevu, on devra etaler le centre-ville ou "shifter" le centre vers le sud, l'est ou l'ouest avec griffintown et compagnie. (et la tu fuck tout le reseau de transport existant).

 

donc comme j'ai dis, explique moi svp. j'aimerais *VRAIMENT* comprendre ..

[acpnc]

si elle te conviennent tant que ca, j'aimerais que tu m'explique une chose ou deux, que je ne comprends pas, comme comment la presente reglementation met en valeur et preserve le caractere particulier du mont-royal ?

 

on entends souvent que la limite a ete imposee pour preserver les vues de la montagne et du fleuve, etc etc .. hors pour se faire il aurait fallu limiter plus bas, beaucoup plus bas, comme 120m ou qqchose.

 

comme a vancouver, si on continue a imposer cette limite et que, par chance, s'il reste des promoteur qui ne sont pas encore degouter lorsqu'ils entendent le nom 'montreal', la ville se develope, le centre ville deviendra extremement homogene, et vancouver a du recement lever sa limite parce que la situation etait ridicule.

 

tout les plus hauts projets des derniers 20 ans se sont vus 'chopper' le top en plein sur la limite. si dans 100 ans montreal compte une dizaine de plus de ces grattes-ciels, la skyline sera completement platte. et la montagne aura l'air petite a cote de ces petits grattes ciels de 200m, et les grattes-ciels auront l'air petits a cote de cette montagne qui n'est meme pas techniquement assez haute pour etre appelee ainsi.

 

dans un sens je suis content que cette reglementation a permis au centre-ville de se densifier avec des edifices de 90-100m. mais la ca va faire. si jamais le marche de l'immobilier redemarre en force ici, une coupe de 200, 250 et meme 300m ca ferait pas de tord. en fait rendu en 2010 ca serait carrement du rattrapage.

 

et il reste de moins en moins de lots de qualites, centraux, pour construires ces tours. le 900 de maisonneuve, le square phillips, le 1300 rene-levesques et les quelques stationnements encore a plat pas loin sur stanley, et le square vic sont la et n'attendent que d'acceuillir ces tours. si on rempli ces spots la avec des projets de 80m, comme c'est prevu, on devra etaler le centre-ville ou "shifter" le centre vers le sud, l'est ou l'ouest avec griffintown et compagnie. (et la tu fuck tout le reseau de transport existant).

 

donc comme j'ai dis, explique moi svp. j'aimerais *VRAIMENT* comprendre ..

 

La réglementation actuelle remonte aux années soixante quand le développement de la ville se faisait à tout vent. Il fallait à tout prix s'assurer de concentrer les hauts immeubles dans un périmètre limité afin de préserver la vue du Mont-Royal et éviter un alignement d'édifices à bureaux qui auraient caché toute la façade sud de la montagne.

 

On a donc décidé que le secteur de l'édifice Sun Life serait le quartier à privilégier avec comme limite ouest, la rue Guy. On a en même temps voulu mettre en valeur le Mont-Royal qui risquait de paraitre diminué par des hauteurs excessives, c'est là que les 200 mètres se sont imposés.

 

Depuis personne n'a vraiment contesté cette limite, du moins officiellement, et le besoin ne s'est jamais non plus vraiment fait sentir puisque le centre-ville était truffé de vaste terrains vacants, la plupart sous forme de stationnements extérieurs.

 

Cette réglementation représente une vision de la ville qui pourrait changer avec les années et surtout si le cv migre éventuellement vers le sud en s'éloignant de la montagne où, grâce à l'effet de perspective, le phénomène s'atténue avec la distance.

 

En l'occurence, il y a eu plusieurs propositions d'immeubles dépassant cette limite mais toutes ont été soit abandonnées, soit divisées en plusieurs bâtiments comme Place Desjardins notamment. Cela dit, il n'y a pas de "loi absolue" qui interdit que l'on change cette réglementation un jour, ce n'est pas dans la charte de la ville.

 

Les mentalités changent avec le temps et j'imagine que si un jour quelqu'un arrivait avec un projet spectaculaire qui serait appuyé par une majorité de la population, on pourrait probablement faire un compromis. Et c'est là, à mon avis, dans Griffintown où il serait le moins "menaçant" pour les "vertus" du Mont-Royal.

 

Remarques que si le mont St-Hilaire était à Montréal plutôt que le Mont-Royal le problème ne se serait probablement jamais posé. Ses 335 mètres en comparaison des 211 de la montagne n'aurait été qu'une formalité et aurait été davantage une limite à atteindre et même sûrement encouragée.

 

C'est la vie, il faudra alors remonter le temps et blâmer Maisonneuve ou peut-être même Jacques-Cartier et sa croix pour son manque de vision:silly:.

 

P.S. Je lance d'ailleurs un petit défi à nos membres plus experts que moi en informatique: de substituer le Mont-Royal au mont St-Hilaire et voir ce que cela donnerait, histoire de s'amuser un peu...

[Habsfan]

comme comment la presente reglementation met en valeur et preserve le caractere particulier du mont-royal ?

 

on entends souvent que la limite a ete imposee pour preserver les vues de la montagne et du fleuve, etc etc .. hors pour se faire il aurait fallu limiter plus bas, beaucoup plus bas, comme 120m ou qqchose.

 

Je suis en accord avec pedepy. Cette limit artificielle est ridicule, et je n'ai jamais compris de quelle façon cette limite "préservait les vues sur le Mont-Royal et le Fleuve". Si on voulait vraiment faire cela, il aurait falu limiter les tours à 110 ou 120 mètres...gros max.

 

Mais bon, il semble que je suis dans la minoritée qui aimerait voir quelque chose de plus haut que notre colline Royale, donc j'en parle pas trop.

[acpnc]

Je suis en accord avec pedepy. Cette limit artificielle est ridicule, et je n'ai jamais compris de quelle façon cette limite "préservait les vues sur le Mont-Royal et le Fleuve". Si on voulait vraiment faire cela, il aurait falu limiter les tours à 110 ou 120 mètres...gros max.

 

Mais bon, il semble que je suis dans la minoritée qui aimerait voir quelque chose de plus haut que notre colline Royale, donc j'en parle pas trop.

 

Gardes espoir ton souhait est très légitime, nous n'avons seulement pas encore trouvé l'exception qui confirmera la règle. Le monde est en perpétuel changement, rien n'est immuable même pas les plans d'urbanismes.

 

En attendant on peut toujours rêver qu'un glacier permanent se forme sur la montagne et ainsi en augmenter la hauteur mais ce n'est pas la tendance actuelle.

 

Que la montée de magma reprenne vie en poussant plus haut le sommet jusqu'à égaler le mont St-Hilaire.

 

Ou qu'on plante une forêt de séquoias ou de sapins douglas qui par leur hauteur ajouterait un 50 mètres minimum en permettant un 20-30 étages supplémentaires.

 

Ou tout simplement convaincre le maire Labeaume qu'il a de meilleurs défis à relever à Montréal dont celui de la hauteur des édifices à bureaux.

 

Plus sérieusement, les conditions favorables à la levée de ces limites ne sont pas réunies, peut-être qu'un jour à la faveur d'une vision différente aurons nous trouvé le compromis idéal.

 

Remarques que ce n'est pas, sans ni avec, que Montréal deviendra une ville meilleure que ce qu'elle est déjà. Nous avons une ville merveilleuse qui s'améliore considérablement à plusieurs points de vue et où le bien vivre est une de ses meilleurs marques de commerce .

[pedepy]

c'est juste, encore, que je vois mal comment le fait de limiter la hauteur a la hauteur de la montagne preserve les vues. je trouve meme que la montagne fait un peu pitier, et que son parc n'as pas le prestige que certains aiment lui attribuer.

 

et tant qu'a parler de perspective, qui dit que la vue absolue doit etre d'un angle en particulier plus qu'un autre? si on construit plus haut, plus au sud les gens vont chialer tout autant que les vues du fleuves sont bloquees, ou que les vues de la montagne depuis st-lambert sont ternies.

 

jcomprends l'idee initiale et ses objectifs je pense juste qu'elle n'as plus son sens aujourdhui et qu'il serait temps de soit lui trouver une justification valable, soit l'effacer completement.

[Habsfan]

Plus sérieusement, les conditions favorables à la levée de ces limites ne sont pas réunies, peut-être qu'un jour à la faveur d'une vision différente aurons nous trouvé le compromis idéal.

 

Je ne demande pas que la limite soit abolie...ouin, finalement je ne serai pas en désaccord si jamais la limite était abolie. Ce que j'aimerais voir c'est que si jamais un promoteur se présente, et veut construire une tour de 240 mètres(genre le Bank of China à Hong-Kong en moin haut) qui sera non seulement bien designée mais qu'elle remplacerait un terrain de stationnement en ville, que ce promoteur ait la permission de construire sa tour si il promet de convertir un autre stationnmeent en parc publique et qu'il prend en charge les coûts reliés à cette conversion. C'est sur que si un promoteur propose une tour de 380 mètres en béton préfab brun marde avec prèsqu'aucune fenêtre, j'espère que la ville va lui dire d,aller construire sa tour de marde à Toronto. Mais si la proposition est belle et remplace un terrain vacant au C-V. On devrait sérieusement considéré cette proposition!

[acpnc]

Je ne demande pas que la limite soit abolie...ouin, finalement je ne serai pas en désaccord si jamais la limite était abolie. Ce que j'aimerais voir c'est que si jamais un promoteur se présente, et veut construire une tour de 240 mètres(genre le Bank of China à Hong-Kong en moin haut) qui sera non seulement bien designée mais qu'elle remplacerait un terrain de stationnement en ville, que ce promoteur ait la permission de construire sa tour si il promet de convertir un autre stationnmeent en parc publique et qu'il prend en charge les coûts reliés à cette conversion. C'est sur que si un promoteur propose une tour de 380 mètres en béton préfab brun marde avec prèsqu'aucune fenêtre, j'espère que la ville va lui dire d,aller construire sa tour de marde à Toronto. Mais si la proposition est belle et remplace un terrain vacant au C-V. On devrait sérieusement considéré cette proposition!

 

Je reviens avec l'idée pour les artistes de l'informatique, de superposer une ou plusieurs tours disons de 20 ou 30 étages plus haut que les édifices actuels, devant la vue du belvédère du Mont-Royal pour voir ce que cela donnerait.

 

On pourrait le faire à partir de projet déjà proposés comme le 1300 R-L ou le projet de la gare Windsor, et ainsi se faire une idée plus juste de l'impact visuel qu'un immeuble plus haut que la moyenne aurait sur l'ensemble du cv.

 

Faire le même exercise mais cette fois d'un point de vue au sud du cv notamment du pont Champlain ou de l'autoroute Bonaventure. Comme on dit une image vaut mille mots et sera plus convainquant que des opinions plus personnelles sur le sujet.

 

Un défi que je lance aux maitres du virtuel...

[pedepy]

une image vaut milles mots ? si tu veux voir une image qui decrit bien la situation actuelle va voir le video sur youtube de tourisme montreal, celui avec les deux couples pis les coeurs partouts ..

 

la scene en helico qui montre la 'skyline' a contre jour devant le soleil couchant a ete etiree pour lui donner l'impression d'etre plus haute. c'est facile a voir en voyant la pointe du 1000 qui est beaucoup plus aigue que d'habitude.

 

alors si une image vaut milles mots, je dis que l'image d'un bureau de tourisme qui doit jouer dans photoshop pour donner un peu de lustre a notre skyline ca en dit long sur combien elle fait dur.

 

edit: voila un screenshot du video.

 

 

p-e que je me trompe, mais il me semble bien que c'est retoucher un peu .. putain la tour de la bourse a l'air d'avoir 300 metres ! ...

Modifié 31 décembre 2009 par pedepy

[acpnc]

une image vaut milles mots ? si tu veux voir une image qui decrit bien la situation actuelle va voir le video sur youtube de tourisme montreal, celui avec les deux couples pis les coeurs partouts ..

 

la scene en helico qui montre la 'skyline' a contre jour devant le soleil couchant a ete etiree pour lui donner l'impression d'etre plus haute. c'est facile a voir en voyant la pointe du 1000 qui est beaucoup plus aigue que d'habitude.

 

alors si une image vaut milles mots, je dis que l'image d'un bureau de tourisme qui doit jouer dans photoshop pour donner un peu de lustre a notre skyline ca en dit long sur combien elle fait dur.

 

edit: voila un screenshot du video.

 

 

p-e que je me trompe, mais il me semble bien que c'est retoucher un peu .. putain la tour de la bourse a l'air d'avoir 300 metres ! ...

 

Désolé mais cette photo ne répond pas du tout à mes attentes. Pour pouvoir discuter objectivement sur ce sujet très particulier il faut des outils précis qui ne laisse aucune place à l'interprétation.