ville-marie CHUM - 17, 20 étages (2021)

[Né entre les rapides]

il y a 52 minutes, Dominic723 a dit :

C'est parking là sont des droits acquis, donc jamais les propriétaires vont arrêter à moins d'y avoir une bonne raison, et remplacer l'espace par du gazon et des bacs à fleurs, ce n'est pas assez. De plus, juste enfouir pour enfouir, c'est un coût exorbitant, s'il n'y a pas de projet au-dessus pour rentabiliser la dépense.

De plus, c'est parking sont bien utilisés, dû à la proximité du Vieux. Lui derrière le palais de justice est toujours remplis et il viens d'avoir une nouvelle clôture autour. De plus, le secteur n'a pas besoin d'un espace vide temporaire, il a besoin de ce faire recouvrir et développer, car le coin à plusieurs problématique, juste à voir la partie de rue Clark derrière Old Brewery. 

On a déjà des espaces verts sous utilisés qu'on en train de transformés pour le mieux, donc faudrait profiter d'eux avant d'en vouloir d'autres (Square Viger, Place des Montréalaises)

Je sais très bien où est situé ce parking et à quoi il sert.  Je passe en revue les autres arguments soulevés:

- Droits acquis?  -- L'expropriation pour fins de parc est légale.

- Coût exorbitant d'un parking souterrain avec un espace vert/parc par-dessus?  -- Voir par exemple les stationnements "Hôtel de ville" et "Place d'Youville" à Québec.  Je n'ai aucune raison de penser qu'ils ne sont pas rentables.

- Pas besoin d'un espace vide temporaire?  -- Pourquoi ledit espace vide, en réalité un espace vert à l'entrée du Vieux-Montréal, serait-il temporaire?

- On a déjà des espaces verts sous utilisés?  -- Pourquoi alors réclamer le recouvrement de l'autoroute (pardon, boulevard) Ville-Marie pour en faire un parc linéaire?    

Ceci dit, j'ai bien peur que votre préférence (conserver ce stationnement en surface pour un temps) prévaudra.  Alors:

- Dans un premier temps, c'est le statu quo.

- Dans un deuxième temps, ce tronçon du boulevard Ville-Marie est (enfin) recouvert, peut-être en l'an 2042, à titre de legs à la Ville de Montréal pour le 400e anniversaire de sa fondation.

- Dans un troisième temps, le site du stationnement en question est devenu suffisamment attrayant pour y construire  quelque chose.  Mais une question pourrait encore se poser?  -- que feraient les automobilistes habitués à y stationner, durant la construction?  Solution? -- aménager un stationnement de surface temporaire par-dessus la dalle recouvrant le boulevard?  Et après?  On doit au moins supposer que le nouvel immeuble comporterait un nombre suffisant de places pour faire plaisir à tout le monde.

Honnêtement, je n'avais jamais été témoin d'une défense aussi passionnée du maintien d'un terrain de stationnement à découvert au centre-ville.  Adoptez vous la même attitude devant d'autres cas comparables?  

 

   

[Dominic723]

il y a 5 minutes, Né entre les rapides a dit :

Je sais très bien où est situé ce parking et à quoi il sert.  Je passe en revue les autres arguments soulevés:

- Droits acquis?  -- L'expropriation pour fins de parc est légale.

- Coût exorbitant d'un parking souterrain avec un espace vert/parc par-dessus?  -- Voir par exemple les stationnements "Hôtel de ville" et "Place d'Youville" à Québec.  Je n'ai aucune raison de penser qu'ils ne sont pas rentables.

- Pas besoin d'un espace vide temporaire?  -- Pourquoi ledit espace vide, en réalité un espace vert à l'entrée du Vieux-Montréal, serait-il temporaire?

- On a déjà des espaces verts sous utilisés?  -- Pourquoi alors réclamer le recouvrement de l'autoroute (pardon, boulevard) Ville-Marie pour en faire un parc linéaire?    

Ceci dit, j'ai bien peur que votre préférence (conserver ce stationnement en surface pour un temps) prévaudra.  Alors:

- Dans un premier temps, c'est le statu quo.

- Dans un deuxième temps, ce tronçon du boulevard Ville-Marie est (enfin) recouvert, peut-être en l'an 2042, à titre de legs à la Ville de Montréal pour le 400e anniversaire de sa fondation.

- Dans un troisième temps, le site du stationnement en question est devenu suffisamment attrayant pour y construire  quelque chose.  Mais une question pourrait encore se poser?  -- que feraient les automobilistes habitués à y stationner, durant la construction?  Solution? -- aménager un stationnement de surface temporaire par-dessus la dalle recouvrant le boulevard?  Et après?  On doit au moins supposer que le nouvel immeuble comporterait un nombre suffisant de places pour faire plaisir à tout le monde.

Honnêtement, je n'avais jamais été témoin d'une défense aussi passionnée du maintien d'un terrain de stationnement à découvert au centre-ville.  Adoptez vous la même attitude devant d'autres cas comparables?  

 

   

Au boy, c'est totalement mal comprendre mon message. J'ai jamais dit que j'étais pour le stationnement de surface, encore moins la conservation de parking qui défigure la ville. Je ne fais que cité des faits. Si la ville aurait voulue les expropriées elle l'aurait fait, mais combien collectivement on va payer pour juste un terrain pour faire un parc ? 

Pour les exemples cités, on parle d'institutionnel et donc financée no matter what à cause d'un besoin. Est-ce que le Palais de Justice pourrait en faire de même ? Peut être si le terrain appartenait au gouvernement et qu'on aurait une annexe du palais au-dessus. Le problème avec l'autoroute Ville-Marie, c'est ses 2 grosses voies de circulations de surface ; St-Antoine & Viger. Le Square Viger a malheureusement été un échec d'aménagement, et le l'aménagement en cour le sera, si on a n'a pas d'animation, d'entretien et d'innovation. Heureusement, des développements se font sur Viger pour aider à une présence de population sur la rue, donc on aurait pas de no man's lands, mais reste que juste pitcher un autre parc ne serait pas nécessairement la meilleur option. Cependant, je ne dit pas qu'il ne faut pas plus d'espace public dans le redéveloppement au-dessus de l'autroute, mais juste de faire une grande plaine, ça ne serait probablement pas le succès attendu.

Quand je parlais d'espace vert vide, suffit de prendre l'aménagement temporaire de la Place des Montréalaises. Des graminées une dizaine de lampadaires, des panneaux et 3-4 bancs. C'est pas une destination et personne y reste, ce n'est qu'un lieu de passage entre le métro et le Vieux. On a mit une structure en bois, elle a été brulée par des squatters et les quelques tables àa pic-nice servent, mais au gros soleil sur l'asphalte... ça donne pas trop envie. Donc des fois les aménagements temporaires ne sont pas très agréables malheureusement. Donc, pourquoi en rajouté un autre, surtout dans un secteur problématique. Est-ce qu'on irait faire ça en face d'Émilie-Gamelin ?

Recouvrement de l'autoroute, OUI, car la tranchée a toujours été une erreur. On a le projet du Palais sur un tronçon, la Place des Montréalaises sur un et il resterait la partie du centre qui est problématique si on garde la bretelle. On a eu le projet de Quartier de la Santé qui est mort au feuilleton et qui pourtant avec un énorme potentiel. On peut pas juste recouvrir et attendre que quelques choses arrive. Il faut un plan d'ensemble et une raison pour justifier le tout. On avait des plans d'un grand bâtiments multi-usages sur le parking derrière le palais, et ça aurait déjà recousu le tissu urbain. 

En aucun cas, je suis pour ce parking, toujours trouver très laid, sauf dans la réalité des choses, il est toujours utilisés, on le fermerait sans annonces et watch out les plaintes des utilisateurs. Faut pas non plus dans une ville, nier des réalités. Les résidents du Grand Montréal qui vont dans le Vieux, y en a une méchante gang qui y vient en voiture. Donc quoi faire avec cette population ? C'est pas le résident de HoMA qui fait vivre les restaurants 5 étoiles... Est-ce que la situation pourrait être mieux ? Oui. Est-ce que ce parking pourrait disparaitre de la vue ? Oui.

Suffit de penser à un projet d'ensemble, car si c'était si simple, le parking ne serait déjà plus là depuis des années, sauf qu'on a toujours rien de concret pour ce terrain, donc faut croire que l'espace à son utilité. Suffit de voir les autres stationnements de surfaces au centre-ville. La raison qui a amener à leur disparition autour du centre Bell, c'est la spéculation et ils se sont rendu compte qu'ils dormaient sur des millions donc ils ont fait le switch. 

Est-ce que la ville et le MTQ pourrait forcer la mise ? Oui. Est-ce qu'ils l'ont fait ? Non... On a des travaux sur 10ans qui s'en viennent pour le tunnel, donc c'est le temps de planifier qu'est-ce qu'on doit faire, sauf que si on ne planifie juste temporaire et qu'on se dit : Ouin on verra dans 10-15ans... on risque de pas faire avancer les choses et de se retrouver avec moins que ce que l'on voulait initialement. 

[Né entre les rapides]

il y a 22 minutes, Dominic723 a dit :

Au boy, c'est totalement mal comprendre mon message. J'ai jamais dit que j'étais pour le stationnement de surface, encore moins la conservation de parking qui défigure la ville. Je ne fais que cité des faits. Si la ville aurait voulue les expropriées elle l'aurait fait, mais combien collectivement on va payer pour juste un terrain pour faire un parc ? 

Pour les exemples cités, on parle d'institutionnel et donc financée no matter what à cause d'un besoin. Est-ce que le Palais de Justice pourrait en faire de même ? Peut être si le terrain appartenait au gouvernement et qu'on aurait une annexe du palais au-dessus. Le problème avec l'autoroute Ville-Marie, c'est ses 2 grosses voies de circulations de surface ; St-Antoine & Viger. Le Square Viger a malheureusement été un échec d'aménagement, et le l'aménagement en cour le sera, si on a n'a pas d'animation, d'entretien et d'innovation. Heureusement, des développements se font sur Viger pour aider à une présence de population sur la rue, donc on aurait pas de no man's lands, mais reste que juste pitcher un autre parc ne serait pas nécessairement la meilleur option. Cependant, je ne dit pas qu'il ne faut pas plus d'espace public dans le redéveloppement au-dessus de l'autroute, mais juste de faire une grande plaine, ça ne serait probablement pas le succès attendu.

Quand je parlais d'espace vert vide, suffit de prendre l'aménagement temporaire de la Place des Montréalaises. Des graminées une dizaine de lampadaires, des panneaux et 3-4 bancs. C'est pas une destination et personne y reste, ce n'est qu'un lieu de passage entre le métro et le Vieux. On a mit une structure en bois, elle a été brulée par des squatters et les quelques tables àa pic-nice servent, mais au gros soleil sur l'asphalte... ça donne pas trop envie. Donc des fois les aménagements temporaires ne sont pas très agréables malheureusement. Donc, pourquoi en rajouté un autre, surtout dans un secteur problématique. Est-ce qu'on irait faire ça en face d'Émilie-Gamelin ?

Recouvrement de l'autoroute, OUI, car la tranchée a toujours été une erreur. On a le projet du Palais sur un tronçon, la Place des Montréalaises sur un et il resterait la partie du centre qui est problématique si on garde la bretelle. On a eu le projet de Quartier de la Santé qui est mort au feuilleton et qui pourtant avec un énorme potentiel. On peut pas juste recouvrir et attendre que quelques choses arrive. Il faut un plan d'ensemble et une raison pour justifier le tout. On avait des plans d'un grand bâtiments multi-usages sur le parking derrière le palais, et ça aurait déjà recousu le tissu urbain. 

En aucun cas, je suis pour ce parking, toujours trouver très laid, sauf dans la réalité des choses, il est toujours utilisés, on le fermerait sans annonces et watch out les plaintes des utilisateurs. Faut pas non plus dans une ville, nier des réalités. Les résidents du Grand Montréal qui vont dans le Vieux, y en a une méchante gang qui y vient en voiture. Donc quoi faire avec cette population ? C'est pas le résident de HoMA qui fait vivre les restaurants 5 étoiles... Est-ce que la situation pourrait être mieux ? Oui. Est-ce que ce parking pourrait disparaitre de la vue ? Oui.

Suffit de penser à un projet d'ensemble, car si c'était si simple, le parking ne serait déjà plus là depuis des années, sauf qu'on a toujours rien de concret pour ce terrain, donc faut croire que l'espace à son utilité. Suffit de voir les autres stationnements de surfaces au centre-ville. La raison qui a amener à leur disparition autour du centre Bell, c'est la spéculation et ils se sont rendu compte qu'ils dormaient sur des millions donc ils ont fait le switch. 

Est-ce que la ville et le MTQ pourrait forcer la mise ? Oui. Est-ce qu'ils l'ont fait ? Non... On a des travaux sur 10ans qui s'en viennent pour le tunnel, donc c'est le temps de planifier qu'est-ce qu'on doit faire, sauf que si on ne planifie juste temporaire et qu'on se dit : Ouin on verra dans 10-15ans... on risque de pas faire avancer les choses et de se retrouver avec moins que ce que l'on voulait initialement. 

Bravo et merci pour ton message qui est beaucoup plus nuancé et pro-actif à la fois!

[Rocco]

Newest part along R-L.

[Rocco]

La belle et la bête.

[Rocco]

[Né entre les rapides]

Le 2022-01-17 à 15:28, Rocco a dit :

La belle et la bête.

Belle grisonnante, bête blonde?  Hum.  Encore un truc des baby-boomers dans leurs tentatives de continuer à trôner au sommet?  Ils changent les canons de la mode à leur gré!  -- Mon commentaire est tiré par les cheveux, mais l'occasion était trop "belle".😂  

[Erikyo]

J'ai une question, peut-être que l'un de vous est au courant.

Comme je suis curieux, j'ai jeté un coup d’œil sur Google Map. Je voulais vérifier si nos gros hôpitaux modernes (CHUM et CUSM) possédaient un héliport sur le toit ... Il semble que non ... Savez-vous pourquoi?

Il me semble juste que dans une optique de long terme, un héliport est un équipement essentiel.

[Internist]

Il y a 1 heure, Erikyo a dit :

J'ai une question, peut-être que l'un de vous est au courant.

Comme je suis curieux, j'ai jeté un coup d’œil sur Google Map. Je voulais vérifier si nos gros hôpitaux modernes (CHUM et CUSM) possédaient un héliport sur le toit ... Il semble que non ... Savez-vous pourquoi?

Il me semble juste que dans une optique de long terme, un héliport est un équipement essentiel.

Il n’y a pas de service médical par hélicoptère au Québec, seulement par avion pour les régions reculées. Malgré les efforts de certains intervenants, notamment en traumatologie, l’appétit du gouvernement semble nul pour le moment.

Lors de la construction du CUSM (je ne suis pas au courant pour le CHUM), la possibilité de construire un héliport avait été rejetée puisque cela entraînerait des coûts supplémentaires sans service prévu pour les justifier à moyen terme. De plus, le Montreal General Hospital demeure le centre de traumatologie du CUSM, et il a été décidé qu’il ne déménagerait pas au Glen. Malheureusement, même de renforcer le toit pour permettre un éventuel héliport aurait entraîné des coûts supplémentaires “non-justifiés”. Les sommes attribuées étant limitées, la décision a été prise d’assurer les services essentiels plutôt que de “future-proof” pour un hypothétique héliport. Au Québec, on réagit; il faut démontrer le besoin, pas l’anticiper.

À l’heure actuelle, il y a un service médical par hélicoptère seulement quelques jours par année au Québec, et c’est destiné uniquement aux pilotes de F1 (c’est une condition à la tenue de l’événement). Les pilotes sont transportés à l’hôpital Sacré-Cœur qui est l’autre centre de traumatologie majeur de l’île et qui dispose d’un espace au sol qui sert d’héliport.

Si un service médical par hélicoptère se met en branle dans le futur, on fera comme avec les ascenseurs dans le métro… et on épongera la facture. Pour sauver des coûts ils pourront toujours sacrifier des stationnements au sol, et on les roulera en civière jusqu’en réa! 

P.S.: avant de jeter des pierres aux dirigeants pour leur manque de vision, une simple visite à l’urgence du MGH devrait vous convaincre qu’on a des priorités beaucoup plus criantes (malheureusement, ça ne fait pas partie des projets accélérés par la CAQ…).

[Dominic723]

Il y a 4 heures, Erikyo a dit :

J'ai une question, peut-être que l'un de vous est au courant.

Comme je suis curieux, j'ai jeté un coup d’œil sur Google Map. Je voulais vérifier si nos gros hôpitaux modernes (CHUM et CUSM) possédaient un héliport sur le toit ... Il semble que non ... Savez-vous pourquoi?

Il me semble juste que dans une optique de long terme, un héliport est un équipement essentiel.

Le seul hôpital avec un véritable héliport est le Sacré-Coeur car c'est un hôpital de traumatologie. Sur un des vieux rendus du CHUM il y avait un héliport sur le toit.

https://www.yellemaille.ca/projets/chum/