centre-ville 1445 de la Montagne - 17 étages

[UrbMtl]

il y a 7 minutes, WestAust a dit :

Ca serait trop beau, mais l'administration actuelle ne gouverne que par dogmatisme, donc pas de hausse de hauteur car ils sont contre. Même si ca serait la chose à faire de permettre une sur-hauteur en échange de quelque chose d'autre!

Par curiosité, as tu une exemple concret de refus d'un PPCMOI pour une demande d'augmentation de la hauteur au centre-ville depuis l'arrivée au pouvoir de cette administration?

On leur reproche justement leur complaisance pour le projet de Canvar sur Bleury, dont la première résolution avait été adoptée par le Conseil d'Arrondissement. Le  deuxième projet de résolution a été repoussé puisque le promoteur est retourné à la table à dessin. Avec l'opposition du voisinage et la pétition, il s'exposait à l'ouverture d'un registre et d'un référendum. 

Mais peut-être as-tu d'autres exemples pour appuyer ton message!  

[acpnc]

Il y a 2 heures, WestAust a dit :

Ca serait trop beau, mais l'administration actuelle ne gouverne que par dogmatisme, donc pas de hausse de hauteur car ils sont contre. Même si ca serait la chose à faire de permettre une sur-hauteur en échange de quelque chose d'autre!

Je ne serais pas prêt à étiqueter l'administration municipale de dogmatique. Elle a bien sûr son agenda politique et son programme social connu de tous, dont le 20-20-20, la mixité sociale et la mobilité. Pour le reste elle se comporte grosso modo comme toutes les autres administrations précédentes, en négociant les dérogations et en tentant d'en tirer certains avantages pour la Ville et la population du secteur concerné.

Certains affirmaient, avec la prise de pouvoir de PM,  que c'en serait fini avec le boum immobilier et que les promoteurs quitteraient la métropole. Pourtant rien n'a changé et les projets se multiplient sans que l'on voit le moindre obstacle de la part de l'équipe Plante. Comme tous les partis au pouvoir, il y a du bon et du moins bon, mais dans l'ensemble rien de répréhensible, ni de scandaleux pour ternir irrémédiablement l'image d'une bonne administration. Même le leadership de Montréal face à la Covid 19 aura été exemplaire. 

Finalement je comprends que l'on puisse ne pas aimer PM et la mairesse. Mais à date et à partir de tout ce que je lis et constate dans l'ensemble des dossiers résolus et des projets en voie de réalisation. Je vois un bon gouvernement, intègre avec ses idées et qui a le courage de les faire avancer démocratiquement, soit par voie de consultations ou au conseil, tout en agissant avec transparence et moult communications. 

Or on ne peut me taxer d'être pro-PM. Puisque j'ai toujours appuyé Coderre dès l'instant où il a manifesté le désir d'occuper la mairie montréalaise. J'ai cru que son expérience au fédéral serait un atout. Il m'a déçu face à la gestion de la Formule E et encore davantage quand il a démissionné au lieu de prendre le siège de chef de l'opposition, comme tout bon démocrate aurait fait en acceptant humblement le verdict des électeurs.

[acpnc]

Je sais que dire du bien de PM n'est pas très populaire auprès de certains membres. Néanmoins mon objectif n'est pas de plaire mais d'être le plus objectif possible, question de crédibilité. Je fais donc une analyse à partir de faits connus et non d'opinions. Je serai aussi le premier à dénoncer une situation d'abus le cas échéant, parce que ce qui compte pour moi ce sont les intérêts supérieurs et le succès du développement de Montréal, pas d'une quelconque équipe politique. De cette manière je préserve mon indépendance et ma liberté d'expression. Je ne demande pas non plus que l'on pense comme moi, seulement qu'on se donne la peine de considérer ma bonne foi.

[Marc90]

Il y a 23 heures, WestAust a dit :

Ca serait trop beau, mais l'administration actuelle ne gouverne que par dogmatisme, donc pas de hausse de hauteur car ils sont contre. Même si ca serait la chose à faire de permettre une sur-hauteur en échange de quelque chose d'autre!

C'est faux. Il y a clairement une ouverture pour de la surhauteur si c'est pour offrir en contrepartie dans l'espace public, ou côté protection du patrimoine. Les discussions entre la ville et les promoteurs pour les projets Molson et Radio-Canada vont dans ce sens. En général, cette ouverture concerne les vastes redéveloppements. 

Ne vous méprenez pas sur un pseudo dogmatisme anti-hauteur : l'opinion publique est contre les grandes hauteurs aux endroits où le plan d'urbanisme ne la prévoit pas déjà. Les édifices en hauteur n'ont pas du tout bonne presse en général, et c'est vrai de la plupart des villes au Québec. Hormis sur des blogs de fans comme ici, la majorité de la population ne veut rien savoir de voir des tours pousser proche de chez eux. Si leur tissu urbain est à 3/4 étages, bonne chance pour faire passer du 8+. Il faut que la ville justifie en long et en large ses approbations en la matière parce qu'ils ont une horde d'organismes et de citoyens prêts à leur sauter à la gorge s'il n'y a pas de bonne raison qui soit profitable pour l'ensemble de la société, pour la qualité de vie des quartiers. Et non, un ajout de taxe n'est pas considéré comme une bonne raison, ce n'est rien de qualitatif. 

C'est facile d'accuser l'administration de dogmatique, c'est encore plus facile de décider, par opposition dogmatique et idéologique, de rejeter 100% de ce que l'administration fait. Et ça n'amène rien de bon. 

[WestAust]

Du dogmatisme comme je l'appelle ce sont les projets de pistes cyclables créées à la hâte sur plusieurs rues même si cela affecte le stationnement des riverains sans vraiment de consultation, c'est de décréter la disparition de la marina à Lachine pour remplacer par un parc sans consultation et sorti comme un lapin d'un chapeau car ils sont contre ce qui a un moteur. Consulter la population AVANT un projet privé ne fait pas complètement son affaire, mais consulter APRÈS quand le projet viens de l'administration sous le couvert d'un banc d'essai, comme les 18 versions qu'ils ont fait sur le chemin camilien-houde pour réduire la circulation. 

C'est de faire un règlement uniforme comme le 20-20-20 qui s'applique à tout les nouveaux projets même si cela nuit à la rentabilité des projets sans permettre, comme le règlement précédent, une compensation monétaire ou foncière ailleurs dans la ville/arrondissement pour atteindre des buts d'accroire l'accessibilité au logement et la constructions de logement sociaux pour faciliter la mixité sociale.

Il est là le dogmatisme dont je fais part dans mon message précédent,  l'administration n'autorisera pas de surhauteur dans un seul but économique pour accroitre ses revenus fonciers même si elle en a grandement besoin, tout comme elle n'utilisera pas un critère esthétique comme monnaie d'échange pour une dérogation. 

 

[Marc90]

il y a 6 minutes, WestAust a dit :

Du dogmatisme comme je l'appelle ce sont les projets de pistes cyclables créées à la hâte sur plusieurs rues même si cela affecte le stationnement des riverains sans vraiment de consultation, c'est de décréter la disparition de la marina à Lachine pour remplacer par un parc sans consultation et sorti comme un lapin d'un chapeau car ils sont contre ce qui a un moteur. Consulter la population AVANT un projet privé ne fait pas complètement son affaire, mais consulter APRÈS quand le projet viens de l'administration sous le couvert d'un banc d'essai, comme les 18 versions qu'ils ont fait sur le chemin camilien-houde pour réduire la circulation. 

C'est de faire un règlement uniforme comme le 20-20-20 qui s'applique à tout les nouveaux projets même si cela nuit à la rentabilité des projets sans permettre, comme le règlement précédent, une compensation monétaire ou foncière ailleurs dans la ville/arrondissement pour atteindre des buts d'accroire l'accessibilité au logement et la constructions de logement sociaux pour faciliter la mixité sociale.

Il est là le dogmatisme dont je fais part dans mon message précédent,  l'administration n'autorisera pas de surhauteur dans un seul but économique pour accroitre ses revenus fonciers même si elle en a grandement besoin, tout comme elle n'utilisera pas un critère esthétique comme monnaie d'échange pour une dérogation. 

 

Ça fait 3 ans qu'ils consultent pour le REV. Ça fait 3 ans qu'ils consultent pour le 20-20-20, un règlement qui est d'ailleurs tout sauf uniforme. Les autres voies cyclables et espaces piétonnisés, c'est dans une mouvance internationale de grandes métropoles qui ont à peu près toutes fait ça pour faciliter la vie des gens en contexte de distanciation sociale. 

Par ailleurs, il y a 500 000 espaces de stationnements sur rue à Montréal. Assez pour créer 13.5 nouveaux parc Lafontaine. De plus, 78% de la voirie est consacrée à l'auto, pour une part modale de 45%. Il y a un énorme déséquilibre, en faveur de l'auto, qui coûte très cher en termes de finances publiques et de coût sociétal, qui nuit à l'environnement et à la sécurité de tous et toutes. 

Pour Camilien-Houde, vous devez être content, puisque la ville a carrément reculé, et qu'on a encore une autoroute de transit qui cicatrise notre plus grand parc. Si la ville avait été dogmatique comme vous l'accusez d'être, ce n'est pas ça qui se serait passé, bien au contraire, et vous le savez très bien. 

Finalement, si vous n'allez pas porter votre point de vue en consultation, c'est bien votre problème. Et si votre point de vue n'est pas celui des citoyens qui viennent à la consultation, c'est bien hypocrite ensuite de mettre la décision finale sur le dos d'un dogmatisme X quand au final, l'administration a fait son travail et a pris acte de ce que les organismes et gens ont exprimé quand ils ont pris la peine de le faire quand il le fallait. 

retour au sujet principal. 

 

[montreal67]

il y a 24 minutes, WestAust a dit :

Du dogmatisme comme je l'appelle ce sont les projets de pistes cyclables créées à la hâte sur plusieurs rues même si cela affecte le stationnement des riverains sans vraiment de consultation, c'est de décréter la disparition de la marina à Lachine pour remplacer par un parc sans consultation et sorti comme un lapin d'un chapeau car ils sont contre ce qui a un moteur. Consulter la population AVANT un projet privé ne fait pas complètement son affaire, mais consulter APRÈS quand le projet viens de l'administration sous le couvert d'un banc d'essai, comme les 18 versions qu'ils ont fait sur le chemin camilien-houde pour réduire la circulation. 

C'est de faire un règlement uniforme comme le 20-20-20 qui s'applique à tout les nouveaux projets même si cela nuit à la rentabilité des projets sans permettre, comme le règlement précédent, une compensation monétaire ou foncière ailleurs dans la ville/arrondissement pour atteindre des buts d'accroire l'accessibilité au logement et la constructions de logement sociaux pour faciliter la mixité sociale.

Il est là le dogmatisme dont je fais part dans mon message précédent,  l'administration n'autorisera pas de surhauteur dans un seul but économique pour accroitre ses revenus fonciers même si elle en a grandement besoin, tout comme elle n'utilisera pas un critère esthétique comme monnaie d'échange pour une dérogation. 

 

Encore une fois, c'est faux. Le règlement pour une métropole mixte prévoit le recours à une compensation monétaire ou foncière au sein de la même zone de prix (ce qui est beaucoup plus flexible que le fonctionnement par arrondissement). Contrairement à l'ancienne stratégie (qui n'était pas un règlement, je vous le rappelle), les compensations exigées reflètent l'état du marché immobilier et n'équivalent pas à de risibles contributions qui ne servent aucunement la création de logement social. L'impact minime sur la rentabilité des projets sera amplement compensé par des densités supérieures lors de la révision du plan d'urbanisme, dont le processus est déjà enclenché. Le règlement garantit en outre que nous pourrons dorénavant augmenter les densités plus librement dans l'ensemble des quartiers centraux sans craindre un déplacement massif de la population existante ou défavorisée, puisque le développement contribuera de facto au logement abordable et social. 

Quant aux pistes cyclables créées au cours des dernières années, le REV a fait l'objet d'interminables consultations, tout comme les plans locaux de déplacements par arrondissement. Visiblement, c'est la conclusion de ces consultations qui vous dérange et non pas l'absence supposée de consultations, qui ont bien assez duré. Libre à vous de prôner l'immobilisme dans ce dossier quand de trop nombreux piétons/cyclistes meurent sur les routes chaque année et que notre bourbier de mobilité nécessite l'implantation rapide d'alternatives sécuritaires et agréables à l'automobile. 

Quant à vos étranges suppositions selon laquelle la présente administration est anti-hauteur malgré le lancement de projets d'envergure presque incomparable à Montréal pendant ce mandat, elle a maintes fois prouvé que ce n'était pas le cas, notamment en négociant avec le promoteur du Maestria une contribution revalorisée au fonds de création de logements sociaux et en le faisant, à moindre échelle, avec de très nombreux projets de Ville-Marie. Je vous soupçonne plutôt d'être coupable du dogmatisme que vous décriez. 

Modifié 28 juillet 2020 par montreal67

[Fortier]

il y a 2 minutes, montreal67 a dit :

Encore une fois, c'est faux. Le règlement pour une métropole mixte prévoit le recours à une compensation monétaire ou foncière au sein de la même zone de prix (ce qui est beaucoup plus flexible que le fonctionnement par arrondissement). Contrairement à l'ancienne stratégie (qui n'était pas un règlement, je vous le rappelle), les compensations exigées reflètent l'état du marché immobilier et n'équivalent pas à de risibles contributions qui ne servent aucunement la création de logement social.

La compensation dont tu parles c'est les promoteurs qui devront la payer s'ils souhaitent s'acquitter de l'obligation de construire des logements sociaux. Ce n'est pas une compensation en densité ou financière octroyée par la Ville pour le promoteur afin compenser les pertes liées à la construction d'unités sociales... C'est donc exactement le contraire de ce qui est demandé et nécessaire.

il y a 7 minutes, montreal67 a dit :

 L'impact minime sur la rentabilité des projets sera amplement compensé par des densités supérieures lors de la révision du plan d'urbanisme, dont le processus est déjà enclenché.

Même si une éventuelle révision du plan d'urbanisme revoyait les densités à la hausse (ce qui est très loin d'être gagné), ce ne serait aucunement suffisant pour annuler les effets catastrophiques du 20-20-20. À moins peut-être si on doublait les densités et hauteurs partout...

il y a 12 minutes, montreal67 a dit :

Le règlement garantit en outre que nous pourrons dorénavant augmenter les densités plus librement dans l'ensemble des quartiers centraux sans craindre un déplacement massif de la population existante ou défavorisée, puisque le développement contribuera de facto au logement abordable et social. 

Ceci est 100% faux.

[3dimensions]

(Parenthèse dans la parenthèse d'une parenthèse) Personnellement, une digression de ce genre dans un contexte comme celui-ci n'est pas vraiment toxique ou déplacée. Pour le moment, qu'a-t-on vraiment à dire de plus sur le 1445 rue de la Montagne... Quand un débat pointe, il est difficile de l'arrêter par la volonté d'un seul ou de le relocaliser sur une page obscure que personne ne consulte... L'élan est là et il faut qu'il se vive jusqu'à ce qu'il s'épuise de lui-même, ou alors jusqu'à ce qu'il soit relégué aux oubliettes quand une nouvelle info sur le projet lui-même sera annoncée. C'est un peu le même principe qu'on retrouve en information aux nouvelles télévisées... (J'espère sincèrement, pour être un fan fini et considérer ce jeune homme comme un de nos plus grands humoristes, voire même un de nos plus grands artistes, que Julien Lacroix pourra poursuivre sa carrière et ne sera pas trop éclaboussé par le scandale - (voici une digression réellement inappropriée... mais qui fait manchette partout en ce moment))

[vincethewipet]

1 hour ago, WestAust said:

Du dogmatisme comme je l'appelle ce sont les projets de pistes cyclables créées à la hâte sur plusieurs rues même si cela affecte le stationnement des riverains sans vraiment de consultation, c'est de décréter la disparition de la marina à Lachine pour remplacer par un parc sans consultation et sorti comme un lapin d'un chapeau car ils sont contre ce qui a un moteur. Consulter la population AVANT un projet privé ne fait pas complètement son affaire, mais consulter APRÈS quand le projet viens de l'administration sous le couvert d'un banc d'essai, comme les 18 versions qu'ils ont fait sur le chemin camilien-houde pour réduire la circulation. 

C'est de faire un règlement uniforme comme le 20-20-20 qui s'applique à tout les nouveaux projets même si cela nuit à la rentabilité des projets sans permettre, comme le règlement précédent, une compensation monétaire ou foncière ailleurs dans la ville/arrondissement pour atteindre des buts d'accroire l'accessibilité au logement et la constructions de logement sociaux pour faciliter la mixité sociale.

Il est là le dogmatisme dont je fais part dans mon message précédent,  l'administration n'autorisera pas de surhauteur dans un seul but économique pour accroitre ses revenus fonciers même si elle en a grandement besoin, tout comme elle n'utilisera pas un critère esthétique comme monnaie d'échange pour une dérogation. 

Bref, le dogmatisme, c'est tout simplement de vivre dans une démocratie représentative plutôt qu'une démocratie directe?

Tous ces gestes dépendent en bout de ligne des valeurs de la formation au pouvoir, que cette formation soit de gauche ou de droite. 

Je trouve le mot "dogmatisme" vide de sens dans notre vie politique. Imposer le contraire de ces décisions, pour favoriser par exemple l'automobile ou le simple développement économique à tout prix, serait tout autant taxable de la même expression, simplement par des gens différents.