REM - Prolongement Rive-Sud

[Miska]

Il y a 1 heure, JB667 a dit :

C'est moi ou est en train de remplacer notre réseau de bus par des REM un peu partout ? Également , qu'est-ce que cela signifie pour les lignes de bus qui font présentement le chemin entre Panama et Longueuil ? Je pense notamment à la 13 , la 15 , la 54 , la 77 et j'en oublie probablement d'autres . Je veux bien que le RTL est en train de refondre son réseau de fond en comble pour le rabattement mais ça , ça se passe majoritairement à Brossard . Si un service lourd ou léger prend la place des bus sur Taschereau , qu'advient-il de ces lignes ? Aura-t-on des lignes de bus qui desservent exclusivement les secteurs de banlieue en déposant les gens au REM , qui lui sera à haute capacité ? Également , je doute fortement que la Caisse décide de faire une station de correspondance fully fledged à Panama pour connecter les deux .

Assumons par exemple que j'arrive de St-Jean-sur-Richelieu et désire me rendre à Longueuil , je vais débarquer à Panama et aujourd'hui je prends une des lignes mentionnées plus haut . Avec ce nouveau système , devra-t-on sortir à Panama , marcher une distance probablement plutôt longue à l'extérieur pour ensuite embarquer sur l'autre axe qui s'y rendra ?  De mon point de vue , l'axe Taschereau est plus avantageux à être partiellement souterrain à certains endroits critiques et avec l'espace de redéveloppement qui est disponible , je ne vois où ça causerait problème de le faire . Il y a amplement d'espace de stationnement pouvant être utilisé avant Lapinière pour descendre sous-terre et faire une station sous l'échangeur avec l'A-10 , quoique la connection avec Panama serait moins avantageuse . 

Si l'idée c'est de déplacer les gens plus rapidement et comfortablement, le tramway serait un express avec peu d'arrêts. Les bus seraient un service de desserte plus local, plus lent. Des doublons seraient probablement enlevé, comme la 77, mais la 6 qui passe dans les petites rues resterait.

Bref, j'ai hâte de voir cette refonte du RTL, bien des questions mérites d'être éclairci.

[Enalung]

5 hours ago, Decel said:

Ce qui n'est pas mauvais dans une région à faible densité (relativement parlant) comme la Rive-Sud. Ils doivent aussi courir après la plus grande achalandage pour le coût, et connecter à des points existants comme le Métro Longueuil est une évidence.

Si on parle de la même emprise près de la 30, elle passe en pleine zone agricole. Je ne vois pas cela comme rentable.

Le nord, c'est vers le fleuve. Pour plus de clarté, je l'ai rajouté sur la carte que j'ai publié hier. C'est 6.6 kilomètres total. Ça serait probablement juste 2 stations, une au Boulevard Jean Paul Vincent, et l'autre à l'intersection du Boulevard Jacques Cartier. Ça pourrait être intéressant d'en avoir une sur Roland Therrien à l'intersection du Boulevard Fernand Lafontaine juste avant de bifurquer sur l'ancienne emprise ferroviaire, mais c'est quand même relativement proche du Cégep.

[mtlfan]

Il y a 22 heures, Decel a dit :

2- J'ai regardé cet axe, mais je vois 2 obstacles: Le terrain de golf qui est sûrement propriété privé et la grande bande de résidences (ce sera aussi extrême que les conflits avec Ville Mont-Royal), surtout au début du tronçon. Je me demande si c'est n'est pas mieux de remonter le boulevard Jean-Paul-Vincent pour ensuite bifurquer sur Fernand-Lafontaine avant de remonter Jacques-Cartier (et s'accaparer les droits de redevances sur le parc industriel).

Il y a 18 heures, SameGuy a dit :

Just remember that the Caisse will go for lowest cost, easiest build, highest return. Follow existing rights-of-way, stations in low-volume deserts, cheap land for redevelopment. 

The Caisse doesn’t want REM to go where people live, they want people to live where REM goes.

SameGuy, I fully agree with you here. The caisse will prioritize easy to build, existing public rights-of-ways, with little regards to NYMBs. This is the most economical way to make it, and it is what made part of the success for the first line.

L'idée ici est notamment d'essayer de prédire quel serait le tracé choisi par la caisse.

Je ne serais pas surpris que la portion longeant le Vieux-Longueuil, entre le métro et Rolland-Terrien soit dans l'emprise de la 132, soit en aérien ou en remblais entre la rue Bord-de l'eau et la 132 est question d'économiser au maximum en évitant toute tunnellisation. La rue St Charles n'est qu'à une centaine de mètres de toute manière.

Dans le cas de l'axe Jacques Cartier, il serait fort probable que la caisse le considère très sérieusement. L'emprise publique est large à l'est, probablement prévue pour un boulevard à deux chaussées séparées comme le laissent entrevoir les lampadaires doubles déjà installés (d'autres ''demi-boulevards'' à Longueuil ont également ce genre d'aménagement) 
 

 

Un petit tour sur infolot semble confirmer la largeur de l'emprise au niveau du golf, qui est en fait un golf municipal, géré par la Société Rive et Parcs de Longueuil: https://www.longueuil.quebec/fr/paramunicipal

Cette section pourrait même être bâtie en talus gazonné, presqu'au sol, sauf pour les deux intersections.

 

 

 

[M.L.]

Le 2020-10-24 à 23:42, M.L. a dit :

Note : de souvenir, j'ai écrit que le tunnel atteignait une profondeur de 40m à la hauteur du vieux port de Montréal mais Matthew McLauchlin sur son site web parle plutôt d'une profondeur de 55m.

https://www.metrodemontreal.com/yellow/index-f.html

 

Le 2020-10-25 à 09:14, MontréalMartin a dit :

Un plan en coupe montrant la profondeur relative du tunnel du métro sous le fleuve. 

Avec le même plan mais à l'échelle identique pour la longueur et la hauteur.

Belle trouvaille et j'ai retrouvé ma source fiable d'information, soit une brochure publiée au début des années '70 par le Bureau de transport métropolitain. Il y est stipulé que le point le plus bas sur la ligne 4 du métro se situe à 180 pieds sous le carrefour Bonsecours/Notre-Dame, ce qui donne effectivement 55 mètres. Ma mémoire m'a donc joué un tour et je m'en excuse. Ce serait donc là que se situerait logiquement le poste d'épuisement et de ventilation et mon pas à la rue de la Commune.

J'ai confondu ce lieu avec le site du vieux port où il fut brièvement discuté au début des années '80 de la possibilité d'y construire une station pour desservir un vaste projet immobilier alors envisagé sur le site du vieux port. À ce moment-là, les ingénieurs du BTM avaient émis de sérieux doutes sur la faisabilité d'y construire une station sur une ligne existante enfouie à 40m sous le niveau du sol.

- Source : Bureau de transport métropolitain (sans date), Réseau initial du métro, p.34

[M.L.]

il y a une heure, mtlfan a dit :

Je ne serais pas surpris que la portion longeant le Vieux-Longueuil, entre le métro et Rolland-Terrien soit dans l'emprise de la 132, soit en aérien ou en remblais entre la rue Bord-de l'eau et la 132 est question d'économiser au maximum en évitant toute tunnellisation. La rue St Charles n'est qu'à une centaine de mètres de toute manière.

Bien d'accord que la Caisse raisonne ainsi mais permettrait-on au début du 21e siècle un tel choix à Longueuil ? La construction de la voie maritime dans les années '50 a complètement artificialisé la rive sud du fleuve et l'ajout de la R-132 sur le nouveau remblais à achevé le travail. Depuis, la ville a tant bien que mal tenté de se reconnecter au fleuve en construisant quelques passerelles. Après tout ce gâchis, qu'est-ce que viendrait changer l'ajout d'une ligne de métro au sol ou en aérien ? Peut-être pas grand chose mais je ne suis pas sûr que ça passerait comme une lettre à la poste.

[Decel]

Je trouve qu'il y a encore trop de stations; 8 à l'ouest et 11 à l'est, exclant Panama:

Aussi, je trouve complexe le tracé autour de l'hôpital Pierre-Boucher. Je crois que c'est plus simple de juste couper via Curé-Poirier.

Je vais essayer de monter le site web cette semaine, ce qui était le but premier de ce passe-temps. 

[Né entre les rapides]

il y a 17 minutes, Decel a dit :

Je trouve qu'il y a encore trop de stations; 8 à l'ouest et 11 à l'est, exclant Panama:

Aussi, je trouve complexe le tracé autour de l'hôpital Pierre-Boucher. Je crois que c'est plus simple de juste couper via Curé-Poirier.

Je vais essayer de monter le site web cette semaine, ce qui était le but premier de ce passe-temps. 

C'est bien d'anticiper l'avenir lointain, mais je "trouve" que ce serait déjà un exploit si une antenne du REM était construite entre un point (y compris une station) à "l'ouest" de la station Panama (REM) et un point (y compris une station) à "l'est" de la station de métro Longueuil/UdeS, avant le fin de la présente décennie.   

Naturellement, le réseau de bus serait réorganisé en conséquence.  Pour certaines origines/destinations, des lignes de tramways raccordées au REM pourraient aussi être envisagées.  Je garde en tête que tous ces projets ont pour but premier de mieux structurer les déplacements en TEC à l'intérieur de la zone urbaine de la Montérégie (Agglo. de Longueuil et partie de la MRC de Roussilon), et de faire de l'axe Taschereau un point focal majeur.  Les accès à Montréal continueront de se faire par le métro et la première ligne du REM. 

[Decel]

il y a 14 minutes, Né entre les rapides a dit :

C'est bien d'anticiper l'avenir lointain, mais je "trouve" que ce serait déjà un exploit si une antenne du REM était construite entre un point (y compris une station) à "l'ouest" de la station Panama (REM) et un point (y compris une station) à "l'est" de la station de métro Longueuil/UdeS, avant le fin de la présente décennie.   

Naturellement, le réseau de bus serait réorganisé en conséquence.  Pour certaines origines/destinations, des lignes de tramways raccordées au REM pourraient aussi être envisagées.  Je garde en tête que tous ces projets ont pour but premier de mieux structurer les déplacements en TEC à l'intérieur de la zone urbaine de la Montérégie (Agglo. de Longueuil et partie de la MRC de Roussilon), et de faire de l'axe Taschereau un point focal majeur.  Les accès à Montréal continueront de se faire par le métro et la première ligne du REM. 

Effectivement, le tronçon Panama - Longueuil est la plus définie. C'est quoi, 5-6 km en aérien, donc disons 1G-1.5G$ pour le REM? Considérant que Montréal a eu 10 fois la somme par contre (REM+Ligne Bleue+REM phase 2), un si peu montant risque d'en frustrer.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, Decel a dit :

Effectivement, le tronçon Panama - Longueuil est la plus définie. C'est quoi, 5-6 km en aérien, donc disons 1G-1.5G$ pour le REM? Considérant que Montréal a eu 10 fois la somme par contre (REM+Ligne Bleue+REM phase 2), un si peu montant risque d'en frustrer.

C'est toujours de bonne guerre de réclamer sa juste part du gâteau: faites-le!  Mais soyez bien préparés à contrer les arguments visant à affaiblir votre position, car sinon on n'en reparlera plus de sitôt.  Par exemple, ceux qui militent pour que Montréal reçoive (encore) la part du lion des futurs investissements en TEC lourd (REM, métro) diront que la Rive-Sud est/sera une grande bénéficiaire du tronçon du REM de Brossard au centre-ville donnant aussi accès à l'aéroport, les universités et les emplois de l'Ouest-de-l'Île.  Le temps presse pour obtenir des engagements fermes (y compris financiers de la part de tous les acteurs concernés) avant les prochaines élections.  Durant les campagnes électorales, les promesses pleuvent, mais après ça prend toujours un certain temps avant que le gouvernement réélu ou nouvellement élu  se remette à la tâche concrètement.

En termes de stratégie, je suggérerais de concentrer les demandes sur une priorité (ou pas plus qu'un petit nombre).  C'est bien d'être visionnaire, mais il ne faut pas que cela vous fasse perdre de vue votre premier objectif, ni de donner l'occasion à ceux qui décident de vous entraîner dans des discussions dont il est évident qu'elles n'aboutiront pas avant longtemps.  Ainsi, lorsque la CDPQ-i  déposera son rapport quant à l'opportunité de réaliser certaines lignes supplémentaires du REM, je serai très attentif non seulement à son contenu, mais aussi à la réaction/réponse du gouvernement.  Je serais très surpris si cela conduisait immédiatement à plusieurs décisions majeures d'investissement.  S'il y en avait au moins une, par exemple une antenne dans l'axe Taschereau, ce serait un véritable gain.  Si au contraire des "études plus approfondies" sont requises, et/ou si le financement "n'est pas encore ficellé", vous pourriez attendre encore longtemps.  C'est certain en tout cas que cela n'aurait pas de sens d'entreprendre des études d'ingénierie simultanément sur tous les tronçons envisagés dans une grande vision.  Rappellez-vous la saga du projet de prolongement de la ligne bleue du métro: on n'a jamais osé dire non, mais cela a pris une éternité avant de passer aux actes et décider de financer le projet.  En comparaison, le projet du REM concocté par la CDPQ-i et proposé au gouvernement de Philippe Couillard a bénéficié d'un concours exceptionnel de circonstances favorables (que j'ai déjà évoquées).  

Evidemment, un raisonnement identique s'applique à tous les projets imaginés pour Laval et la Rive-Nord.

 

[M.L.]

Il y a 13 heures, Decel a dit :

Je trouve qu'il y a encore trop de stations; 8 à l'ouest et 11 à l'est, exclant Panama:

Mais il manque une station dans le vieux Longueuil (vis-à-vis Saint-Jean par exemple). 

Pour votre information, un rapport datant de 1977 d'un comité mis sur pied suite à l'imposition du moratoire sur l'extension du métro l'année d'avant avait proposé de prolonger la ligne jaune d'une station jusqu'à l'intersection Joliette/Desaulniers et implanter un nouveau système de transport (je crois me souvenir qu'il s'agissait d'un SRB) venant de Brossard dans l'axe Taschereau puis empruntant l'axe de l'ancienne voie ferrée sur Desaulniers puis vers l'est vers le chemin de Chambly. On récupérait alors l'emprise ferroviaire pour en faire un corridor TC. Depuis, c'est devenu un parc linéaire et il serait sans doute difficile d'y construire un métro aérien. 

- Source : CTRM (1977), Le transport des personnes.