REM - Prolongement Rive-Sud

[Miska]

Est-ce le fil officiel pour le REM Brossard-Longueuil ?

(Québec) La Caisse de dépôt et placement a envoyé au gouvernement Legault un « signal positif » en faveur d’un autre prolongement du Réseau express métropolitain (REM), cette fois à Laval et à Longueuil, a appris La Presse.

Avec la confirmation de cet axe, j'ai bien hâte de voir comment le REM va franchir la 10. Vont-ils agrandir/élargir le viaduc ? Il va certainment pas passer par-dessus, mais pouvons-nous imaginer une section en tunnel ?

Est-ce qu'il va y avoir une connection direct ou pas entre la station Panama.

Le boulevard Taschereau est quand même à 200-250 mètres de la station Panama.

À voir...

 

[Miska]

La Presse

 REM 3.0 Peut-on parler des utilisateurs ?

Qu’importe les coûts, mais surtout qu’importe le nombre d’utilisateurs, on fonce.
Publié le 2 février 2021 à 5h00
Partager

Francis Vailles Francis Vailles
La Presse

Après le REM 2.0 pour l’Est, voilà que le duo Caisse de dépôt-gouvernement Legault prépare le développement d’une autre phase du Réseau express métropolitain (REM). Cette fois, on veut allonger le réseau vers le Carrefour Laval, côté nord, et surtout, le faire traverser une partie de la Rive-Sud, selon ce que nous a appris hier mon collègue Tommy Chouinard.

La nouvelle n’est pas officielle, mais elle donne une bonne idée des intentions.

Sur papier, c’est super. Moi qui suis environnementaliste, je rêverais d’un réseau intégré qui déplacerait des milliers de personnes à toute heure du jour. Le plan de relier les deux réseaux de métro à Laval et sur la Rive-Sud avec le REM est une bonne idée.

Mais voilà, les gens choisiront-ils de laisser leurs VUS dans l’entrée de garage pour prendre le REM, sachant que les VUS n’ont jamais été si populaires ? Iront-ils s’acheter un téléviseur ou faire l’épicerie en REM sur le boulevard Taschereau ?

Plus encore, dans le plan du développement du REM, il n’est pas prévu qu’il y ait beaucoup de stationnements incitatifs, puisque l’objectif est de limiter l’utilisation de la voiture. Les banlieusards prendront-ils alors l’autobus vers une station du REM, puis le REM vers leur lieu de travail ?

Rien n’est moins certain.

Pour être rentable et réduire les gaz à effet de serre (GES), le REM ne doit pas servir seulement aux heures de pointe. Oui, le REM sera plein à 8 h le matin et à 17 h 30, mais je doute qu’il soit très populaire à 14 h 30 ou à 20 h 30. Il faut donc prendre garde de crier au succès en se basant uniquement sur la fréquentation en pointe ou en omettant de tenir compte des transferts d’utilisateurs entre les modes de transport (du métro vers le REM, par exemple).

En 2016, une firme d’experts embauchée par la Caisse de dépôt avait mené un sondage pour vérifier l’éventuelle popularité du premier REM. Résultat : seuls 16 % des navetteurs projetaient de l’utiliser toujours et 23 % — des automobilistes endurcis —, jamais. Le reste l’envisageait parfois, essentiellement.

La firme s’attendait à mieux et avait été surprise par ces résultats.

Nous nous serions attendus à ce que le REM soit aussi attrayant que le métro ou le train […] et perçu comme meilleur que l’autobus, qui n’est pas aussi confortable et sujet aux impondérables du trafic. Or, les utilisateurs du transport en commun soutiennent l’inverse.

Extrait du rapport de la firme SDG

Parmi les raisons invoquées, il était question du temps de parcours trop long compte tenu des exigences de changements de mode, par opposition à la voiture ou à la « route directe express [d’autobus] vers leur destination finale » de la Rive-Sud, par exemple.

Autre élément, qu’il faudra finir par prendre en compte : le télétravail. La pandémie a bousculé les pratiques, et il y a tout lieu de penser que le phénomène ne mourra pas complètement après la vaccination. Si la fréquentation recule de 20 % avec le télétravail, le plan d’affaires des trois REM sera-t-il encore viable ?

M’est avis qu’il serait sage d’attendre les résultats d’achalandage du REM Deux-Montagnes–Rive-Sud avant de se lancer dans de nouveaux projets, compte tenu des centaines de millions de coûts annuels d’exploitation.

Les projets de REM coûtent non seulement des milliards de dollars d’investissements, mais ils commandent aussi une facture annuelle, qui s’ajoute aux coûts du transport collectif en activité.

Pour le REM Deux-Montagnes–Rive-Sud, c’est 400 millions par année, environ. En ajoutant le prolongement de la ligne bleue du métro, ainsi que le REM de l’Est et le prolongement du REM sur la Rive-Sud et à Laval, il faut certainement penser à plus de 1 milliard de dollars. Par année.

Au Québec, la facture annuelle de l’exploitation est partagée en parts égales entre les usagers, les villes et le gouvernement du Québec, essentiellement.

Québec n’a pas de trop de difficultés à combler sa part, avec son Fonds vert, qui s’abreuve des redevances du marché du carbone, entre autres, et ses diverses autres sources de fonds.

Ce n’est pas le cas des villes, dont le financement se résume à la taxation foncière. C’est sans compter que les usagers qui opteront pour le REM plutôt que le métro verront leur contribution versée à la Caisse de dépôt, essentiellement, obligeant les villes à combler la différence pour le recul de l’achalandage de leur autobus ou leur métro, le cas échéant.

Qu’on me comprenne bien, je ne suis pas contre le transport collectif, ni contre les projets de REM. Je suis un utilisateur quotidien des transports en commun — hors pandémie — depuis 40 ans, même si je réside en banlieue.

Mais ces projets, magnifiques sur papier, exigent que les gens changent des habitudes bien ancrées. La lutte contre les GES se fera non seulement avec ce genre de projets, mais aussi avec une meilleure planification du territoire et une tarification beaucoup plus forte du carbone, et donc de l’essence de l’automobile.

 

 

 

 

La Presse

Prolongement du REM sur la Rive-Sud « Pourquoi devrait-on attendre neuf ans ? »

La mairesse de Longueuil, Sylvie Parent, croit qu’on ne doit pas attendre la fin de la phase 2 du Réseau express métropolitain (REM), dans l’est de Montréal, avant de mettre en branle la phase 3, qui prévoit le prolongement du réseau sur la Rive-Sud et à Laval.

Publié le 2 février 2021 à 5h00

Isabelle Ducas
La Presse

« Pourquoi devrait-on attendre neuf ans pour qu’il y ait des pelletées de terre chez nous ?, demande Mme Parent. Moi, je suis impatiente que tout se concrétise. »

La Presse a révélé lundi que la Caisse de dépôt et placement du Québec avait envoyé au gouvernement Legault un « signal positif » en faveur d’une phase 3 du REM, qui serait prolongé à Laval et à Longueuil.

Or, pour la phase 2 du REM, dans l’est de Montréal, les travaux de construction devraient commencer en 2023 pour une mise en service en 2029.

Un horizon qui semble trop éloigné pour Sylvie Parent.

 

«Ça fait 50 ans qu’il n’y a pas eu d’investissement majeur en transport collectif à Longueuil.»

- Sylvie Parent, mairesse de Longueuil

 

Le prolongement du REM devrait emprunter en bonne partie le tracé proposé par la mairesse Sylvie Parent pour son projet de tramway électrique appelé LEEO (pour « lien électrique est-ouest »), dont la présentation a été faite il y a un an.

On parle d’une branche dans l’axe du boulevard Taschereau, passant par la station de métro Longueuil–Université-de-Sherbrooke et se rendant jusqu’au cégep Édouard-Montpetit. Cette antenne serait connectée à la future station Panama du REM, l’une des trois stations du réseau situées sur la Rive-Sud actuellement en construction et dont la mise en service est prévue en 2022.

Train ou tramway ?

Que ce soit un train plutôt qu’un tramway qui circule sur cet axe, cela importe peu pour Sylvie Parent.

« Je souhaite que le mode de transport choisi soit le plus efficace, le moins coûteux, et qu’il se concrétise le plus rapidement possible », dit-elle.

À la Chambre de commerce et d’industrie de la Rive-Sud, le président Alain Chevrier est du même avis.

 

«On est habitués à ce que ce soit étude par-dessus étude avant qu’un projet démarre, mais là, on veut que ça se concrétise.»

- Alain Chevrier, président de la Chambre de commerce et d’industrie de la Rive-Sud

 

Cependant, il espère que l’implantation d’un train plutôt qu’un tramway ne signifie pas qu’il y aura un moins grand nombre de stations sur le tracé. « Il ne faudrait pas que ce soit un trajet avec peu d’arrêts, avec seulement trois stations », note-t-il.

Du côté de Laval, le vice-président du comité exécutif, Stéphane Boyer, rappelle que le gouvernement du Québec a donné le mandat à CDPQ Infra d’étudier le prolongement du REM sur son territoire en 2020.

« Nous sommes très heureux que ce dossier suive son cours. Nous demeurons convaincus de la nécessité d’ajouter un tel projet dans ce secteur densément peuplé. Nous sommes donc impatients de voir cette demande du milieu se concrétiser », a indiqué M. Boyer dans une déclaration envoyée par courriel.

« C’est un excellent investissement social et économique », renchérit Caroline De Guire, PDG de la Chambre de commerce et d’industrie de Laval. « Ce n’est pas un beau cadeau, c’est une nécessité pour décongestionner l’une des plus grandes villes du Québec. »

[Miska]

il y a 46 minutes, Miska a dit :

Cependant, il espère que l’implantation d’un train plutôt qu’un tramway ne signifie pas qu’il y aura un moins grand nombre de stations sur le tracé. « Il ne faudrait pas que ce soit un trajet avec peu d’arrêts, avec seulement trois stations », note-t-il.

Il ne faut pas que ce trajet soit traité de la même façon que le trajet Brossard-Centre-ville.

Il pourrait, en heures de pointe y avoir un train express qui évite certaines stations... ?

Mais l'idée d'un train qui dessert bien les commerces et les quartiers avec plus de stations serait logique.

[Wave Arts]

Il y a 18 heures, Miska a dit :

Est-ce le fil officiel pour le REM Brossard-Longueuil ?

(Québec) La Caisse de dépôt et placement a envoyé au gouvernement Legault un « signal positif » en faveur d’un autre prolongement du Réseau express métropolitain (REM), cette fois à Laval et à Longueuil, a appris La Presse.

Avec la confirmation de cet axe, j'ai bien hâte de voir comment le REM va franchir la 10. Vont-ils agrandir/élargir le viaduc ? Il va certainment pas passer par-dessus, mais pouvons-nous imaginer une section en tunnel ?

Est-ce qu'il va y avoir une connection direct ou pas entre la station Panama.

Le boulevard Taschereau est quand même à 200-250 mètres de la station Panama.

À voir...

 

Je verrais quelque chose comme ça

 

[SameGuy]

1 hour ago, Miska said:

Pour le REM Deux-Montagnes–Rive-Sud, c’est 400 millions par année, environ. En ajoutant le prolongement de la ligne bleue du métro, ainsi que le REM de l’Est et le prolongement du REM sur la Rive-Sud et à Laval, il faut certainement penser à plus de 1 milliard de dollars. Par année.

How much do we, the taxpayers, pay for the roads each year: maintenance and repairs, lighting, snow clearing, police and public security, etc etc etc.

I find it ludicrous that we continue to claim and warn of outlandish “costs” of a social service like public transit, but nobody ever questions the amount spent on “free” roads. How many times have you heard the expression, “the fares don’t cover the costs” of public transit. Ok, who is collecting fares for the roads (and don’t tell me about fuel taxes, which go into the general coffers)?

[Miska]

il y a une heure, Wave Arts a dit :

Je verrais quelque chose comme ça

 

C'est ce que je pensais aussi. Parcontre je verrais ça en sous terrain, sinon ça ferrai une structure pas mal haute.

[Decel]

Il y a 8 heures, Miska a dit :

C'est ce que je pensais aussi. Parcontre je verrais ça en sous terrain, sinon ça ferrai une structure pas mal haute.

Haute ou pas, une structure hors-terre couterais moins chère.

[SameGuy]

Et ça maillera pas avec les autres lignes... just saying.

[Enalung]

11 hours ago, Miska said:

C'est ce que je pensais aussi. Parcontre je verrais ça en sous terrain, sinon ça ferrai une structure pas mal haute.

La majorité du trajet est faisable en viaduc. Il y a juste le centre-ville de Longueil où un tunnel est nécessaire. Faire un tunnel pour passer en dessous d'une autoroute, c'est une dépense qui n'est pas nécessaire. J'ai vraiment de la misère à voir les arguments pour, surtout que Taschereau, c'est un Boulevard très large et que ce coin là est déjà ceinturé de routes.

[Wave Arts]

il y a 8 minutes, Enalung a dit :

La majorité du trajet est faisable en viaduc. Il y a juste le centre-ville de Longueil où un tunnel est nécessaire. Faire un tunnel pour passer en dessous d'une autoroute, c'est une dépense qui n'est pas nécessaire. J'ai vraiment de la misère à voir les arguments pour, surtout que Taschereau, c'est un Boulevard très large et que ce coin là est déjà ceinturé de routes.

Pourquoi le faire en viaduc quand on peut le mettre par terre, au centre de Taschereau?