rive-nord SkyBlü - 3x15 étages

[ToxiK]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Dans les faits: la densité d'un TOD mais sans transport en commun. A mon avis c'est un des pires projets que j'ai vu à date pour la banlieue, et le plus anti écologique parce que tout le monde dépendra de sa voiture pour tout déplacement. C'est le summum de l'anti-développement durable et je lui accorde comme prix: une caisse de citrons.

On aurait pu faire ce projet (ou une densité équivalente) à Pierrefonds, mais on préfère faire un parc un peu plus grand.  On aurait pu faire ça à Boisbriand et être au moins plus proche de la ville, mais on préfère bloquer le zonage.  On pourrait y installer un système lourd de TEC mais on accuserait la CAQ de favoriser ses électeurs (ce qu'aucun autre parti politique n'a jamais fait auparavant...).  Si ce terrain avait été développé avec des maison unifamiliales, on se plaindrait que ça prend trop d'espace et que ça accentue l'étalement urbain et que ça manque de densité.  Si on essayait de construire ça en ville, on nous parlerait de l'ombre, du vent, du cadre bâti, de l'échelle humaine, d'embourgeoisement, ou bien qu'on veut un parc à la place d'habitations.

D'un autre côté, si on ne construit pas, ça crée un manque de logement et on exige ensuite des investissements en logements sociaux alors que des investissements privés auraient réussi à créer une offre et à faire baisser la pression sur les autres logements.  Si on bloque trop de développements, ça fait augmenter les prix des terrains et des résidences rendant l'habitation plus cher et nous appauvrit collectivement (plus d'argent consacré au logement signifie moins d'argent pour le reste).  Pour éviter cette pression sur les coûts des habitations, est-ce qu'on limite l'immigration au risque de nuire à l'économie (et de se faire traiter de racistes...).  Est-ce qu'on limite les avantages financiers aux familles pour faire diminuer les naissances (hi hi hi !  J'aimerai bien voir un politicien lancer cette idée et par le fait même désintégrer sa carrière politique...).

J'aurais préféré ces édifices plus proches, mais les planètes se sont alignées pour Mirabel,  Au moins, ça apporte de la densité et ça permet de loger un grand nombre de personnes, et ça va donner une base pour un éventuel développement du TEC dans ce secteur (pas immédiatement, mais un jour ou l'autre on aura à y faire passer du TEC lourd.  Il y aura au moins une certaine densité pour justifier ces investissements, reste à espérer que d'autres projets de bonne densité suivront dans ce secteur pour éviter d'avoir à construire encore plus loin de la ville).

De plus, un bon nombre de résidents de ce projet travailleront probablement dans les quartiers industriels de Mirabel qui, je crois, sont plutôt mal desservis en TEC.  Il faut bien que ces travailleurs habitent à quelque-part, on ne les fera pas habiter à Montréal et transiter en voiture jusqu'à Mirabel si on peut leurs permettre de loger plus proche de leur lieu de travail.

[acpnc]

Il y a 10 heures, ToxiK a dit :

On aurait pu faire ce projet (ou une densité équivalente) à Pierrefonds, mais on préfère faire un parc un peu plus grand.  On aurait pu faire ça à Boisbriand et être au moins plus proche de la ville, mais on préfère bloquer le zonage.  On pourrait y installer un système lourd de TEC mais on accuserait la CAQ de favoriser ses électeurs (ce qu'aucun autre parti politique n'a jamais fait auparavant...).  Si ce terrain avait été développé avec des maison unifamiliales, on se plaindrait que ça prend trop d'espace et que ça accentue l'étalement urbain et que ça manque de densité.  Si on essayait de construire ça en ville, on nous parlerait de l'ombre, du vent, du cadre bâti, de l'échelle humaine, d'embourgeoisement, ou bien qu'on veut un parc à la place d'habitations.

D'un autre côté, si on ne construit pas, ça crée un manque de logement et on exige ensuite des investissements en logements sociaux alors que des investissements privés auraient réussi à créer une offre et à faire baisser la pression sur les autres logements.  Si on bloque trop de développements, ça fait augmenter les prix des terrains et des résidences rendant l'habitation plus cher et nous appauvrit collectivement (plus d'argent consacré au logement signifie moins d'argent pour le reste).  Pour éviter cette pression sur les coûts des habitations, est-ce qu'on limite l'immigration au risque de nuire à l'économie (et de se faire traiter de racistes...).  Est-ce qu'on limite les avantages financiers aux familles pour faire diminuer les naissances (hi hi hi !  J'aimerai bien voir un politicien lancer cette idée et par le fait même désintégrer sa carrière politique...).

J'aurais préféré ces édifices plus proches, mais les planètes se sont alignées pour Mirabel,  Au moins, ça apporte de la densité et ça permet de loger un grand nombre de personnes, et ça va donner une base pour un éventuel développement du TEC dans ce secteur (pas immédiatement, mais un jour ou l'autre on aura à y faire passer du TEC lourd.  Il y aura au moins une certaine densité pour justifier ces investissements, reste à espérer que d'autres projets de bonne densité suivront dans ce secteur pour éviter d'avoir à construire encore plus loin de la ville).

De plus, un bon nombre de résidents de ce projet travailleront probablement dans les quartiers industriels de Mirabel qui, je crois, sont plutôt mal desservis en TEC.  Il faut bien que ces travailleurs habitent à quelque-part, on ne les fera pas habiter à Montréal et transiter en voiture jusqu'à Mirabel si on peut leurs permettre de loger plus proche de leur lieu de travail.

Il y a une marge dans la densification à ne pas franchir dans la troisième couronne. C'est de passer d'un quartier à duplex et petits immeubles de quelques étages avec une densité légère, à une densité maximum sans transports en commun ni service de proximité. Ici les nouveaux résidents n'auront aucun autre choix  que de prendre la voiture parce qu'avec le réseau routier autour, il n'y a aucune autre option.

Dans les faits on créé délibérément une formule toute à l'auto comme dans le bon vieux temps, c'est-à-dire sans égard à l'environnement, tout en encourageant l'explosion démographique loin du coeur urbain. Le pire dans tout cela c'est que les autoroutes (15, 13 et 640) qui desservent le secteur sont déjà saturées et congestionnées parce que le territoire se développe plus vite que les capacités de transports.

Une situation qui devient intolérable pour la région, puisqu'on reproduit encore le même modèle rétrograde qui conduit à plus d'étalement urbain, à plus d'infrastructures routières et à plus de dépenses publiques, dans un cercle vicieux totalement anti développement durable. C'est à croire que les gens ne comprennent pas que ce type d'aménagement territorial est un cul de sac, qui entraine plus de problèmes durables en amont que les fausses solutions faciles à court terme.

Laisser-faire c'est pelleter le problème en avant de façon irresponsable, en s'imaginant qu'on répond adéquatement à une imaginaire urgence démographique. En réalité on créé une fuite de plus hors du périmètre urbain central, au lieu de la colmater avant qu'elle ne s'étende plus loin.

 

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Il y a une marge dans la densification à ne pas franchir dans la troisième couronne. C'est de passer d'un quartier à duplex et petits immeubles de quelques étages avec une densité légère, à une densité maximum sans transports en commun ni service de proximité. Ici les nouveaux résidents n'auront aucun autre choix  que de prendre la voiture parce qu'avec le réseau routier autour, il n'y a aucune autre option.

Est-ce que tu dis que ça aurait été mieux de faire encore plus de duplex ou des maisons à la place?  On logerait moins de gens sur une même superficie, au moins en hauteur on a une certaine densité et si la ville continue dans cette direction on pourra avoir à moyen terme une masse critique suffisante pour avoir du TEC de meilleure qualité.  Il faut bien commencer à quelque-part.  Si ce n'était que de la faible densité, on ne voudrait pas y implanter du TEC.  Avec de la densité, il y a de l'espoir.

Si une grande partie des résidents de ces immeubles s'adonnent à travailler à Mirabel (surtout dans les quartiers industriels), il vont se rendre travailler en voiture de toutes façons car le TEC ne semble pas être trop bon.  Dans ce cas-ci, le problème de TEC est la destination, pas l'origine.  Si ces personnes habitaient à Montréal, à Laval ou à Blainville, ils devraient se rendre travailler à Mirabel en voiture, au moins s'ils habitent plus proche ça diminue la distance pour se rendre au travail de même que la consommation d'essence, non?

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Une situation qui devient intolérable pour la région, puisqu'on reproduit encore le même modèle rétrograde qui conduit à plus d'étalement urbain, à plus d'infrastructures routières et à plus de dépenses publiques, dans un cercle vicieux totalement anti développement durable. C'est à croire que les gens ne comprennent pas que ce type d'aménagement territorial est un cul de sac, qui entraine plus de problèmes durables en amont que les fausses solutions faciles à court terme.

Laisser-faire c'est pelleter le problème en avant de façon irresponsable, en s'imaginant qu'on répond adéquatement à une imaginaire urgence démographique. En réalité on créé une fuite de plus hors du périmètre urbain central, au lieu de la colmater avant qu'elle ne s'étende plus loin.

 

Les terrains dans le centre ne sont plus aussi nombreux qu'avant, si on se limite uniquement à ça le prix des habitations va monter beaucoup plus rapidement et on sera perdants au bout du compte.  Sans compter qu'on bloque de plus en plus de terrains pour faire des parcs, des milieux naturels ou des milieux humides.  Le prix à payer pour avoir plus de terrains naturel dans le centre est un déplacement vers les couronnes.  C'est encore plus vrai si on limite les hauteurs, peu importe la raison (Mont-Royal, échelle humaine, ombre, NIMBY, etc.).  La population augmente, il ne faut pas mélanger étalement urbain et croissance urbaine.  Au moins, avec des édifice en hauteur on a plus de croissance et moins d'étalement.

Le périmètre urbain s'élargit, c'est normal, et à Mirabel c'est positif puisque ça suit un développement industriel.  Ces usines n'auraient pas pu s'installer à Montréal par manque d'espace, et j'aime beaucoup mieux voir ces usines à Mirabel qu'à Mississauga...  La population suit les emplois, qu'on donne au moins la possibilité à ces personnes d'avoir accès à des condos en hauteur s'ils veulent y vivre, sans avoir à habiter à Montréal loin de leur lieu de travail.

[acpnc]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Les terrains dans le centre ne sont plus aussi nombreux qu'avant, si on se limite uniquement à ça le prix des habitations va monter beaucoup plus rapidement et on sera perdants au bout du compte.  Sans compter qu'on bloque de plus en plus de terrains pour faire des parcs, des milieux naturels ou des milieux humides.  Le prix à payer pour avoir plus de terrains naturel dans le centre est un déplacement vers les couronnes.  C'est encore plus vrai si on limite les hauteurs, peu importe la raison (Mont-Royal, échelle humaine, ombre, NIMBY, etc.).  La population augmente, il ne faut pas mélanger étalement urbain et croissance urbaine.  Au moins, avec des édifice en hauteur on a plus de croissance et moins d'étalement.

Le périmètre urbain s'élargit, c'est normal, et à Mirabel c'est positif puisque ça suit un développement industriel.  Ces usines n'auraient pas pu s'installer à Montréal par manque d'espace, et j'aime beaucoup mieux voir ces usines à Mirabel qu'à Mississauga...  La population suit les emplois, qu'on donne au moins la possibilité à ces personnes d'avoir accès à des condos en hauteur s'ils veulent y vivre, sans avoir à habiter à Montréal loin de leur lieu de travail.

La preuve de l'étalement urbain et la surcroissance de la troisième couronne n'est plus à faire. Ce projet en est un des exemples probants. Il est aussi faux de prétendre qu'il n'y a plus de place à Laval, même sur l'ile de Montréal, on n'a qu'à regarder la carte satellite. Quant au fait qu'avec une plus grande démographie les TEC suivront, c'est aussi faux parce qu'une fois le territoire développé il devient extrêmement couteux, voire impossible de créer des corridors de transport en commun.

Les vrais TOD se construisent sur le parcours de réseaux déjà planifiés d'avance, jamais au milieu de nulle part. Quant aux usines, personne ne conteste le développement industriel de Mirabel ou d'ailleurs. Nous avons justement une énorme réserve de terrains près de l'aéroport Mirabel et toute l'infrastructure routière et aérienne pour le desservir. A ce propos je ne vois pas ce que Mississauga vient faire dans le portrait.

Finalement comme j'ai l'impression d'avoir déjà vécu ce genre de débat qui tourne en rond avec le Royalmount, je mets un terme à celui-là. Car si les faits ne parlent pas d'eux-mêmes, je n'ai personnellement aucun intérêt à essayer d'en convaincre quiconque.

Pour moi c'est devenu un no brainer que le développement durable est un incontournable en matière d'environnement, si on veut répondre efficacement aux défis des changements climatiques. C'est pour cela qu'il doit être basé sur les meilleures pratiques d'urbanisme du 21è siècle, parce que ces dernières tiennent compte de l'ensemble des paramètres dans l'équation, en visant le meilleur équilibre entre toutes les composantes.

[urbino]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

En réalité on créé une fuite de plus hors du périmètre urbain central, au lieu de la colmater avant qu'elle ne s'étende plus loin.

 

Que je sache, cela fait partie des périmètres urbains approuvés dans le PMAD. On peut bien sûr critiquer ces périmètres, mais tant qu'on est dedans, il n'y a pas de fuite.

À tout prendre, j'aime autant qu'il y ait de la densité, même si ce projet en particulier n'a rien d'impressionnant. Il y a beaucoup d'emplois dans ce secteur. Sans doute qu'une partie des résidents travailleront dans le coin et prendront leur voiture, mais sans nécessairement se rendre vers le centre de l'agglomération.

[ToxiK]

il y a une heure, acpnc a dit :

La preuve de l'étalement urbain et la surcroissance de la troisième couronne n'est plus à faire. Ce projet en est un des exemples probants. Il est aussi faux de prétendre qu'il n'y a plus de place à Laval, même sur l'ile de Montréal, on n'a qu'à regarder la carte satellite. Quant au fait qu'avec une plus grande démographie les TEC suivront, c'est aussi faux parce qu'une fois le territoire développé il devient extrêmement couteux, voire impossible de créer des corridors de transport en commun.

Les vrais TOD se construisent sur le parcours de réseaux déjà planifiés d'avance, jamais au milieu de nulle part. Quant aux usines, personne ne conteste le développement industriel de Mirabel ou d'ailleurs. Nous avons justement une énorme réserve de terrains près de l'aéroport Mirabel et toute l'infrastructure routière et aérienne pour le desservir. A ce propos je ne vois pas ce que Mississauga vient faire dans le portrait.

Finalement comme j'ai l'impression d'avoir déjà vécu ce genre de débat qui tourne en rond avec le Royalmount, je mets un terme à celui-là. Car si les faits ne parlent pas d'eux-mêmes, je n'ai personnellement aucun intérêt à essayer d'en convaincre quiconque.

Pour moi c'est devenu un no brainer que le développement durable est un incontournable en matière d'environnement, si on veut répondre efficacement aux défis des changements climatiques. C'est pour cela qu'il doit être basé sur les meilleures pratiques d'urbanisme du 21è siècle, parce que ces dernières tiennent compte de l'ensemble des paramètres dans l'équation, en visant le meilleur équilibre entre toutes les composantes.

Regarde justement une carte de Laval et tu verras qu'une grande partie des terrains libres sont des milieux humides, des zones agricoles permanentes et des boisés (et apparemment, Laval aussi veut des parcs).  Si on construisait un quartier résidentiel dans une zone agricole, ça crierait assez fort (et je crois que tu ferais parti des opposants).  Si on veut garder des milieux verts et agricoles à même la trame urbaine, très bien, mais ça veut dire que le développement se fera plus loin.  On aurait pu avoir un développement assez dense à Boisbriand mais ça semble être bloqué.  Ça va se faire à quelque-part.

On est chanceux, on a une industrie aérospatiale au Québec, localisée en bonne partie à Mirabel. Toronto (et Mississauga) aimerait bien mettre la patte dessus.  Mirabel est peut-être un peu trop loin de Montréal au goût de certain mais c'est bien moins loin que Toronto.  Les emplois sont ici mais il faut du terrain, et les employés qui travaillent dans cette industrie doivent bien vivre à quelque-part.  Pourquoi pas à Mirabel même?  Si les gens travaillent dans ces quartiers industriels, on aura beau leur faire des quartiers TOD axés sur les TEC, ils devront quand même se rendre au travail en voiture car leurs destinations ne sont pas TOD.  Peut-être qu'en ayant des zones plus denses à Mirabel, une partie de la population y résidant pourra aller travailler ailleurs en TEC, ce sera déjà ça de pris.

C'est l’œuf ou la poule; si on n'a pas de développement dense, on ne voudra pas y envoyer du TEC lourd (du moins pas sans accuser le gouvernement de favoriser ses électeurs...), mais si on veut installer un peu de densité (comme ici) on dit qu'on ne doit pas mettre de densité en dehors des circuits de TEC...  Il faut commencer à quelque-part.

[mk.ndrsn]

C’est quand même positif que le développement de Mirabel se fait en continuité à Blainville et sa MRC, ça facilitera l’implantation de TEC. Imaginons-nous plein de tours solitaires sur un territoire de 500 km2. Une horreur! Ici ce n’est pas parfait (pourquoi les développeur sont si allergiques à la mixité? Pourquoi pas prévoir de la place pour 2-3 petits espaces commercial ou couvrir votre stationnement, bâtir gym et ou piscine dessus) 

Ce projet aidera peut-être à amener de nouvelles lignes d’autobus dans le secteur et peut-être même la bonification de la ligne Saint-Jérôme (nouvelle gare? plus de departs?).

[Maxence]

Malheureusement très visible depuis l'autoroute.

[Philippe]

Phase1 terminé (photos du promoteur)