mercier-hochelaga-maisonneuve Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

[acpnc]

@ToxiK, je te suis dans ta réflexion, de toute façon il n'est pas question de faire un grand ghetto social avec ce site. Voici l'option de La Presse aujourd'hui:

SVP, pas de deuxième fiasco financier pour le Stade

SVP, pas de deuxième fiasco financier pour le Stade

https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2023-07-28/svp-pas-de-deuxieme-fiasco-financier-pour-le-stade.php

 

---

Note au gouvernement Legault : les Québécois ne sont pas obligés de se faire avoir une deuxième fois sur le plan financier avec le Stade olympique de Montréal.

Publié à 0h40Mis à jour à 5h00

Construit au coût pharaonique de 1,5 milliard de dollars, le Stade a été l’une des pires décisions en matière d’infrastructures de l’histoire du Québec ET de celle du mouvement olympique.

Mais l’heure n’est pas à l’autoflagellation collective. Il faut plutôt décider ce qu’on fera avec notre Stade.

La toile du Stade est à la fin de sa vie utile. En 2017, Québec a décidé de la remplacer. Ça devait être prêt en 2023.

Non seulement les travaux ne sont pas commencés, mais, surprise, on apprenait mercredi qu’il faudrait aussi remplacer l’anneau technique auquel est accroché la toile¹.

C’est un développement majeur. La facture vient de grimper en flèche. De combien de fonds publics supplémentaires parle-t-on ? Le Parc olympique et le gouvernement Legault ne veulent pas le dire pour l’instant.

Donc, on fait quoi avec notre Stade olympique ?

On a trois options :

1. Remplacer le toit ;
2. Vivre avec un Stade « hivernisé » sans toit ;
3. Démolir le Stade.

Oublions tout de suite la démolition. Comme le Stade est trop gros et trop près du métro pour être dynamité, il faudrait le démanteler pièce par pièce. En 2012, la Régie des installations olympiques (RIO) a évalué le coût d’une démolition à 700 millions. Avec l’inflation, on parle aujourd’hui de 900 millions. C’est l’option la plus chère, la plus controversée, et on perdrait un actif patrimonial important.

Le débat porte donc sur l’option de remplacer le toit et celle d’« hiverniser » le Stade (avoir un Stade sans toit).

La ministre du Tourisme du Québec, Caroline Proulx, disait jeudi tenir absolument à remplacer le toit. Avec cette première option, le Stade serait utilisable 365 jours par années.

Avec la deuxième option, sans toit, le Stade serait disponible environ 200 jours par année, peut-être moins – bref, ce qu’on vit depuis des décennies avec nos problèmes de toit.

Le gouvernement Legault a une obligation de transparence. Compte tenu de l’importance du dossier et des sommes considérables en jeu, il doit rendre publics le coût et les détails des deux options, permettre le débat public et ensuite expliquer sa décision.

À un coût similaire et raisonnable, on préfère bien sûr un nouveau toit. C’est l’option défendue par M^me Proulx et la mairesse de Montréal, Valérie Plante. (C’est aussi ce qu’avait conclu le gouvernement de Philippe Couillard en 2017, mais on ne savait pas à l’époque qu’il faudrait remplacer l’anneau technique.)

Sauf qu’à première vue, l’option d’un Stade sans toit semble plus raisonnable pour les contribuables québécois.

En 2012, le RIO a évalué qu’il en coûterait 60 millions au départ (78 millions en dollars de 2023) pour « hiverniser » le Stade. Il faut aussi compter des coûts annuels (environ 8 millions/an). Selon notre estimation², le coût total pour « hiverniser » le Stade sur 20 ans serait d’environ 345 millions.

Et un nouveau toit, comme le souhaite la ministre Caroline Proulx ? En 2017, le coût était de 250 millions. Avec l’inflation, c’est aujourd’hui entre 300 et 400 millions (ça dépend du chiffre d’inflation que vous prenez³). Il faut ajouter à cette somme le remplacement de l’anneau technique, qui coûtera sans doute des centaines de millions.

Au fond, Québec doit prendre une décision financière rationnelle.

À un prix similaire, on choisit un nouveau toit. Mais si le nouveau toit et le renforcement de l’anneau technique coûtent beaucoup plus cher, il vaut mieux un Stade « hivernisé » sans toit. Le Stade n’avait pas de toit de 1976 à 1987, et ce furent ses meilleures années !

Il ne faut pas se raconter d’histoires : le potentiel commercial du Stade est extrêmement limité, surtout en hiver. Aucune équipe de sport professionnel n’y joue régulièrement depuis le départ des Expos en 2004⁴. Seulement deux concerts de vedettes internationales ont eu lieu dans la grande aire intérieure du Stade depuis 2015 et deux autres seront présentés cet été⁵. Doter le Stade d’un toit neuf n’y changerait pas grand-chose.

Comprenons-nous bien : le Parc olympique est important pour Montréal. Exploitons au maximum ses installations durant le printemps et l’été, particulièrement ses installations extérieures comme l’Esplanade.

Mais ce n’est pas renier notre fierté et notre passé olympique que de prendre une décision rationnelle sur le coût des rénovations du Stade.

On n’est pas obligé de payer une deuxième facture déraisonnable pour le Stade (pour le maintenir en vie l’hiver) parce qu’on l’a payé un prix de fou au départ.

2. Pour arriver à notre estimation de 345 millions, nous avons compté l’investissement de base de 78 millions et les coûts annuels d’hivernisation du Stade. Pour déterminer les coûts annuels, nous avons utilisé le coût d’hivernisation de 1,6 million en 1976 ajusté à l’inflation (selon l’inflation générale au Canada), ce qui correspond à 8,09 millions en 2023. Nous avons augmenté cette somme de 5 % par an (pour l’inflation) pendant 20 ans.

3. Avec l’inflation générale au Canada, ça donne 301 millions en dollars de 2023. Avec l’inflation dans le milieu de la construction d’immeubles industriels au Québec (un indice plus précis), on arrive à 393 millions.

4. Le CF Montréal y dispute un match par année, généralement en mars.

5. AC/DC et One Direction s’y sont produits en 2015, et Metallica donnera deux concerts cet été.

[Rocco]

Tiens, tiens.. on parle d'un Stade sans toit. 😏

[acpnc]

Je résume ma position qui me semble la plus raisonnable compte tenu des détails connus publiés dans l'article de La Presse ce matin.

Assurons le pérennité du stade qui est tout de même un outil collectif qui peut toujours rendre de grands services, aussi pour son indéniable valeur architecturale et patrimoniale. Autrement apprenons à vivre avec ses limites, en l’entretenant adéquatement pour qu’il continue à servir durablement 3 saisons par année.

Par ailleurs il faut cesser d’y engloutir des sommes considérables autrement que pour l’entretien normal et plutôt diriger les budgets vers nos infrastructures collectives (écoles, égouts, voiries et autres). Puisque ce capital immobilier public souffre chroniquement d’un intolérable manque d’entretien depuis des décennies.

[Erikyo]

il y a une heure, acpnc a dit :

En 2012, la Régie des installations olympiques (RIO) a évalué le coût d’une démolition à 700 millions. Avec l’inflation, on parle aujourd’hui de 900 millions. C’est l’option la plus chère, la plus controversée, et on perdrait un actif patrimonial important.

Faux !!!!!!!!!! En 2012, 700 millions. Aujourd'hui, c'est au minimum 900 millions. Ensuite, à ça, il faut ajouter l'éviction de Desjardins ... Ce qui représente possiblement l'ajout de quelques centaines de millions ... Avec l'ajout, ensuite de ça, des autres points négatifs mentionnés ici et les autres qui ne sont même pas mentionnés ici. C'est clair que c'est complètement hors de question!

Le plus triste dans tout ça? Si nous avions bougé, à partir de 2012, alors qu'il était encore temps, probablement que nous n'aurions pas eu le "Code du bâtiment" sur le dos ...

[Exposteve]

N’oublions pas que l’objectif d’un nouveau toit est de faire en sorte que le stade perd moins d’argent par année … ils ne prévoient même pas être rentable. Juste perdre moins.  C’est un trou noir malheureusement. 

En terme de tourisme, je crois qu’on sur-estime l’impact. Je connais très peu de touristes qui viennent à Montréal avec objectif ou intention de visiter le stade. Peut-être le Biodôme.  Peut-être le planétarium ou les jardins botaniques. Mais le stade jamais autre que durant une coupe grey ou les matchs de baseball pré-saison. C’est quelque chose de beau qu’on observe de l’avion ou dans des photos du Mont-Royal mais rarement plus que ça malheureusement. Et si tu lis les “reviews” sur le parc olympique de la part des touristes c’est généralement une déception. 
 

l’idée du stade est meilleur que le stade elle-meme. J’y ai passé tellement de temps dans ma vie aux Expos et Alouettes. C’est la pire installation sportive encore en vie en Amérique du Nord. Et même avec des centaines de millions en rénovations je ne vois pas comment ça peut devenir accueillant. La structure est tellement massive et trop béton à l’intérieur. 
 

Anyway… on verra bien.  Tant qu’à perdre l’argent avec le stade j’aimerais bien qu’ils trouvent une façon de l’utiliser pour former des jeunes athlètes, centre d’entraînement de classe mondiale etc. Montréal manque tellement des installations intérieurs durant l’hiver pour pratiquer les sports comme le baseball, football, soccer.  Si nous allons perdre de l’argent redonne le stade au peuple au moins. 

[Exposteve]

5 minutes ago, Erikyo said:

Faux !!!!!!!!!! En 2012, 700 millions. Aujourd'hui, c'est au minimum 900 millions. Ensuite, à ça, il faut ajouter l'éviction de Desjardins ... Ce qui représente possiblement l'ajout de quelques centaines de millions ... Avec l'ajout, ensuite de ça, des autres points négatifs mentionnés ici et les autres qui ne sont même pas mentionnés ici. C'est clair que c'est complètement hors de question!

Le plus triste dans tout ça? Si nous avions bougé, à partir de 2012, alors qu'il était encore temps, probablement que nous n'aurions pas eu le "Code du bâtiment" sur le dos ...

Ne pas oublié que c’est le RIO qu’avait fourni l’estimation de démolition. Le RIO dépend du parc olympique pour leur emplois… 

[ymenard]

13 minutes ago, Erikyo said:

Ensuite, à ça, il faut ajouter l'éviction de Desjardins...

Est-ce que cette affirmation proviens de la RIO?  Il y a aussi SIGMA-RH qui est sur 3 étages.

[KOOL]

il y a 15 minutes, Exposteve a dit :

C’est la pire installation sportive encore en vie en Amérique du Nord.

Ça n'a aucune importance car il n'y a plus aucune activité sportive qui y est pratiquée, le dernier match des Alouettes en séries y a été disputé en 2012.

Par contre c'est de loin le plus stade le plus intéressant au niveau de l'architecture extérieure en comparaison de ses contemporains comme l'Astrodome de Houston ou le Superdome de la Nouvelle-Orléans. 

[Exposteve]

4 minutes ago, KOOL said:

Ça n'a aucune importance car il n'y a plus aucune activité sportive qui y est pratiquée, le dernier match des Alouettes en séries y a été disputé en 2012.

Par contre c'est de loin le plus stade le plus intéressant au niveau de l'architecture extérieure en comparaison de ses contemporains comme l'Astrodome de Houston ou le Superdome de la Nouvelle-Orléans. 

Oui. Mais si c’est pour l’extérieur qu’on veut le maintenir pour que les gens le prenne en photo il me semble que $1G+ pour toit et anneau + $500M+ en rénovations intérieurs (minimum)… ne sert pas à grand chose. 
 

j’imagine que le stationnement intérieur gigantesque n’est plus aux standards du jour et sera à refaire aussi. 

[Weka 29]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

Le Stade Olympique est possiblement le principal symbole touristique de Montréal à l'international, on pourrait le remplacer par des cône oranges mais je ne crois pas que ça aurait le même impact.  Démolir le stade serait une opération extrêmement complexe et couteuse.  Si on démoli le stade, on peut oublier l'idée de faire quelque chose de touristique et de prestigieux sur le site; tout ce que la population (NIMBY) voudra sera 1: un parc et 2: des logements sociaux (à quoi la ville ajouterait des pistes cyclables...).

On nous sortira comme excuse que Hochelaga-Maisonneuve n'a pas de grand parc digne de ce nom.  Je sais, vous allez me dire que le Parc Maisonneuve et le Jardin botanique sont juste à côté.  Je répondrai à votre manque flagrant de rigueur que ces deux espaces verts sont techniquement dans Rosemont-La Petite-Patrie, ce n'est pas la même chose (c'est très difficile de traverser une rue...).  On exigera que 100 % de l'espace qui ne sera pas un parc devienne des logements sociaux (je vous garantie qu'il n'y aura pas d'acceptabilité sociale pour autre chose que ce qu'exigera l'industrie de la pauvreté).  Évidement, il faudra que ces logements respectent le cadre bâti, cadre bâti APRÈS que le stade ait été démoli, pas avant (et encore, il faudra que les débris aient été enlevé car ceux-ci pourraient être trop hauts...).  Ensuite, les nouveaux résidents se plaindront que les foules au Stade Saputo font trop de bruit et exigeront que ce stade soit à 100 % insonorisé (comme pour la salle de spectacle La Tulipe...), ou plus logiquement qu'il soit remplacé par d'autres logements sociaux.  Ce sera la même chose pour le Biodome, le planétarium, l'arena Maurice-Richard, etc.

Il serait assez juste de noter que même après la construction de cet ensemble parc/logements sociaux, on pourra dire que cet ensemble ne verra pas la lumière du jour car avec la vitesse et l'efficacité de la ville pour construire logements sociaux et parcs, le soleil sera éteint depuis une bonne quinzaine d'année avant l'inauguration du projet...

Bon, j'exagère un peu à la fin de mon texte, mais une chose est certaine: si on démoli le stade et que ce site dans le quartier pauvre de Hochelaga-Maisonneuve se libère, les seules choses qu'on pourra y développer seront des parcs, des logements sociaux et possiblement quelques organismes communautaires (sans but lucratif, évidement).

J'aime votre dose d'exagération, un tantinet humoristique. Sur le fond, vous avez parfaitement raison.

Quant à la démolition du stade, j'y reviendrai bientôt dans un post.