ville mont-royal Royalmount

[Maximus]

il y a une heure, Faitlemou a dit :

Comme-ci les résidents de VMR en avait de quoi à foutre de la santé des possibles résidents du Royalmount haha.

C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!

[dlesko]

il y a 13 minutes, Maximus a dit :

C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!

 

Je rejoins les propos plus en arrière du fil, qui disaient que VMR, aurait mené les négociations en imposant de superbes infrastructures à moindre coût et sans les inconvénients. 

M. Malouf se préoccupe plus d'un équilibre électoral que du reste. C'est mon avis et surtout cela n'est pas étonnant venant d'un politique. Je travaille à VMR et les gens n'aiment pas le changement quel qu'il soit.

⬇️⬇️⬇️

il y a 21 minutes, Né entre les rapides a dit :

Les commerces, les industries et les bureaux ne votent pas.  Les résidents oui.   Un afflux de nouveaux résidents dans une hypothétique composante résidentielle du Royalmount modifierait la composition de l'électorat.  Je pense que c'est ce qui a fait "peur" aux résidents actuels.

⬆️⬆️⬆️

[Maximus]

il y a 1 minute, dlesko a dit :

 

Je rejoins les propos plus en arrière du fil, qui disaient que VMR, aurait mené les négociations en imposant de superbes infrastructures à moindre coût et sans les inconvénients. 

 

 

Pourquoi mener de telles négociations si ce n'est pas la volonté des citoyens? De plus, les écoles ne sont pas du ressort de la Ville. VMR se serait retrouvé avec une surpopulation de ses écoles avant que le MEQ n'accorde quelconque financement. 

[Rocco]

Le nouveau maire est un NIMBY lui-même! Il est né a VMR et y a passé toute sa vie! C'est le typique gars de la communauté. Il va tout faire en fonction du chialage de sa population exclusivement centrée sur elle-même (je suis riche donc j'ai le droit). Quand c'est rendu que tu amènes comme justification à laisser tomber le volet résidentiel car ça va faire trop de nouveau monde qui va utiliser les équipements culturels de la ville, tu es un NIMBY en puissance!!

[Faitlemou]

il y a 31 minutes, Maximus a dit :

C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!

Peut-être que Malouf devrait créer une ''exclusion zone'' autour de Décarie et de la 40 alors? Question d'être consistent avec ses arguments idiots.

 

Les gens aiment bien quand des riches vivant du haut de leur manoir à VMR empêchent la construction de résidences que tout le monde a gravement besoin.

#EatTheRich anyone? 

[Maximus]

il y a 2 minutes, Faitlemou a dit :

Peut-être que Malouf devrait créer une ''exclusion zone'' autour de Décarie et de la 40 alors? Question d'être consistent avec ses arguments idiots.

 

Les gens aiment bien quand des riches vivant du haut de leur manoir à VMR empêchent la construction de résidences que tout le monde a gravement besoin.

 

Idéalement, oui. Si on écoutait la science, les bords d'autoroutes n'auraient jamais été zoné résidentiel.

Sinon, j'aime bien votre idée de parker les gens qui n'ont actuellement pas accès à la propriété (souvent moins nantis) dans des emplacements jugés dangereux pour la santé, pourquoi voir à leur bien! Je me demande aussi pourquoi interdire les constructions en zone inondable, les pauvres pourraient bien vivre avec un peu de moisissure aussi. Après tout, le monde a besoin de tous les logements possibles, sans égard à la santé!

[mtlurb]

Il y a 3 heures, Maximus a dit :

C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!

Je ne comprends pas cette fixation avec le résidentiel dans ce projet... le promoteur n'en voulait même pas au départ... il faut lui tordre le bras?

[Dominic723]

Il y a 3 heures, Maximus a dit :

C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!

Juste à voir le commentaire de M. Malouf sur la clôture, on peut voir qu'il est de mauvaise foi... clairement il n'a jamais mis les pieds sur le Boulevard de l'Acadie et est toujours resté du côté du chemin Selwood... Il y pas de clôture ? BS...

Donc qu'il pousse sa logique de NIMBY pour un secteur qui est techniquement dans sa ville qu'administrativement, ça tombe dans le ridicule. On propose pas des tours de 60 étages en remplacement du Centre Rockland, là je comprendrais l'inquiétude. Le Royalmount aussi loin de la cité jardin que l'est le développement du Triangle au métro Namur, et on l'a jamais entendu se plaindre, car on s'entend que tous ces résidents limitrophes vont faire gonfler la population des écoles et utilisés les infrastructures adjacentes de TMR. À oui c'est vrai, c'est Montréal, donc il a pas chialé... pourtant ce développement a eu un impact similaire à celui qu'aurait lui du Royalmount (côté résidents) sur sa ville

[Faitlemou]

Le 2021-11-26 à 14:01, Maximus a dit :

Idéalement, oui. Si on écoutait la science, les bords d'autoroutes n'auraient jamais été zoné résidentiel.

Sinon, j'aime bien votre idée de parker les gens qui n'ont actuellement pas accès à la propriété (souvent moins nantis) dans des emplacements jugés dangereux pour la santé, pourquoi voir à leur bien! Je me demande aussi pourquoi interdire les constructions en zone inondable, les pauvres pourraient bien vivre avec un peu de moisissure aussi. Après tout, le monde a besoin de tous les logements possibles, sans égard à la santé!

Vous en avez rien a foutre de la santé des gens. Ce qui vous préoccupe c'est de voir du nouveau monde utiliser votre infrastructure.

Les gens moins fortuné n'ont pas le luxe de choisir un emplacement ''santé'', ils ont besoin d'un toit, point. 

''Désolé la plèbe, mais ce serait pas santé pour vous de vivre la donc on construira rien, on se revoit dans la rue!''

Encore, attitude dégueulasse. 

Peut-être que VMR pourrait investir dans des logements sociaux dans un bon endroit à la place? Ah c'est vrai ça n'arrivera pas, on sait très bien ce qui se passe dans la tête des gens de VMR et ce n'est pas la bonne santé des gens qui sont touché par la crise du logement.

[Maximus]

Le 2021-11-26 à 16:24, Dominic723 a dit :

Juste à voir le commentaire de M. Malouf sur la clôture, on peut voir qu'il est de mauvaise foi... clairement il n'a jamais mis les pieds sur le Boulevard de l'Acadie et est toujours resté du côté du chemin Selwood... Il y pas de clôture ? BS...

L'argument est tout de même scientifiquement fondé. Ensuite, si vous voulez juger de sa bonne foi, grand bien vous en fasse. Je ne le connais pas personnellement donc je ne me prononcerai pas sur cela.

il y a 11 minutes, Faitlemou a dit :

Vous en avez rien a foutre de la santé des gens. Ce qui vous préoccupe c'est de voir du nouveau monde utiliser votre infrastructure.

Les gens moins fortuné n'ont pas le luxe de choisir un emplacement ''santé'', ils ont besoin d'un toit, point. 

''Désolé la plèbe, mais ce serait pas santé pour vous de vivre la donc on construira rien, on se revoit dans la rue!''

Encore, attitude dégueulasse. 

Peut-être que VMR pourrait investir dans des logements sociaux dans un bon endroit à la place? Ah c'est vrai ça n'arrivera pas, on sait très bien ce qui se passe dans la tête des gens de VMR et ce n'est pas la bonne santé des gens qui sont touché par la crise du logement.

Les terrains a densifier ne manques pas. Pourquoi ne pas densifier intelligemment sans avoir à sacrifier la santé des gens? 

Aussi, je l'ai déjà dit que j'étais d'accord avec l'argument que les infrastructures ne sont pas suffisantes pour tous ces résidents supplémentaires. Je ne vois pas en quoi cette préoccupation annule l'autre..