ville mont-royal Royalmount

[mk.ndrsn]

Il y a 4 heures, Né entre les rapides a dit :

C'est un mauvais départ pour le rédacteur de l'article--qualifiant VMR d'arrondissement (borough), alors que c'est une ville distincte de Montréal.

Ou plutôt un territoire administratif lié, en plein cœur de Montréal, dont les décisions ont des impacts considérables sur le reste de la ville. Il ne s’agit pas de L’Île-Dorval. Dans son erreur, Breanna Sherman relève l’incongruité du statut de TMR. Malheureux héritage du Gouvernement Charest.

[FrancSoisD]

8 hours ago, Né entre les rapides said:

Si ce projet était un animal sauvage adapté à son environnement, il lui faudrait changer son mode de survie et sa diète suite à un changement radical de son milieu. Je présume que le promoteur est agile et qu'il saura s'adapter.  La composante résidentielle étant désormais exclue, cela aura inévitablement un impact important sur la forme et l'orientation de la composante "commerciale".  D'une part, une partie de la clientèle potentielle s'évapore; d'autre part, il restera à évaluer si le marché pourrait accueillir plus de bureaux et de chambres d'hôtel, sans oublier un parc d'attraction. Je serai très curieux de voir si les "risques pour la santé" (d'une composante résidentielle à proximité d'activités industrielles) évoqués par le nouveau maire s'appliqueront dans le cas d'un hôtel.  Je vois une différence non-dite qui pèserait dans la balance: les résidents votent, les invités non.  Les actuels résidents de VMR ont possiblement eu cette préoccupation quand ils ont voté  -- les "nouveaux-venus" dans la composante résidentielle du projet auraient altéré l'équilibre politique, démographique et socio-économique de leur communauté.    

Je répondais au sous-entendu que VMR puisse même désirer interdire la composante hôtelière également, en réponse à @mk.ndrsn:

Quote

Ils sont aussi opposés à tout redéveloppement mixtes des centres commerciaux de TMR 🙃

J'ai bien de la difficulté à accepter qu'une municipalité située quasiment au centre de l'île puisse souhaiter laisser construire un Dix30 boosté aux stéroïdes, sans composante résidentielle à une telle proximité du métro, ce qui bloque partiellement la réalisation d'un pôle TOD (du moins, dans ce quadrant de l'échangeur autoroutier)...

L'étalement urbain qui leur balance des dizaines de milliers de véhicules par jour, connaissent-ils?

Et sérieux, le secteur à l'O est zoné principalement bureaux et industriel léger, et non lourd!

La problématique de bruit (ventilation et avertisseurs de reculons du camionnage de transport de marchandises via quais de changement) y serait minime en comparaison avec le vacarme autoroutier 24/24! ✔

(J'en sais quelque chose pour avoir habité 2 ans au 8e étage d'une petite tour sur Sherbrooke datant des années '60, surplombant l'autoroute Décarie et l'échangeur Turcot à qqs centaines de m, et c'était au tournant des années '80-90, alors qu'il y avait moins de circulation il y a ~30 ans.)

Ça sent un peu la démagogie NIMBYiste de la part de cette nouvelle équipe politique!

[acpnc]

Le Royalmount sans une composante résidentielle redevient une simple greffe commerciale dans un environnement largement hostile, mal adapté à cette formule dépassée basée sur les déplacements individuels. Donc exit l'idée d'en faire un milieu de vie en plein coeur de la ville. VMR a décidé qu'il dépendra de dizaines de milliers de déplacements quotidiens pour assurer sa survie, ce qui est loin d'être garanti dans le contexte actuel, où les places commerciales sont en surnombre et continuent de subir l'érosion sévère du commerce en ligne. 

Pire, je ne sens aucun appétit de la part des montréalais pour un énième centre d'achat de banlieue. À ce propos il sera plus facile et agréable de rejoindre le Dix/30 par le REM ou le Carrefour à Laval, que les transferts bus/métro vers l'ouest de la ville. Autrement faudra-t-il passer par la dubaïsation du projet pour en faire une attraction rentable? Rien n'est moins sûr car le pari est risqué et ne correspond à aucun véritable besoin pour la communauté montréalaise, qui a bien d'autres sites beaucoup mieux situés près du centre-ville pour des attractions touristiques grand public.

De toute façon quoi que l'on fasse le problème majeur de congestion du secteur s'intensifiera avec les années et le retour normal des travailleurs. Je vois donc mal nos gouvernements investir davantage dans le réseau routier pour augmenter l'offre, dans un contexte de crise environnementale où le bilan carbone canadien est déjà grandement déficitaire.

Décidément il n'y a rien qui justifie la poursuite de cette chimère qui va à l'encontre du simple développement durable. D'abord son  timing est pourri depuis le tout début, il n'y a pas non plus d'acceptabilité sociale, pas même chez les citoyens de VMR. Finalement les villes et arrondissements limitrophes s'opposent pour des raisons diverses à un projet qui déstabilisera tout le secteur et exigerait des centaines de millions pour en corriger les accès et les graves lacunes.

Ne reste à mon avis qu'une seule solution, terminer les étages de fondations pour rendre le site plus attrayant pour la revente et repenser globalement le développement de cet immense terrain avec une vision industrielle légère, plus innovante et résolument contemporaine. J'y verrais un campus high-tech orienté vers les industries de pointe en recherche et développement, solidement connecté aux transports publics, tout en étant complètement ouvert sur la ville. 

De toute façon il n'y a plus de main-d'oeuvre disponible pour les commerces qui peinent aujourd'hui à répondre adéquatement aux heures d'affaires normales. Alors aux emplois précaires et mal payés, mieux vaut investir pour des jobs spécialisées qui enrichiront la communauté et dynamiseront véritablement notre économie.

[Decel]

il y a 33 minutes, acpnc a dit :

VMR a décidé qu'il dépendra de dizaines de milliers de déplacements quotidiens pour assurer sa survie, ce qui est loin d'être garanti dans le contexte actuel, où les places commerciales sont en surnombre et continuent de subir l'érosion sévère du commerce en ligne. 

Royalmount joue dans le luxe, et un des attraits du luxe est que se faire voir acheter des produits de luxe. Avoir un Birkins arriver par Postes Canada n'est pas désiré.

il y a 35 minutes, acpnc a dit :

D'abord son  timing est pourri depuis le tout début, il n'y a pas non plus d'acceptabilité sociale, pas même chez les citoyens de VMR.

De ce que je vois, VMR adore le projet, tant qu'elle reste commerciale.

il y a 36 minutes, acpnc a dit :

De toute façon il n'y a plus de main-d'oeuvre disponible pour les commerces qui peinent aujourd'hui à répondre adéquatement aux heures d'affaires normales. Alors aux emplois précaires et mal payés, mieux vaut investir pour des jobs spécialisées qui enrichiront la communauté et dynamiseront véritablement notre économie.

Parmi les emplois mal payés, j'assume que vendeur de produit de luxe est le moins mal payé.

[mk.ndrsn]

il y a 8 minutes, Decel a dit :

Parmi les emplois mal payés, j'assume que vendeur de produit de luxe est le moins mal payé.

Let's hope... 

https://www.narcity.com/salt-baes-restaurant-is-hiring-the-wage-is-the-same-price-as-his-mashed-potatoes

[SameGuy]

57 minutes ago, acpnc said:

Autrement faudra-t-il passer par la dubaïsation du projet pour en faire une attraction rentable?

Bingo! The luxury-goods shoppers will not take public transit, while indoor waterpark users won’t be shopping in the luxury/goods boutiques. It just sounds like such a disaster in the making.

[ToxiK]

il y a 27 minutes, SameGuy a dit :

Bingo! The luxury-goods shoppers will not take public transit, while indoor waterpark users won’t be shopping in the luxury/goods boutiques. It just sounds like such a disaster in the making.

People using the waterpark wont be shopping for luxury goods because they will be using the waterpark (which will still bring revenues).  A customer is a customer and a varied offer gets you varied customers.  And waterpark users might use the subway, which they cannot do now because no waterpark are near a subway station yet.

[FrancSoisD]

1 hour ago, Decel said:

De ce que je vois, VMR adore le projet, tant qu'elle reste commerciale.

Ce serait "maso": un centre d'achats de luxe annoncerait probablement la fin du Rockland, déjà qu'il semble péricliter! 📉

[Né entre les rapides]

Deux questions nettement distinctes se posent: 1) la rentabilité du projet sans une composante résidentielle; cette question interpelle d'abord le promoteur.  Et 2) les implications pour l'ensemble de la communauté montréalaise.

Que pensez-vous de l'hypothèse selon laquelle les électeurs de VMR ont voté pour un parti qui s'opposait clairement à la composante résidentielle principalement parce qu'ils ne voulaient pas de nouveaux résidents qui auraient altéré la composition de la population de leur ville?  Et que puisque l'évocation d'un tel motif aurait été mal perçue, on a "trouvé" d'autres raisons d'apparence plus "noble" pour s'y opposer. 

[FrancSoisD]

14 minutes ago, Né entre les rapides said:

Deux questions nettement distinctes se posent: 1) la rentabilité du projet sans une composante résidentielle; cette question interpelle d'abord le promoteur.  Et 2) les implications pour l'ensemble de la communauté montréalaise.

Que pensez-vous de l'hypothèse selon laquelle les électeurs de VMR ont voté pour un parti qui s'opposait clairement à la composante résidentielle principalement parce qu'ils ne voulaient pas de nouveaux résidents qui auraient altéré la composition de la population de leur ville?  Et que puisque l'évocation d'un tel motif aurait été mal perçue, on a "trouvé" d'autres raisons d'apparence plus "noble" pour s'y opposer. 

Fort plausible, même trop! 😑