ville mont-royal Royalmount

[Faitlemou]

il y a 50 minutes, Maximus a dit :

Être résident de VMR, je serais bien content de la décision du maire. Ils ont la chance d'avoir une ville tranquille et ils veulent maintenir leur quiétude et services. Des villes en expansion, c'est pas ça qui manque pour ceux qui préfèrent ce genre de ville.

 

 

C'est comme les nimbys qu'on voit partout finalement. Ça vit dans sa riche banlieue, loin des problèmes d'accès au logement de la plèbe, etc. Tant pis pour eux, on veut pas que notre vue ou que "l'essence" du quartier soit changé.

 

Quelle attitude dégueulasse

[LexD]

10 minutes ago, Maximus said:

Au même titre que les résidents du plateau ne veulent pas de transit des gens du nord de leur arrondissement. C'est leur milieu de vie, je pense que ce soit être leur décision et non celle de ceux qui sont impacté.

Mais ce n'est pas leur milieu, c'est couper par la 15...c'est pratiquement une autre ville et développer ce secteur n'affecte pas le caractère ''cité jardin'' qu'ils ont présentement. regarde les bordures de VMR , tu as Park X et CDN, c'est pas du résidentiel l'autre bord de Décarie qui va soudainement changer le type de quartier déjà present.

[Maximus]

 

il y a 29 minutes, Dominic723 a dit :

Leur milieu de vie ? Le Royalmount n'est pas sur Laird, Graham, Canora, Dunkirk ou Lucerne... on est hors de la ''cité jardin'' dans le secteur industriel qui est une extension totalement en dichotomie avec le reste de la ville de TMR. La comparaison avec Le Plateau ne s'applique pas ici. Oui ce projet va attirer du trafic, mais personne va passer dans TMR pour s'y rendre. De plus se privé de tout ces revenus foncier potentiel, c'est juste stupide.

Il dit que ces futurs résidents utiliseraient leur service, well c'est ce qui arrive quand t'as une population résidente..., c'est quoi, ce maire ne veut plus de nouveaux résidents hors de noyau de sa ville ? De plus, n'importe qui qui viverait dans une tour sur le bord de la 40 est beaucoup plus proche géographiquement de ville St-Laurent que de TMR. De plus, avec ces nouveaux revenus, il va pouvoir s'en payer du service de luxe au citoyens... 

Je ne faisais pas référence au Plateau en lien avec le trafic, mais avec le milieu de vie des citoyens. VMR a été conçu pour une densité plutôt faible, en y ajoutant des résidents, cela viendrait mettre une pression sur les infrastructures actuelles. Les nouveaux résidents auraient utilisés les mêmes terrains de soccer, aréna, écoles primaires et secondaires, CPE, skate-park, terrains de tennis, bibliothèque, parc à chien, etc. Ces infrastructures ne seront pas bonifiées par le projet résidentiel, donc ce serait une perte pour les résidents actuels.

''Ils ne peuvent se privé des revenus fonciers supplémentaires'', on est pas à Laval sous l'ère Vaillancourt... Regardez à Longueuil, la nouvelle mairesse n'est pas dans cette optique non plus. Elle ne se gênera pas è bloquer des développements pour maintenir les espaces verts, qui sont chers aux citoyens.

il y a 9 minutes, Faitlemou a dit :

C'est comme les nimbys qu'on voit partout finalement. Ça vit dans sa riche banlieue, loin des problèmes d'accès au logement de la plèbe, etc. Tant pis pour eux, on veut pas que notre vue ou que "l'essence" du quartier soit changé.

 

Quelle attitude dégueulasse

Exact, identique au plateau où on ira pas construire des tours de 50 étages sous prétexte qu'il faut régler les problèmes de logements en en ajoutant sans égard aux volontés des résidents actuels...

 

Et pour le jugement de valeur, je vais vous le laisser.

Modifié 26 novembre 2021 par Maximus

[Dominic723]

il y a 6 minutes, Maximus a dit :

 

Je ne faisais pas référence au Plateau en lien avec le trafic, mais avec le milieu de vie des citoyens. VMR a été conçu pour une densité plutôt faible, en y ajoutant des résidents, cela viendrait mettre une pression sur les infrastructures actuelles. Les nouveaux résidents auraient utilisés les mêmes terrains de soccer, aréna, écoles primaires et secondaires, CPE, skate-park, terrains de tennis, bibliothèque, parc à chien, etc. Ces infrastructures ne seront pas bonifiées par le projet résidentiel, donc ce serait une perte pour les résidents actuels.

''Ils ne peuvent se privé des revenus fonciers supplémentaires'', on est pas à Laval sous l'ère Vaillancourt... Regardez à Longueuil, la nouvelle mairesse n'est pas dans cette optique non plus. Elle ne se gênera pas è bloquer des développements pour maintenir les espaces verts, qui sont chers aux citoyens.

Exact, identique au plateau où on ira pas construire des tours de 50 étages sous prétexte qu'il faut régler les problèmes de logements en en ajoutant sans égard aux volontés des résidents actuels...

 

Et pour le jugement de valeur, je vais vous le laisser.

Si TMR voulait vraiment développer ces terrains là, elle l'aurait déjà faite. On est pas aux première itérations de ce projet. Sauf qu'on s'entend de pitcher un parc, l'autre côté de l'autoroute dans le milieu d'un désert industriel d'une autre époque, c'est juste impensable. Personne n'aurait envoyer ces enfants jouer littéralement dans le trafic dans un skateparc Devonshire & Royalmount. Tout comme une école construite dans le milieu de ce trou là, ça aurait jamais passé. Si TMR veux d'autres services, elle doit réalisée qu'elle est enclavée et qu'elle n'a plus de place. 

Si cette parcelle de la ville n'était pas un quartier industriel déconnecté, j'aurais été totalement d'accord avec le fait qu'elle veuille installer des services qu'elle à besoin. Sauf qu'ici TMR c'est royalement tirée dans le pied en refusant le volet résidentiel dans ce Royalmount, car elle avait le gros bout du bâton pour décider. Elle aurait pu dire, okay je vous permet un certain nombre d'unités, mais vous devez nous réserver un espace pour une bibliothèque et une école. En refusant, le promoteur n'aura aucune raison de lui faire une concessions pour des espaces institutionnels ou sportif... Si TMR voulait un terrain de soccer couvert, elle aurait pu s'entendre avec le promoteur pour un espace partagé conjoint. Avec ce refus, on va juste avoir du commercial, donc pourquoi le développeur du site y réserverait des espaces pour une école ou un centre communautaire ?

TMR devrait réellement réaliser que son développement ne ce fait pas sur une île et que TMR doit être intégré dans la ville de Montréal, pour que ses citoyens ait accès aux services environnants. La ville est enclavée, à quoi bon continuer de penser que ce modèle du début du 20e siècle va encore fonctionné pendant 100ans...    

[Faitlemou]

il y a 19 minutes, Maximus a dit :

Exact, identique au plateau où on ira pas construire des tours de 50 étages sous prétexte qu'il faut régler les problèmes de logements en en ajoutant sans égard aux volontés des résidents actuels...

Je pense que t'oublie qu'on parle ici d'un quartier industriel déconnecter du petit microcosme vmr.

Donc je le redis, attitude dégueulasse.

[Decel]

il y a 2 minutes, Dominic723 a dit :

TMR devrait réellement réaliser que son développement ne ce fait pas sur une île et que TMR doit être intégré dans la ville de Montréal, pour que ses citoyens ait accès aux services environnants. La ville est enclavée, à quoi bon continuer de penser que ce modèle du début du 20e siècle va encore fonctionné pendant 100ans...    

Au contraire on lui a donnée les pouvoirs d'agir de manière totalement isolé. On ne peut pas se surprendre de leur décision, ça va totalement avec leurs motivations et est le meilleur plan de match.

Dans leurs souliers j'aurais fait exactement la même chose parce que j'aurais pu.

[Maximus]

il y a 8 minutes, Faitlemou a dit :

Je pense que t'oublie qu'on parle ici d'un quartier industriel déconnecter du petit microcosme vmr.

Donc je le redis, attitude dégueulasse.

Plusieurs études démontrent qu'il est nocif pour la santé d'habiter à proximité des autoroutes. Donc de placer la plèbe comme vous dites sur ce lieu, et de laisser les bourgeois dans un climat plus sain et plus loin des axes routiers, ce serait une meilleure attitude? Leur maire a raison, il y a plusieurs endroits plus appropriés où construire des logements.

[Faitlemou]

il y a 1 minute, Maximus a dit :

Plusieurs études démontrent qu'il est nocif pour la santé d'habiter à proximité des autoroutes. Donc de placer la plèbe comme vous dites sur ce lieu, et de laisser les bourgeois dans un climat plus sain et plus loin des axes routiers, ce serait une meilleure attitude? Leur maire a raison, il y a plusieurs endroits plus appropriés où construire des logements.

Comme-ci les résidents de VMR en avait de quoi à foutre de la santé des possibles résidents du Royalmount haha.

[mk.ndrsn]

il y a 7 minutes, Maximus a dit :

Les nouveaux résidents auraient utilisés les mêmes terrains de soccer, aréna, écoles primaires et secondaires, CPE, skate-park, terrains de tennis, bibliothèque, parc à chien, etc.

Vous les voyez, ces résidents de Parc-Ex et Côte-des-Neige, surcharger les équipements et les services collectifs de VMR, et vice-versa? L’équipe Malouf pourrait très bien s’entendre avec les promoteurs et les arrondissements voisin pour ces enjeux, mais se serait s’attendre à trop de réactionnaires NIMBY.

 

il y a 35 minutes, Maximus a dit :

plus. Elle ne se gênera pas è bloquer des développements pour maintenir les espaces verts

Les beaux espaces verts du secteur Royalmount…

 

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

Jamais vu un projet aussi mal ficelé. Des résidences, pu de résidences. Centre commercial, pas un centre commercial, bureaux, pu de bureaux, quartier mixte piéton, pu de mixité... Y vont-tu se brancher un jour??? Ça devient une RoyalFarce.

Les revirements s'expliquent pourtant assez facilement, et je le les mets pas majoritairement sur le dos du promoteur.  Voyez le déroulement (simplifié) des événements:

1) Initialement: de vastes terrains industriels dévitalisés sont acquis par le promoteur.   Il veut y construire un grand complexe commercial avec bureaux.

2) Des pressions (notamment de la Ville de Montréal) s'exercent pour que la fonction résidentielle soit prépondérante.  Le promoteur revise ses plans dans une tentative de satisfaire cette demande et de recueillir plus d'appuis (ou moins d'opposition).

3) Les autorités de Ville Mont-Royal (VMR) s'opposent au changement de zonage (ne veulent pas de composante résidentielle).

Discussion

L'idée de  revitaliser un site industriel à l'abandon est bien accueillie.  La question est: on en fait quoi?  Très souvent, c'est du résidentiel, pour lequel la demande est forte   -- par exemple les ateliers Angus et les abords du canal Lachine.  Pour le site du projet Royalmount c'est moins évident, pour des raisons bien connues.

Les orientations de la Ville de Montréal favorisent la fonction résidentielle  -- parce que le besoin y est le plus pressant, et aussi parce qu'on veut contrer l'étalement urbain.

Les intérêts de VMR se manifestent différemment.  J'ai bien vu les arguments évoqués pour s'opposer au rezonage du site pour permettre la fonction résidentielle, mais je ne les trouve pas crédibles.  Le site du Royalmount, comme tout le reste de la portion de son territoire à l'ouest de Décarie, est une exclave: les activités qui s'y déroulent et la circulation engendrée ne concernent pas particulièrement le reste du territoire.  C'est bien davantage l'ensemble des usagers de la Métropolitaine, de Décarie et de Côte-de-Liesse qui le sont.  En gros, cette exclave n'a pour seul avantage, pour VMR, que de procurer des revenus de taxes bien supérieurs aux dépenses municipales qui y sont rattachées.  Les commerces, les industries et les bureaux ne votent pas.  Les résidents oui.   Un afflux de nouveaux résidents dans une hypothétique composante résidentielle du Royalmount modifierait la composition de l'électorat.  Je pense que c'est ce qui a fait "peur" aux résidents actuels.

Et alors?  -- La construction du projet se poursuivra, modifié et fort probablement diminué.  Il restera à voir si de l'espace sera réservé pour une future composante résidentielle qui pourrait être acceptée ultérieurement.  A court terme, ça représente une perte pour l'expansion du stock de logements sur l'Île de Montréal, mais il y a des alternatives ailleurs, en commençant par le site de Blue Bonnets tout proche mais qui lui est dans les limites de la Ville de Montréal.   

Le promoteur devra s'adapter, tant bien que mal.  Ce serait d'autant plus facile s'il avait acquis les terrains à vils prix, ce que j'ignore.