ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[acpnc]

Il y a 5 heures, Yabucoa77 a dit :

June 29th. Breaking the pavement of old the parking lot

C'est parti mon kiki

[Martinez]

2020-06-30

 

[Invité]

Je regarde l’en-tête du fil: on a ici au total 95 étages!

[Invité]

Quand on y pense, les tours des Canadiens 2 et 3 en font plus de 110, YUL 80, Roccabella 80, Maestria 118... on aurait pu avoir l’air de Toronto, Chicago, New York. Le potentiel y est, réalisé différemment. Un autre manifestation de notre unicité nord-américaine.

[Ousb]

il y a 43 minutes, Hyacinthe a dit :

Quand on y pense, les tours des Canadiens 2 et 3 en font plus de 110, YUL 80, Roccabella 80, Maestria 118... on aurait pu avoir l’air de Toronto, Chicago, New York. Le potentiel y est, réalisé différemment. Un autre manifestation de notre unicité nord-américaine.

Mdr un unique plateau de hauteurs oui. Un potentiel artificiellement limité dans pleins de quartiers de la ville où c’est la montée de boucliers dès qu’on veut dépasser 4 étages. Pendant ce temps de vieux immeubles de 15-20 étages appartenant à une autre époque dominent le ciel.  J’aimerais que notre « unicité » ce manifeste autrement. 

[LeOkada]

22 hours ago, Hyacinthe said:

Je regarde l’en-tête du fil: on a ici au total 95 étages!

95 étages sur trois édifices alors qu'on pourrait avoir une méchante belle tour comme celles à Ottawa ou Trois Rivières, quel gâchi ! Plus qu'à proposer notre propre tour de 95 étages (sur 200 mètres, bien sûr). On va la financer en Urb$ et les chefs de chantiers seront les mods. S'ils peuvent nous surveiller, ils seront sûrement capable de gérer un chantier de construction. 

On va l'avoir notre VRAI 95 étages à Montréal ! 

Modifié 1 juillet 2020 par LeOkada

[KOOL]

Il y a 4 heures, LeOkada a dit :

On va l'avoir notre VRAI 95 étages à Montréal ! 

Avant toute chose j'aimerais surtout avoir le nom de ton VRAI pusher. Only joking.

J'aime ton enthousiasme débordant, mais 95 étages de résidentiel c'est la Sky Tower de 312m qui se construit actuellement à Toronto. Là-bas, ça passe même si ça sera le gratte-ciel le plus élevé du Canada mais à Montréal ça serait presqu'aussi disproportionné que le défunt Phare de Sainte-Foy. 

Perso je trouve que le 1SQP sera une superbe addition dans le skyline de Montréal même à « seulement» 200m (approx.). Tout comme la BN, le VLSP et les deux Maestria, il contribuera à «rééquilibrer le centre-ville» qui présentement balance outrageusement du côté Ouest. 

 

[Rusty]

1 July 2020

it will surely change this part of town 

 

[acpnc]

Il y a 19 heures, Ousb a dit :

Mdr un unique plateau de hauteurs oui. Un potentiel artificiellement limité dans pleins de quartiers de la ville où c’est la montée de boucliers dès qu’on veut dépasser 4 étages. Pendant ce temps de vieux immeubles de 15-20 étages appartenant à une autre époque dominent le ciel.  J’aimerais que notre « unicité » ce manifeste autrement. 

Sempiternel débat pour le moins stérile. Montréal a fait un choix cohérent de limiter les hauteurs en accord et en harmonie avec son environnement naturel et qui fait consensus depuis des décennies.  C'est aussi ce que d'autres villes ont fait, c'est-à-dire donner préséance à un monument historique ou tout autre élément iconique identitaire, choisi à titre de symbole dominant sa ligne d'horizon. En agissant de la sorte chaque entité urbaine affirme sa personnalité et son unicité, par sa volonté de s'offrir une image de marque distinctive et reconnaissable de tous au premier regard.

Pourtant aucune de ces grandes cités ne l'a fait au détriment de son économie, bien au contraire. De toute façon quand on n'a seulement que la hauteur pour se faire valoir, c'est qu'on a déjà bien peu à offrir. Au lieu de cela visons les sommets de la qualité architecturale, un objectif hautement plus exclusif qui nous vaudra une bien plus grande notoriété et qui sera aussi bien plus durable.

 

[Ousb]

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

Sempiternel débat pour le moins stérile. Montréal a fait un choix cohérent de limiter les hauteurs en accord et en harmonie avec son environnement naturel et qui fait consensus depuis des décennies.  C'est aussi ce que d'autres villes ont fait, c'est-à-dire donner préséance à un monument historique ou tout autre élément iconique identitaire, choisi à titre de symbole dominant sa ligne d'horizon. En agissant de la sorte chaque entité urbaine affirme sa personnalité et son unicité, par sa volonté de s'offrir une image de marque distinctive et reconnaissable de tous au premier regard.

Pourtant aucune de ces grandes cités ne l'a fait au détriment de son économie, bien au contraire. De toute façon quand on n'a seulement que la hauteur pour se faire valoir, c'est qu'on a déjà bien peu à offrir. Au lieu de cela visons les sommets de la qualité architecturale, un objectif hautement plus exclusif qui nous vaudra une bien plus grande notoriété et qui sera aussi bien plus durable.

 

Aucune grande ville de la taille de Montréal que je connais ne se limite à 3 étages. Le centre-ville c’est une chose mais il y a des limites incompréhensibles dans le reste de la ville. Je ne pense pas que ce soit un débat stérile. Je ne parle pas du Mont-Royal. Je parle de quartiers où il y a déjà de vieilles tours qui dominent le ciel.