vincethewipet

Je trouve que ça fonctionne bien et apporte du dynamisme à la rue, ces angles. Il n'y a que la transition avec le Mil-N qui est pas idéale (ça donne l'impression d'avoir un recul différent), mais c'est un petit défaut en bout de ligne. J'aime bien.

Carbonleo en mots sur son site web: Carbonleo dans ses rendus colorés:

En fait je pense que c'est le contraire le problème! Ce genre de détails architecturaux ont souvent été fait par des artisans, coûtent chers, et de nos jours plus personne (ou presque) ne fait des boiseries, travaille le métal de la même façon, ou sculpte de la pierre pour nos édifices. On est dans le domaine de la décoration utilitaire qui peut être posé par n'importe qui sur le chantier qui a son casque et ses bottes à cap d'acier, rapidement. Ce n'est plus un travail d'art, ou rarement. C'est l'importance de conserver le «petit patrimoine». Ces éléments reviennent rarement une fois retirée. Et franchement, quand ils sont rénovés, c'est magnifique. Mais c'est évident que sans règlement pour pousser la chose, un promoteur va économiser où il peut, mettre un "rappel" qui consiste en quelques briques différentes et voilà.

Ou bien faire compétition avec les salles déjà établies en banlieue... Ça joue beaucoup plus dans les plate-bandes de ces salles que la scène artistique locale des quartiers centraux ou les tournées internationales. Mais ça dépend beaucoup de qui va opérer la salle aussi.

Ça peut être les deux en même temps. Dans les villes où le règlement d'urbanisme est plus inexistant, on voit souvent des matériaux horribles, et une architecture ringarde. Montréal évite ça. Une boîte en brique sobre reste quand même mieux dans bien des cas. Mais d'un autre côté ces mêmes règlements peuvent limiter l'audace et l'innovation.

C'est fait

Problèmes de Stadia à mon avis: Le studio de Montréal aurait dû exister bien avant ce lancement, histoire d'avoir des titres exclusifs démontrant vraiment la puissance du système, conçus spécifiquement pour celui-ci. Le lancement aurait dû se faire avec plus que quelques jeux vieux de plusieurs années. C'est un peu triste que malgré le catalogue restreint, certains titres roulent de façon un peu médiocre. Google devrait s'assurer que tous les titres roulent à la hauteur du matériel derrière Stadia. Plutôt que de commencer le service en mettant tous les efforts sur un "kit" de départ coûtant aussi cher qu'une console en rabais au Black Friday, le service aurait du fonctionner de manière optimale avec les appareils que les gens ont déjà chez eux, baissant le prix de la barre d'entrée (anyway c'est le but du système...). Avoir une période de démo de quelques jours pour tester le système, étant donné que la fiabilité de la connexion Internet à la maison est primordiale pour une bonne expérience et qu'il faut faire un essai pour savoir si c'est le cas. Avoir un système d'abonnement pour avoir accès à des titres à la Game Pass de Microsoft, de cette façon les joueurs pourraient simplement jouer à un catalogue de jeux avec un abonnement unique mensuel, sans rien acheter de manière permanente à fort prix. Aussi, de mon expérience personnelle, Jade Raymond a un peu brûlé sa réputation à Montréal dans le milieu, après avoir fondé Motive, quitté Motive, et laissé un studio un peu dysfonctionnel qui a vu beaucoup de départs de la part des gens qui étaient là depuis le début. (Une analyse subjective bien sûr, de ce que j'ai entendu d'anciens employés de Motive) Bref, il y a des choses à corriger. J'espère quand même que le studio va bien fonctionner à Montréal en bout de ligne, et que Google ne tuera pas Stadia avant d'avoir laissé une chance au système, et de mettre sérieusement l'effort pour corriger ces problèmes.

J'ai enlevé le pin :). Probablement une erreur de clique.

Peut-être aussi que les développeurs devraient juste ouvrir une carte de la CMM, et investir dans des terrains en zone blanche... Par contre la CAQ semble contre le principe d'aménagement urbain de la CMM. https://www.lapresse.ca/actualites/regional/201912/04/01-5252415-quebec-appuie-un-dezonage-agricole-dans-lanaudiere.php 100 hectares de terrains agricoles dézonés, pour un projet trois fois moins denses que les banlieues adjacentes (on s'entend qu'elles sont déjà pas d'une densité effroyable). Aucun service sur place. Terrebonne est pas contente, du beau monde qui vont transiter par sa ville. On peut se demander pourquoi on prend la peine de planifier le développement quand personne ne respecte ce qui est déjà un strict minimum pour bien faire les choses.

Ce n'est pas l'espèce rare qui fait une nuisance à des projets. C'est le contraire qui se passe. C'est l'espèce qui est menacée, et non la construction d'infrastructures. On réalise beaucoup de projets qui vont passer sans problème les études environnementales. C'est pas un si gros défi en bout de ligne quand c'est un réflexe intégré à nos projets. La plupart des projets ne vont pas éradiquer une espèce de la surface de la planète, pour toujours, pour toutes les générations à venir. Et souvent, c'est juste une question de gérer un projet différemment, prendre des mesures pour bouger ou protéger une espèce sur place. Si on accepte sans cesse de délibérément mener à l'extinction les espèces présentes sur notre territoire, c'est notre propre environnement qui sera délibérément plus faible de générations en générations, une perte de diversité génétique permanente, un débalancement d'écosystème, et ultimement une perte de biomasse. Tous des effets étudiés de cette pratique, et ce sont des conséquences permanentes. Ça arrive déjà et c'est un problème majeur à travers le monde. Faut juste arrêter de voir la conservation de notre environnement comme un frein à l'économie. Ce ne l'est pas. C'est juste une question de bien faire les choses à long terme. On peut se dire que c'est juste un stupide poisson. Par contre, des projets comme lui, il y a des milliers à travers le monde. Et à chaque fois, on se dit que ce n'est qu'une stupide grenouille, un stupide poisson, une bête couleuvre. Et tout d'un coup, des milliers d'espèces n'existent plus. Si ça se trouve, le projet va être approuvé de toute façon après les études environnementales. On verra bien. Pour ma part, je suis content qu'on en fasse, et qu'on planifie l'état de notre propre environnement. Et s'il y a un problème, on peut le régler en toute connaissance de cause, j'en suis certain. Sans ces études, on ne peut pas chercher des solutions.

L'idée qu'un simple projet doit rayer une espèce animale de la carte à tout jamais, et que donc notre développement économique tient à la disparition systématique de la biodiversité jusqu'à extinction est tant qu'à moi la chose assez incroyable. Le réflexe de conservation est le bon. On peut couler du béton n'importe où avec un peu de volonté, ça n'a aucune importance. Éventuellement faut mettre un frein à une perte de biodiversité massive, avant de ne plus en avoir. C'est une ligne qu'on a pas le choix de tracer de toute manière. Détruire de manière permanente notre environnement n'est pas risible, c'est une catastrophe bien documentée.

Le plan complet fait du sens si le tarif est complètement intégré par contre... À mon humble avis.

À cet âge, devrait-on le considérer comme patrimonial?

Je suis presque certain que c'est illégal. L'hiver le terrain est aussi utilisé comme dépôt à neige. Des gens dans mon édifices ont fait des plaintes mais on dirait que c'est difficile de prouver qui est responsable d'une montagne de neige haute de 3 étages... Avec Plateau 54, je suis persuadé que l'arrondissement va avoir un peu plus de pression à régler la chose, et beaucoup de gens pour prendre des photos des camions pour tracer le responsable...

2019-11-30: Inadmissible sur Saint-Denis comme gestion de chantier:

C'est ton jugement personnel de considérer toutes les particularités des quartiers centraux comme inutiles ou indésirables, mais je peux t'assurer que moi et mes voisins on fait un choix de vie qui va bien au delà de la distance du travail.

C'est surtout bizarre quand le reste de l'article parle des problèmes des autobus dégradant son attrait. C'est une contradiction, il y a justement une liste de choses à arranger comme «autres moyens», qui vont être pas mal plus intéressants pour les utilisateurs anyway. Surtout que les gains se font beaucoup en transport actif à Montréal, si le réseau de transport en commun stagne. La voiture perd de la part modale d'année en année dans les dernières recensements, visiblement le monde va pas là en rechange. On va pénaliser Bixi pour retenir le monde dans l'autobus par la même logique?

https://saaq.gouv.qc.ca/fileadmin/documents/publications/rapport-comite-pietons.pdf Sinon il y a cette étude détaillée de 2016 avec d'autres données de la SAAQ: https://saaq.gouv.qc.ca/fileadmin/documents/publications/espace-recherche/profil-detaille-statistiques-pietons.pdf Je pense que ça répond pas mal à toutes tes interrogations, il y a beaucoup de données étudiées: emplacement, trajectoire du véhicule, météo, âge, type de véhicules, etc...

Le pire là-dedans c'est voir nos entreprises occidentales accepter ces règles. On valide économiquement ces pratiques, des entreprises qui ont justement pu grandir grâce à de grandes libertés individuelles et économiques.

Je me souviens qu'en 2012, un vendeur à un bureau de vente de Samcon m'avait montré ce projet, mais avec un revêtement de céramique plutôt que de brique. Le Drummond a été relancé depuis, mais je me demande quel impact aurait eu un revêtement plus chic sur l'aspect final, comme prévu au tout début. J'aime la brique, mais sur une tour aussi haute, ça devient monotone longtemps.

Faut pas pousser la sécurité plus loin que le domaine dont il est question ici quand même. Faire un aménagement pour assurer la sécurité des piétons n'est pas plus une attaque face aux libertés individuelles que de demander au laboratoire de chimie d'une école d'avoir un extincteur à porté de main. Certains domaines de sécurité sont inoffensifs et justifiés. Je serais probablement d'accord avec toi sur bien d'autres points par contre sur la question. Plusieurs quartiers centraux étaient en déclin démographique il y a une décennie. Ils ne répondaient pas aux critères pour s'y installer à long terme. Mon avis est que c'est une situation difficile à soutenir, surtout que les gens sont d'ailleurs de plus en plus difficiles pour leur propre confort (comme il se doit dans une société occidentale). On peut penser différemment. C'est ça que je vois comme un trou de beigne en devenir, en plus d'une perte inévitable (à mon avis) d'attrait pour la clientèle extérieure. Beaucoup de personnes dans ma famille ont vécu dans le Plateau plus jeunes. Ils sont nostalgiques de cette époque. Mais quand je leur demande s'ils seraient restés pour élever leur famille, la répons est toujours un «non, absolument pas». C'est une chose qui a changé. On a beau avoir des visions opposées, je comprends ton point de vue. Je pense que tu as raison sur une perte de centralisation. Je suis certain que les difficultés de transport ont une incidence. Je suis en désaccord sur l'impact précis des mesures d’apaisement par rapport à de nombreux autres facteurs. La congestion routière due aux travaux, volume de véhicules, ou la popularité d'autres moyens de transport qui prend plus d'espace public. La décentralisation de l'espace commercial, et la croissance plus importante que la demande pour celui-ci. L'arrivée d'Internet pour le magasinage. Les changements démographiques des quartiers centraux qui exigent après tout ces mesures d'apaisement, de manière démocratique. Les différences de population du centre VS la périphérie, une population plus jeune, plus diversifiées, urbaine et qui a des habitudes différentes, à laquelle l'offre commerciale locale s'adapte et ne plaît plus nécessairement à l'ancienne clientèle. Même la lutte aux changements climatiques. À mon avis, on aurait vu une perte de l'importance globale du centre-ville de toute manière, et il faut compenser par autre chose. C'est une évidence économique qu'il y a des gains à faire à se rapprocher d'une clientèle de plus en plus loin du centre. D'ailleurs, on peut être nostalgique de la centralisation d'avant, quand vient le temps de faire une sortie, souvent on va simplement choisir ce qui est proche, sans même y penser. C'est juste normal, l'option est là et plus facile, même dans des conditions idéales pour accéder à Montréal. La communauté d'affaire aurait sautée sur cette occasion, peu importe. En bout de ligne je pense qu'on a surtout une polarisation de l'attrait du centre-ville. Pour beaucoup, la forme qu'il prend en ce moment est plus attrayante que ce qu'il était. C'est mon cas. Et celui de mes voisins (sinon pourquoi diable auraient-ils acheter un condo pour le prix d'une maison à Blainville :P). Mais pas du tien. On a pas tord sur nos préférences, en bout de ligne. Tant que le centre reste dynamique (J'ai l'impression que mon quartier l'est), je pense que c'est pas une mauvaise chose anyway. Si on veut encourager le retour au centre-ville des gens qui l'ont abandonné, je pense qu'il faudra le faire avec autre chose que l'automobile. Ça ne reviendra pas. On pourrait annuler toutes les nouvelles configurations des rues apaisées, ça serait quand même l'enfer. Faut donner des alternatives viables pour le transport, et développer des habitudes à utiliser ceux-ci. Le problème est de considérer que le transport en commun est une plaie pour se rendre au centre-ville la fin de semaine ou un soir, pour aller au resto. Ça devrait être viable et normal dans nos habitudes de vie.

Montréal cherche à régler ces problèmes. Il n'y a aucune excuse pour exiger qu'un enfant à Montréal soit plus à risque de mourir qu'un enfant à Laval à mes yeux. C'est ça mon point. On parle de sécurité. Et à mon avis, c'est aussi une question de vitalité des quartiers. Montréal serait un trou de beigne sans être capable d'attirer une population locale. Parce que les gens recherchent la qualité de vie, à Laval comme ici, et tout le monde à la même valeur, tout le monde mérite le même respect individuel face à ses propres aspirations. Montréal est plus susceptible que Laval d'avoir ces problèmes? Bien sûr, raison de plus pour ce pencher sur la problématique alors. Désolé si tu as pris le ton de manière personnel, je vais faire attention. Ces mesures ne sont certainement pas responsables de l'état des infrastructures (et leur coût) à Montréal de toute manière. C'est l'âge et la qualité de celle-ci.

On a eu des hommes politiques de carrière et proches de la communauté d'affaire pendant les dernières décennies. C'est un désastre en déficit infrastructure. Ça prend une personne qui reconnaît le problème, et qui peut le gérer. SJW est un terme de troll qui n'existe pas dans le monde réel. On peut garder ça en dehors du débat ici. Si les gens militent pour une cause sociale, ils ont généralement une raison de le faire et on peut respecter ça. Ça n'a rien à voir avec le budget d'immobilisation.