vincethewipet

Ces compagnies déménagent par contre, libérant de gros espaces dans les constructions existantes.

La présentation du projet (j'adore ces documents): http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_PMR_FR/MEDIA/DOCUMENTS/PROJET_PARTICULIER_5480_HENRI-JULIEN_20200225.PDF

On devrait surtout demander à VMR leurs intentions... C'est eux qui ont pouvoir de vie ou de mort et qui sont plutôt «prudents» à montrer de l'enthousiasme pour ces tours, ce qui pourrait avoir tendance à confirmer ce que Peekay nous dit depuis quelques temps. Ça contraste beaucoup avec l'approbation sans réserve du maire pour la phase commerciale du projet. Bref, si le résidentiel est hors de question dans cette forme, et que le promoteur le sait, ces rendus sont un pur mensonge. Ça serait plutôt fâchant.

Ah ouais faut savoir! Tant mieux alors. Je me fiais à la coupe, où on en voit pas:

Par contre un accès universel avec un ascenseur serait le bienvenu. Surtout pour du monde qui vont faire des achats.

Quel serait le seuil de transport en commun pour déclarer un développement TOD? Le promoteur prévoit 60% en voiture, 30% en transport en commun (à mon avis, il manque vraiment une connexion pertinente vers l'ouest pour atteindre ce chiffre).

À long terme, j'imagine que le quartier industriel entre le Royalmount et le secteur de l’hippodrome disparaîtra tranquillement, avec la changement de vocation du secteur. Il sera intéressant de voir l'étendu de la transformation. Il faudra probablement faire un sujet global pour le Royalmount, avec les phases commerciales et résidentielles distinctes. Je doute qu'un paquet de tours monte d'un coup, et il faudra voir la forme évoluée avec le temps et les autorisations de VMR. En tout ça ils semblent vraiment cibler les petites unités, vu le langage utilisé sur le site web.

Il a quand même une réflexion derrière l'édifice proposé ici. Ça reste sobre dans son ensemble, mais ce n'est pas si «générique» alors qu'il y a quand même un rappel de l'ancien usage et une brisure dans la trame urbaine bien assumée par le contexte historique du bâti de l'endroit. Même la murale sur le mur du voisin est considérée. Le volume derrière est en brique pâle, c'est mentionné dans la consultation publique. AJOUT: on peut avoir une idée de la finition sur cette illustration: Incidemment, il y a plusieurs petits édifices qui se sont construits ces dernières années aux alentours de chez nous avec un traitement intéressant de la brique, du métal perforé, du bois, ou ce genre de trucs. Le genre de projets trop petits pour Mtlurb de nos jours, mais je devrais en faire une tournée photos. Il y a de belles choses ici et là à petite échelle :).

La compétition c'est bien, sauf qu'on parle ici d'un projet immobilier. Il y a la notion de compétition, de libertés économiques, mais aussi l'urbanisme, le transport, les défis d'aménagement, de développement durable... Le débat n'est pas cloisonné à une seule chose, qu'on soit pour ou contre le projet. C'est pas mal plus complexe que juste mettre un nouveau produit sur le marché, de penser une ville. Aussi, les centres commerciaux se transforment pour survivre, parce que le marché change, Royalmount ou pas. Ça peut peut-être contribuer à améliorer l'offre dans son ensemble, mais miser sur le seul commerce de détail alors que des milliers de magasins ferment tous les ans, c'est une stratégie perdante anyway.

J'ai aucun problème avec la concurrence entre les centres commerciaux. Il y a quand même des limites à ce qu'un centre peut faire. Le Carrefour Laval n'a pas particulièrement encouragé la concurrence quand il s'est imposé il y a quelques décennies. Les autres centres commerciaux aux alentours sont restés dans un état triste. Peut-être que ça serait différent pour le Royalmount, mais le concept reste assez prudent quand même. Surtout qu'un centre commercial s'adresse à une clientèle spécifique géographiquement. Et pour le moment, ce n'est pas un très beau centre commercial non plus, c'est une boîte fermée avec une esplanade à travers. Peut-être que le nouveau concept va changer cela. Par contre la dilution des espaces commerciaux est un problème urbain, et ce n'est pas qu'une question de concurrence et de marché arrivant à un résultat parfait pour le consommateur. Un secteur commercial peut être dilapidé avec une perte de clientèle de 10%, ou le départ de quelques commerces stratégiques, au détriment de la plupart des gens qui n'auront de choix que d'aller voir ailleurs à cause d'une spirale de conditions menant à un effondrement de l'équilibre. Une chaîne peut avoir de bonnes raisons de centraliser des activités, même si ça veut dire moins de proximité pour sa clientèle. La dynamique est complexe, et c'est une réflexion qu'on peut avoir dans le domaine public de l'aménagement urbain. Mais tout ce débat est relativement sans importance, comme je disais le promoteur a son permis de construction dans la poche. S'il réduit la taille du projet, c'est son choix. Les compagnies passent à travers les controverses, qui sont toujours temporaires, si leurs résultats financiers ne sont pas affectés. Pourquoi une compagnie passerait à côté de sa mission d'être rentable? Peut-être que le gros projet ne répondait pas aux conditions du marché. Peut-être que leurs grosses salles de spectacles n'avaient pas un gros promoteur pour les remplir à l'année. Je doute qu'ils ont tassé des enseignes qui ont manifesté leur intérêt à cause de la taille réduite du commercial dans le projet. Peut-être que le refus du MTQ de transformer l'échangeur est problématique (d'ailleurs, c'est pas mal la seule décision d'un palier de gouvernement qui influence le projet, non?). Je peux bien sûr me tromper, mais je trouverais sidérant qu'une compagnie agisse autrement, contre ses propres intérêts.

Le promoteur à le droit de construire le centre commercial qu'il veut. S'il ne le fait pas, ce n'est pas faire plaisir à qui que ce soit, c'est pour faire plaisir à son portefeuille. C'est la seule acceptabilité sociale qu'une entreprise a besoin. À mon humble avis. Le concept proposé n'a jamais été rien d'autre qu'un simple centre commercial. Ce n'est pas nouveau d'avoir des centres commerciaux un brin plus ludiques.

J'imagine que ça va ressembler surtout à ça pour le moment, mais je ne sais pas si ce rendu prend en compte la diminution du volet commercial/bureaux. Si ce n'est pas le cas, j'imagine que c'est la même chose sauf un peu plus petit :P. (image d'il y a quelques pages dans ce sujet)

La consultation publique a beaucoup d'informations (comme toujours): http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_PMR_FR/MEDIA/DOCUMENTS/PROJET_PARTICULIER_3880-3894_SAINT-LAURENT_20190924_WEB.PDF Deux images évocatrices du projet:

Quand Rocco sort sa camomille, c'est généralement un signe précurseur que du monde vont déraper sur le sujet et donner de la job à la modération. Je pense qu'on a fait le tour du vidéo ;).

On peut le retirer de la liste C'est une Henry's maintenant, une chaîne canadienne. Et franchement, ça fait extrêmement dur à plusieurs niveaux, sans trop m'étendre sur le sujet.

Les tours de 200 mètres, c'est rendu banal à Montréal faut croire. Il y a tellement de projets qu'on s'emmêle les pinceaux ;).

Ils peuvent parler de la même tour. Grosso modo 200 mètres, mais Marc90 est généralement plus critique de l'architecture.

Il y a déjà une pub pour le projet dans le Journal Métro ce matin.

Mine de rien, 13 000 logements, à la taille des ménages du Plateau, c'est du logement pour 23 400 personnes. C'est pas loin de la moitié de la croissance de la ville de Montréal entre les deux derniers recensements. Bien sûr, ce ne sont pas tous ces logements qui sont retirés à 100% du marché immobilier, mais je ne dirais pas que c'est si mineur que cela en terme de pression, une pression qui dépend surtout de la croissance et des logements disponibles plutôt que de la taille absolue du parc immobilier. La taille des ménages est généralement à la hausse aussi depuis quelques années dans les quartiers centraux. Les reconversions comme telles ne vont généralement pas retirer des logements pour des résidents, sauf pour agrandir (et généralement répondre ainsi aux besoins d'un plus grand ménage comme une famille...), comme retire AirBnb. Ça blesse l'accès par contre pour du monde qui ne peuvent/veulent pas acheter, surtout à ces prix. C'est l'arrondissement le plus dense parce que ses rues sont étroites, son bâti est très serré, ses logements sont petits. Ce sont les principales raisons. La densité de logements dans des secteurs purement résidentiels est plus basse pratiquement partout ailleurs à Montréal, en dehors du centre-ville et de quelques poches de grosses constructions. La plupart des arrondissements à Montréal vont offrir de l'unifamilale, du jumelé, du deux étages, de plus grands terrains... Le Plateau, très peu. La densité d'emplois du Plateau est aussi la deuxième plus importante en ville, après Ville-Marie. Ce n'est donc pas un facteur qui jouerait en faveur du Plateau Mont-Royal. Ce n'est pas un quartier purement résidentiel lorsqu'il accueille 60 000 emplois dans 8km/carrés. C'est certain que le centre-ville a une plus grande densité pour tous ces usages. À savoir si c'est la forme qu'on veut densifier tous les autres quartiers... À mon avis on risque de tuer la diversité des ménages qui est essentielle pour retenir les gens en ville. Je pense que c'est correct d'avoir plusieurs produits, tant que la densité est soutenable (comme le Plateau). On peut varier les échelles pour différentes clientèles, sinon on va perdre beaucoup de gens par manque de choix. On est pas obligé non plus d'y aller avec des extrêmes. On peut parfaitement densifier les banlieues en autorisant du semi-détaché dans les quartiers de plain-pieds, et faire des logements plus denses sur les boulevards. Juste en construisant ces terrains avec 4-5 étages, enlignés sur les grosses artères, la densité exploserait. Sans construire de tours ou mettre du monde dans l'ombre. Il y a visiblement une demande pour les condos aussi en banlieue, ces villes voient construire aussi une majorité de copropriété de nos jours.

À long terme, mieux vaut un espace et des façades qu'on peut arranger et rénover que l'horreur qu'on avait avant. La rue est vraiment laide, tout ce qui sauvait les apparences étaient la grande lourdeur de la marquise, pour cacher un peu le tout. C'était glauque, à mon avis. Ça va sûrement prendre des années pour rénover les édifices de la rue, mais plus jamais on ne devrait laisser des édifices dans cet état, recouverts de tôle, à cause d'une structure sur la voie publique. Le toit plat donne un air plus contemporain aussi, ça dégage la rue et les édifices. Avec de la végétation du côté de la rue, et en utilisant toute la place pour du mobilier urbain (et il y a beaucoup de place) la nouvelle marquise sera bien entourée. À mon humble avis.

C'est quand même excitant d'avoir une nouvelle ligne de métro dès L'AN PROCHAIN.

Local Logic fait la corrélation entre le nombre de stationnements proche d'une rue et sa vitalité à Montréal. On arrive à la corrélation inverse que plusieurs s'attendent: https://www.locallogic.co/blog-post/est-que-plus-de-stationnements-aiderait-les-commercants-version-francaise Bref, l'accès automobile n'est, au mieux, pas une solution, et au pire carrément nuisible. Pourtant, c'est souvent l'inquiétude numéro 1 dans le débat. (le graphique de Local Logic):

Le Plateau semble simplifier, mettre à jour, harmoniser et retirer des restrictions sur ses règlements concernant le commerce de détail. À partir de la page 68 on peut lire la chose: https://ville.montreal.qc.ca/documents/Adi_Public/CA_Pmr/CA_Pmr_ODJ_LPP_ORDI_2020-02-03_19h00_FR.pdf

ON A UN PROJET https://montreal.ca/actualites/le-conseil-du-3-fevrier-en-bref Ce sera 4 étages, 99 logements, 27 stationnements pour voitures, 140 pour vélos. Les conditions importantes: 3 étages sur la partie est du terrain, 4 sur la partie ouest. Bâtiment en «U». Pierre calcaire naturelle pour la façade. Les conditions habituelles pour le monastère, bien sûr. L'espace nécessaire pour l'Allée Alma sera cédé. Page 114 du PDF pour plus de détails: https://ville.montreal.qc.ca/documents/Adi_Public/CA_Pmr/CA_Pmr_ODJ_LPP_ORDI_2020-02-03_19h00_FR.pdf Hâte de voir un rendu, je vais aller à la consultation publique.

Monsieur Lavy a expulsé des locataires sur Saint-Viateur, pour laisser des locaux vacants. Il est responsable de pas mal toute la vacance sur la rue depuis que j'habite le quartier. Alors oui il est une part du problème. Les commerces qu'il a expulsé étaient fonctionnels et achalandés. Ils ne pouvaient juste pas absorber une augmentation de 100% du loyer, des travaux sur l'édifice de plusieurs dizaines milliers de dollars (un édifice qui n'appartient pas à ces commerçants), et une avance de plusieurs mois sur un loyer doublé. Si ce genre de propriétaire "acceptait" des loyers plus bas, la hausse de loyer de 50% que proposait que le Cagibi aurait été acceptée. Le propriétaire a préféré un local vacant. S'il préfère un local vacant pendant aussi longtemps à un commerce qui offre 5000$ par mois, c'est clairement un problème. Et ce sont des niveaux de loyers rendant impossibles de nombreux types de commerces à la base. Si Shiller-Lavy ne veut pas opérer des locaux vides, pourquoi Shiller-Lavy vide ses propres locaux?!? La Pâtisserie Chez de Gaulle a subit le même sort, avec des conditions de renouvellement encore pire que le Cagibi de ce qu'on sait. Le Cagibi sera remplacé par une place de tacos, qui déjà pignon sur rue dans le Vieux Montréal. L'affiche est dans la vitrine. On verra bien ce qui prendra place dans les deux autres locaux vacants de Shiller-Lavy sur la rue plus tard. Ils ne sont plus annoncés comme disponibles depuis un bout. Ce sont les seuls locaux inoccupés sur la rue. Barricadés depuis des mois comme s'ils avaient passé au feu (belle preuve d'amour pour la rue!).