Dominic723

U-Bahn ? En honneur de la 15 ou de la 440 ?... fallait vraiment pas s'attendre a mieux. On a vue les phases précédentes et clairement qu'on allait pas se trouver avec les dancing tower de Mississauga ici.

Il n'y en reste qu'un qui tient de peine et de misère encore debout. Ce mur aveugle pourrait être une occasion pour doter de Concordia d'une murale

Cette section est réservée pour les discussions sur de véritables projets. À moins que vous ayez des informations à nous partager, merci de le faire, mais juste créer des fils, pour des hypothétiques projets, ça va en fâcher plus d'un. Une discussions sur les immeubles à potentiel de remplacement serait plus utile et devrait être déplacé dans la section vision.

There is like 5 garbages piece on the ground, the picture doesn't really prove your point here... I seen way worse

On dirait une sculpture de Arnoldo Pomodoro (la sphère dorée) dommage qu'elle ne sois pas restée à Montréal, si elle l'est je me demande où elle se trouve maintenant. Car cet artiste a réalisé plusieurs sculpture de ce type.

Car clairement il ne sait pas ce qu'il rate et à l'air du pire NIMBY qu'on pouvait avoir. Quand la pression immobilière va se faire encore plus sentir sur TMR, ils vont l'avoir regretté, car les industries ne sont pas éternelles dans ce secteur

Au contraire, les REIT diversifie leur assets. Juste à voir l'énorme redéveloppement fait par SmartCentres à Vaughan. Ils re-développement leur grandes propriétés qui dorment sur des grands square foot mal utilisés. Les développement réellement mixtes sont les meilleurs sources de revenus. Vendre une parcelle pour un redéveloppement de tours à condos c'est super payant.

C'est tiresome, sauf que ça règlement grandement l'ampleur d'un projet peut avoir, donc de la potentielle contestation. On ne serait pas une crise du logement et les immeubles luxueux entièrement de condo à 500 000$ en ferait réellement de cas, mais on a un règlement qui pousse pour une meilleure mixité, donc le fait d'en parler mets en perspective ce règlement. Car avec ces chiffres, on peut voir le prix que ce règlement coûte pour un promoteur et ce que représente un certain pourcentage de logement en comparaison avec tout le bâtiment, car pour le commun des mortels, il y a une tour qui pousse = condo. Sauf qu'on s'entend que c'est pas le cas et ça explique mieux les ''résultats'' du 20-20-20

Scientifiquement fondé ? Il dit qu'il a pas de clôture, juste une haie... suffit d'aller sur Streetview et voir qu'il y en a une... s'il n'était pas de mauvaise fois, il retirerait les portes. L'argument que c'est un boulevard de l'autre côté c'est pas ça le problème. Les passages existent déjà, mais si il veut un vrai connectivité entre les villes, qui enlève ces clôtures, qui ont déjà été cadenassées... Donc oui je vais juger sa bonne foi, il veut même rencontrer les promoteurs pour entendre ce qu'ils pourraient proposés, donc c'est un NIMBY qui a été élu par des NIMBY et va tout faire pour les satisfaire sans trop réfléchir...

Juste à voir le commentaire de M. Malouf sur la clôture, on peut voir qu'il est de mauvaise foi... clairement il n'a jamais mis les pieds sur le Boulevard de l'Acadie et est toujours resté du côté du chemin Selwood... Il y pas de clôture ? BS... Donc qu'il pousse sa logique de NIMBY pour un secteur qui est techniquement dans sa ville qu'administrativement, ça tombe dans le ridicule. On propose pas des tours de 60 étages en remplacement du Centre Rockland, là je comprendrais l'inquiétude. Le Royalmount aussi loin de la cité jardin que l'est le développement du Triangle au métro Namur, et on l'a jamais entendu se plaindre, car on s'entend que tous ces résidents limitrophes vont faire gonfler la population des écoles et utilisés les infrastructures adjacentes de TMR. À oui c'est vrai, c'est Montréal, donc il a pas chialé... pourtant ce développement a eu un impact similaire à celui qu'aurait lui du Royalmount (côté résidents) sur sa ville

Si TMR voulait vraiment développer ces terrains là, elle l'aurait déjà faite. On est pas aux première itérations de ce projet. Sauf qu'on s'entend de pitcher un parc, l'autre côté de l'autoroute dans le milieu d'un désert industriel d'une autre époque, c'est juste impensable. Personne n'aurait envoyer ces enfants jouer littéralement dans le trafic dans un skateparc Devonshire & Royalmount. Tout comme une école construite dans le milieu de ce trou là, ça aurait jamais passé. Si TMR veux d'autres services, elle doit réalisée qu'elle est enclavée et qu'elle n'a plus de place. Si cette parcelle de la ville n'était pas un quartier industriel déconnecté, j'aurais été totalement d'accord avec le fait qu'elle veuille installer des services qu'elle à besoin. Sauf qu'ici TMR c'est royalement tirée dans le pied en refusant le volet résidentiel dans ce Royalmount, car elle avait le gros bout du bâton pour décider. Elle aurait pu dire, okay je vous permet un certain nombre d'unités, mais vous devez nous réserver un espace pour une bibliothèque et une école. En refusant, le promoteur n'aura aucune raison de lui faire une concessions pour des espaces institutionnels ou sportif... Si TMR voulait un terrain de soccer couvert, elle aurait pu s'entendre avec le promoteur pour un espace partagé conjoint. Avec ce refus, on va juste avoir du commercial, donc pourquoi le développeur du site y réserverait des espaces pour une école ou un centre communautaire ? TMR devrait réellement réaliser que son développement ne ce fait pas sur une île et que TMR doit être intégré dans la ville de Montréal, pour que ses citoyens ait accès aux services environnants. La ville est enclavée, à quoi bon continuer de penser que ce modèle du début du 20e siècle va encore fonctionné pendant 100ans...

Leur milieu de vie ? Le Royalmount n'est pas sur Laird, Graham, Canora, Dunkirk ou Lucerne... on est hors de la ''cité jardin'' dans le secteur industriel qui est une extension totalement en dichotomie avec le reste de la ville de TMR. La comparaison avec Le Plateau ne s'applique pas ici. Oui ce projet va attirer du trafic, mais personne va passer dans TMR pour s'y rendre. De plus se privé de tout ces revenus foncier potentiel, c'est juste stupide. Il dit que ces futurs résidents utiliseraient leur service, well c'est ce qui arrive quand t'as une population résidente..., c'est quoi, ce maire ne veut plus de nouveaux résidents hors de noyau de sa ville ? De plus, n'importe qui qui viverait dans une tour sur le bord de la 40 est beaucoup plus proche géographiquement de ville St-Laurent que de TMR. De plus, avec ces nouveaux revenus, il va pouvoir s'en payer du service de luxe au citoyens...

Arrêtes, c'est beaucoup trop logique et simple comme ententes voyons ! J'ai jamais compris pourquoi le propriétaire n'est pas responsable de sa partie de trottoir quand le dit propriétaire le démolis !? Une compensation fiscale ça serait pas compliqué ou bien un tarif au prorata de trottoir genre un montant par pied carré remboursable. De plus, la ville n'aurait qu'à fournir les plans, si elle veut y installer plus de grilles d'arbres et où relocalisé son mobilier urbain. Juste attendre après la ville, ça crée des non sens, genre qu'on doit attendre des années avant de remarché sur un trottoir convenable après qu'un projet sois terminé (coin Shannon & Wellington), ou bien la ville refait un trottoir à neuf et 2 mois plus tard il se fait défoncé pour un chantier... comme la rue des Bassins...

Si tu as envie d'un road trip à Thetford Mines, il y a 5 segments des gradins qui ont été récupéré au stade de baseball Desjardins

Cette perspective ne disparaitra jamais, il n'y a pas de potentiel de développement au sud, c'est dans la côte et c'est l'autoroute, donc oui ce paysage va rester. Encore plus au sud, on est dans une marre de 3-4 étages donc aucune la aussi. On s'est plains oui, mais est-ce que juste le développement de tours de gabarit identique était nécessairement la meilleure solution ? Pas nécessairement. Les piquets de clôture ne sont pas accidentel. On a zoné en hauteur sur le long de René-Lévesque et moins haut juste au nord, donc tout développement qui veut se faire en hauteur va devoir suivre le même corridor. Si on avait bien réfléchis, on aurait anticipé ce genre de problème. Juste à René-Lévesque à l'est de Atateken... des piquets mais de plus petites envergures... Oui le marché pousse à développer au maximum, donc justement faut être plus flexible au visuel que ce maximum de développement va créer et pas juste blâmer le promoteur qui exerce son droit. La ville à des outils, mais pourrait en avoir d'autres pour rendre le développement plus harmonieux, mais on décide de rester dans un carcan inflexible. On peut just prendre l'exemple des YUL. On aurait forcer que les 2 tours jumelles soient désaxées, on aurait déjà limiter de la rangé de tour en rang d'oignons. Pour le Dorchester, la seule partie qu'on peut aller à 120m dans tout l'îlot c'est coller sur le boulevard, donc si on a avait permis du 120m dans le milieu et réduit sur le boulevard, on aurait pas eu un mur aveugle de cette envergure et on aurait désaligner une tour de plus. Pour le Quinzecent, on était pas obligé de construire la tour collé sur le coin Guy & René-Lévesque, on aurait la ville aurait dû forcer pour qu'elle soit plus au sud, juste ça, on aurait vue une différence. Donc watch out avec le 1600 René-Lévesque O. qui s'envient, on va être rendu à 5 piquets au sud du boulevard de gabarit, hauteur et alignement semblables.

Les équipements derrière ces persiennes auraient dû être situés au-dessus de la rampe, donc le volume originel de l'ancien bâtiment aurait du être prolonger vers le sud de l'îlot, donc on aurait du créer un pastiche pour assurer la continuité de ce dernier et ou un ajout moderne qui l'aurait défigurer. Oui les persiennes c'est pas le best, mais c'est mieux que d'avoir sacrifié les ouvertures d'origine sur Gauvin pour la rampe de stationnement Selon les plans, c'est la salle d'Hydro qui est au RDC derrière ces persiennes, et je crois qu'elles doivent être facilement accessible de l'extérieur. L'avoir mise au-dessus de la rampe, on aurait du changer toute la configuration de l'accès à cette salle,

C'est à cause de la rampe du stationnement. Elle est a l'extrémité du terrain, donc les persiennes de ventilation ne pouvaient être sur ce côté

Bah le promoteur aurait pu construire en ajoutant 2 volumes, mais il aurait dû aller en consultation publique et appliquer le 20-20-20, chose qui s'aurait appliquer difficilement à ce projets, car entrées indépendantes et que les types d'habitations serait clairement séparées car on aurait pas un 3½ à louer 800$ à côté d'un côté du condo 4½'' à 500 000$ sur le même étage. Sauf que pour s'éviter la complexité et les dépenses, le promoteur est resté dans le standard qu'il pouvait faire.

Habituellement c'est fait pour une restoration par un mécène, donc aucune chance ici pour ce petit bâtiment noir. De plus, il y a quelques années il y avait une pub de voiture sur une bâche (sur plusieurs étages) pour la restoration d'un bâtiment sur Sherbrooke et il y a eu des plaintes...

On voit le bâtiment qui était là avant la rallonge brutaliste du La Baie. Je me demande ce quoi ce bâtiment avait l'air de proche.

Rénover, mettre aux normes et agrandir certains départements en manque d'espace dans le campus de la montagne.

J'aimais mieux cette version là avec les immeubles plus haut au centre et un parc dans le milieu https://www.lapresse.ca/actualites/regional/montreal/200906/18/01-876975-autoroute-bonaventure-une-nouvelle-entree-de-ville-prestigieuse.php

C'est quand même fou de penser qu'en dessous de la rue riverside, il y a une ''rivière'' canalisée. J'avais déjà vue cette chute d'eau, coin Mill & Riverside, mais j'avais jamais porté attention à l'endroit où ça pouvait déboucher. C'est fou comment le secteur à changer entre le moment où c'était un quartier qui devait être très vivant au no man's land, suivant les démolitions des années 60 pour le ''progrès''.

C'est pas juste refaire la brique, c'est refaire l'isolation entière pour améliorer l'efficacité énergétique du bâtiment et l'étanchéité. Les fenêtres aussi on toutes été changées, donc ici c'est pas juste un ''problème de briques''

C'est pas une loi, mais c'est dans le code du bâtiment et ça rend la conception de grand bâtiment plus simple que d'essayer d'aller sans gicleurs. Pour ce qui est des accidents, faut vraiment pas faire attention pour en starter un. De plus, l'activation d'un ne vas pas faire starter tout le bâtiment.