UrbMtl

Je comprends ton sentiment, mais tu t'écartes dans ton message. Lis ce qui est écrit dans le document publié en haut.

Aucune de ces tours n'était là il y a 5 ans! Même pas le petit projet à Saint-Lambert à l'arrière!

Pour un lot spécifique, non. Pour la zone dans lequel les lots se trouve? Oui . Après, est-ce souhaitable de le faire juste pour des vues? Absolument pas. Ceci dit, plusieurs ici proposaient que la Ville acquiert les lots pour faire une place publique pour mettre en valeur le projet privé. C'est encore pire à mon avis.

Y'a pas de droit acquis dans ce genre de scénario. Ça se fait et ça s'est déjà fait de réduire la hauteur et la densité permises sur des terrains. Jettez un oeil au Cadre de révision de hauteur voté en 2011 ou 2012.

Superbes photos Megafolie! Sur ce fil et les autres!

Sauf que le lot des arbres appartient au MTQ et non à la BNC.

En fait, c'est dans le règlement du forum. Faudrait seulement qu'on l'applique. 14. Respect du droit d'auteur: lorsque vous copiez un texte ou image d'un autre site, vous devez placer un lien vers l'original.

Sans source, encore une fois... Rigueur rigueur rigueur Rocco. 🙄

Rappelons-nous qu'il manque le revêtement de 4 des 8 étages de l'édifice. Selon le rendu, on peut s'attendre à de l'aluminium noir aux 2 derniers étages.

Au-delà de la congestion qui cannibalise toutes les discussions sur le forum, le problème (que laisse sous-entendre la commission également) est le manque de planification de la part de Ville Mont-Royal dans ce dossier. Le terrain sera développé, tout le monde s'entend là-dessus, mais VMR a créé un PPU sur mesure pour le projet de Carbonleo sans se soucier du développement du reste de son territoire. Exactement comme la Ville de Montréal a fait avec la première mouture du PPU Griffintown pour Devimco. Ce n'est pas à Carbonleo de le faire. Cette responsabilité revient d'abord à la Ville et puisque le politique de cette petite municipalité de 20 000 habitants est plus intéressé par les revenus fonciers à court terme que par l'urbanisme à long terme, c'est la Ville de Montréal qui a dû récupérer le dossier. Bref, planifier le secteur au-delà des limites des municipalités, c'est simplement intelligent. Carbonleo fera son projet. Il faut simplement que chacun respecte les limites de ses responsabilités. Celle du promoteur est de faire du profit, et celle de VMR et de la Ville de Montréal est de planifier à long terme le développement de son territoire. Et c'est exactement ce que le rapport conclut et suggère : La Commission salue la participation ainsi que l’écoute attentive de Carbonleo, et ce, tout au long du processus de consultation publique; La Commission reconnaît l’importance de l’investissement privé prévu dans ce projet; La Commission est d’avis qu’il importe de redévelopper la zone industrielle visée; La Commission conçoit de manière extrêmement positive la collaboration qui peut s’établir entre les promoteurs et les pouvoirs publics, notamment en vue de favoriser le meilleur développement possible des projets, permettant ainsi d’améliorer la réponse aux besoins de la population montréalaise (...) Recommandation#1 - Que la Ville de Montréal et l’agglomération s’assurent que le promoteur du projet Royalmount, Carbonleo, et toutes les parties prenantes s’engagent formellement à prendre un temps d’arrêt pour procéder, sans délai, à une planification intégrée devant permettre la redéfinition du projet actuel, et ce, afin que le projet final puisse offrir une réponse adéquate aux besoins de la population montréalaise; Petit extrait supplémentaire : Attendu la nécessité de regrouper toutes les parties prenantes (CMM, MTQ, STM, ARTM et tout autre partenaire local concerné) pour travailler de manière concertée dans le cadre du développement des autres projets dans le secteur Namur / de la Savane; Attendu que le promoteur souhaite ajouter une composante résidentielle à son projet; Attendu qu’une modification au Schéma d’aménagement et de développement de l’agglomération est requise pour autoriser l’affectation résidentielle;

La partie bureau/hôtel en construction. Sur leur Facebook :

Il rentre parfaitement dans la gang! Il déteste presque tous les autres édifices!

Pas nécessairement une vision d'architecte. Ca serait ube première sur son site. Le projet n'était pas là la semaine dernière. Visiblement, les infos ne sont pas à jour.

Il me semble que les documents du CCU mentionnait qu'il s'agira de préfab aux étages supérieurs. On peut s'attendre à de la fausse pierre pour le basilaire. L'immeuble à des airs de Geiger Huot (Myriade, C-Loft, Smith, etc).

Ce projet est dans la section "Petits projets". Il est à sa place.

Oh la mauvaise foi! Toi et ta rigueur! Tu sais très bien que le centre commercial prévu est/était en sous-sol, au rdc et au 2e.

Commerces au rdc? Aurait-on laissé tomber le centre commercial? 😱

À noter que C.4 permet les usages permis (et additionnels) de C.1 (1) et C.2, soit : les usages spécifiques suivants : 13 accessoires et appareils électroniques et informatiques 14 accessoires personnels 15 animaux domestiques, sauf garde et dressage 16 antiquités 17 articles de sport et de loisirs 18 articles de bureau 19 carburant 20 débit de boissons alcooliques 1 librairie, papeterie 22 magasin à rayons 23 matériel scientifique et professionnel 24 meubles, accessoires et appareils domestiques 25 pièces, accessoires d'automobiles (vente) 26 poissonnerie 27 quincaillerie 28 restaurant, traiteur 29 vêtements, chaussures 30 vins, spiritueux; 3º 1 épicerie 2 fleuriste 3 librairie (journaux) 4 objets d'artisanat, brocante 5 pharmacie 6 services personnels et domestiques; Additionnels : 31 atelier d'artiste et d'artisan 32 bureau 33 centre d'activités physiques 34 clinique médicale 35 école d'enseignement spécialisé 36 galerie d'art 37 hôtel 38 institution financière 39 laboratoire, sauf si dangereux ou nocif 40 salle de billard 41 services personnels et domestiques, sauf blanchisserie et buanderie automatique 42 studio de production 43 salon funéraire. a) garderie b) bibliothèque. 1º atelier d'artiste et d'artisan; 2º laboratoire; 3º salle de billard; 4º services personnels et domestiques; 5º soins personnels; 6º massage.

Ou... ils veulent développer un terrain qu'ils ont acquis récemment et pour lequel ils sont déjà en contact avec l'arrondissement Ville-Marie. Je ne crois pas que ça vaille la peine de risquer de faire déraper la conversation sur des suppositions (encore une fois).

C'est un rendu artistique avec un volume pour illustrer qu'un bâtiment sera construit de l'autre côté de la rue. Aucun mur aveugle ici. Ils auraient pu mettre un parc comme le font certains promoteurs, mais ils ont préféré être honnêtes.

S'il n'y a pas création d'un nouvel usage, on peut difficilement exiger des locaux d'artistes, d'autant plus qu'il faudrait définir ce qu'est un local d'artiste et un artiste (ébéniste, peintre, etc.). On peut penser à un nouvel usage permettant l'exploitation d'un atelier dans dans un logement résidentiel au-delà de la limite de 30% de la superficie du logement comme on l'exige dans certains arrondissements. Ou on peut miser sur ce qu'on a déjà et qui est actuellement utilisé par les artistes, soit l'usage industriel léger qu'on pourrait limiter à des locaux de petites dimensions. On peut penser le maintient de cette fonction dans un projet de bureau de plus grande envergure, et une gestion de baux par un organisme du genre Ateliers Créatifs (comme dans le Mile-End, mais en anticipant le problème des taxes et de l'augmentation de la valeur foncière). Pour exiger quelque chose aux promoteurs, il faudrait qu'on le fasse en amont et pas une fois le projet déposé. C'est ce que Rosemont (arrondissement de Mme Gosselin) s'enligne pour faire avec son nouveau règlement sur les projets particuliers : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1144238/crise-ateliers-artistes-montreal-2019-intelligence-artificielle (article en tête de fil) Le 19 décembre, six jours avant Noël, ils se sont pointés à une consultation publique de l’arrondissement de Rosemont–La Petite-Patrie pour mettre leur grain de sel dans l’adoption d’un nouveau règlement sur les « projets particuliers de construction, de modification ou d’occupation d’un immeuble ». Ils ont eu une bonne écoute, disent-ils, de la part de Christine Gosselin, conseillère municipale de Rosemont, membre du comité exécutif et responsable de la culture au sein de l’administration Plante. (...) Les demandes dérogatoires sont un exemple parmi d’autres. Si un propriétaire veut modifier son immeuble par une mesure qui n’est pas autorisée par l’arrondissement (l’ajout d’un étage, par exemple), on pourrait lui demander des mesures spécifiques en contrepartie, comme la protection d’un certain nombre de pieds carrés pour les ateliers d’artistes.

Merci!

Merci!

Hihihi!