rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[Aurélien]

Le fait que le pont passent au dessus de la voies maritime et que si je ne me trompe pas, fasse partit de la route transcanadienne peut en faire une de juridiction fédéral. Mais il est sur que Québec va avoir a payer sa part.

 

Exactement ça.

 

Le fait que ce soit la transcanadienne, qui est une route fédérale, implique que ce soit le fédéral qui s'en charge. Seul problème, c'est que le Pont Champlain c'est aussi l'autoroute 10 et l'autoroute 15, qui sont sou juridiction provinciale.

[OursNoir]

La transcanadienne n'a aucun maudit rapport.

 

http://www.pontsfederaux.ca/Quisommesnous/Notremandat/tabid/162/Default.aspx

 

Le pont Champlain passe au-dessus de la voie maritime du Saint-Laurent. Si ce n'était pas de elle, le Québec pourrait très bien bâtir un petit pont-poutre à fleur d'eau qui ne courrait que quelques dizaines de millions, mais vu la présence de la voie maritime, l'ouvrage doit être beaucoup, beaucoup plus imposant.

Modifié 3 avril 2011 par OursNoir

[Aurélien]

Et pourquoi pas un autre tunnel?

[MTLskyline]

The new highway 30 extension up to highway 20 in Boucherville ought to be part of the Trans-Canada, and not the section of the 20 through Montreal.

[Cyrus]

The new highway 30 extension up to highway 20 in Boucherville ought to be part of the Trans-Canada, and not the section of the 20 through Montreal.

 

The Trans-Canada highway enters Quebec on Autoroute 40, continues through the Metropolitan until Anjou where it then takes the 25 through the Lafontaine to the 20 in Boucherville

 

Trans-Canada Hwy is not federal anyway, only a federal-aid program that has been largely supplanted by the National Highway System (more of the same), of which the Champlain does belong but so do many provincial and municipal highways around the country...

[Aurélien]

Alors dans ce cas là, c'est le gouvernement du Québec qui gère la voie maritime du St-Laurent? Même si le Gouvernement fédéral peut nous faire passer un bateau avec des réacteurs nucléaires sans nous demander ce qu'on en pensait??

[Davidbourque]

Les bateau avec des réacteurs nucléaires sont principalement militaire (porte avion et sous marin). Ils entretiennent très très méticuleusement le réacteur puisqu'un problème de réacteur sous l'eau au milieux de l'océan, c'est la mort assuré.

 

Je m'en fait pas trop avec ça. Mais je pense que tu parle de bateau transportant des déchets nucléaires, la, effectivement c'est plus inquiétant. C'est souvent fait par des compagnies privés qui sont peux être moins médiculeux que les militaires. Mais d'un autre coté, si on fou le tout dans des conteneur très solide et étanche, ça ne devrais pas trop posé de problème. Du moins, c'est beaucoup moins dangereux qu'un réacteur en production.

[OursNoir]

Alors dans ce cas là, c'est le gouvernement du Québec qui gère la voie maritime du St-Laurent? Même si le Gouvernement fédéral peut nous faire passer un bateau avec des réacteurs nucléaires sans nous demander ce qu'on en pensait??

 

Non, la gestion de la voie maritime est effectuée par un OSBL, et le gouvernement fédéral est propriétaire des ouvrages. Le Québec n'a pas un seul mot à dire à propos de la voie maritime, et ce malgré le fait qu'elle est responsable du déclin de Montréal.

 

http://www.greatlakes-seaway.com/fr/regie/index.html

[Cyrus]

Les bateau avec des réacteurs nucléaires sont principalement militaire (porte avion et sous marin). Ils entretiennent très très méticuleusement le réacteur puisqu'un problème de réacteur sous l'eau au milieux de l'océan, c'est la mort assuré.

 

Je m'en fait pas trop avec ça. Mais je pense que tu parle de bateau transportant des déchets nucléaires, la, effectivement c'est plus inquiétant. C'est souvent fait par des compagnies privés qui sont peux être moins médiculeux que les militaires. Mais d'un autre coté, si on fou le tout dans des conteneur très solide et étanche, ça ne devrais pas trop posé de problème. Du moins, c'est beaucoup moins dangereux qu'un réacteur en production.

 

Le projet dont que tu parles n'est pas exactement un dechet nucleaire... c'est les turbines proviennent d'un centrale nucleaire, qui ont ete exposes a du vapeur qui a ete en contact avec un echangeur de chaleur qui a contenu du eau lourd qui a ete dans un reacteur nucleaire... it doesn't glow green

[Davidbourque]

humm

 

Exactement ce que je te dis, que ce soit des turbines, du combustibles, des tuyaux, etc... c'est des déchets quand même non? et si c'est comme pour la Centrale au Nouveau Brunswuisk dont j'oublie le nom, les pièces sont réduites en petits morceaux et entreposé dans de gros conteneurs blindés.