montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[SkahHigh]

il y a 8 minutes, p_xavier a dit :

Non, ça ne revient pas au même car ce n'est pas autant cognitif. Par exemple, une même couleur pour St-Anne-De-Belleveue et Aéroport laisse entendre que c'est la même ligne, donc qu'on peut prendre une rame du premier au deuxième. Ça ne sera pas le cas et donc des couleurs distinctes limitent immédiatement cette possibilité mentalement. D'ailleurs la question avait déjà été posée à quelques reprises 

Pour ça je dis côté branding la CDPQi l'a pas pantoute. En plus que 3 lignes sonne plus ambitieux qu'une seule. C'est plus clair et cohérent.

Côté marketing je comprends le principe des 3 lignes, mais tu ne trouves pas que ce serait bien encombrant de mettre trois lignes de couleur différente sur une carte entre Bois-Franc et Rive-Sud? Rajoute à cela la carte du Métro et celle des trains de banlieue puis possiblement le SRB Pie-IX... On aurait une carte de transport avec 12 couleurs dont plusieurs concentrées dans un petit territoire (le centre de l’île), ça c’est mélangeant!

Mon point principal étant que dans les deux cas, les gens s’orientent par direction via les écrans. Les trains n’étant pas différenciés par couleurs, le risque de se tromper est aussi grand entre “Ligne Mauve direction Aéroport” et “Direction Aéroport”.

[p_xavier]

47 minutes ago, SkahHigh said:

Côté marketing je comprends le principe des 3 lignes, mais tu ne trouves pas que ce serait bien encombrant de mettre trois lignes de couleur différente sur une carte entre Bois-Franc et Rive-Sud? Rajoute à cela la carte du Métro et celle des trains de banlieue puis possiblement le SRB Pie-IX... On aurait une carte de transport avec 12 couleurs dont plusieurs concentrées dans un petit territoire (le centre de l’île), ça c’est mélangeant!

Mon point principal étant que dans les deux cas, les gens s’orientent par direction via les écrans. Les trains n’étant pas différenciés par couleurs, le risque de se tromper est aussi grand entre “Ligne Mauve direction Aéroport” et “Direction Aéroport”.

Ça peut être marqué par une ligne avec des hachurés de toutes les couleurs... pas besoin d'être 3 de larges. Même si c'était 3 de larges, on est loin d'un système à la Londres!  Faut pas exagéré aux 12 couleurs, la carte de la STM met toutes les lignes de trains de banlieue comme grises et le SRB pourrait être comme la 747.

Pour la bonne destination, il ne suffirait d'avoir des panneaux LED qui illuminerait la couleur de la ligne sur les côtés de la rame, bref ce n'est pas les possibilités qui manquent. 

La STM a changé sa signalétique car c'était trop confusant pour l'usager moye . Le REM actuel est pire que ce que faisait la STM avant. Faut pas sous-estimer la confusion de la plèbe dans un système de transport. La signalétique est un art en soi.

Modifié 14 avril 2018 par p_xavier

[SkahHigh]

il y a 15 minutes, p_xavier a dit :

Faut pas exagéré aux 12 couleurs, la carte de la STM met toutes les lignes de trains de banlieue comme grises et le SRB pourrait être comme la 747.

C'est justement ce qu'il ne faut pas faire, il faut tout unifier. 

il y a 15 minutes, p_xavier a dit :

Pour la bonne destination, il ne suffirait d'avoir des panneaux LED qui illuminerait la couleur de la ligne sur les côtés de la rame, bref ce n'est pas les possibilités qui manquent. 

C'est probablement ce qui va arriver avec le REM, où ce sera écrit à l'avant du train et sur les écrans dans la station. Difficile de se tromper de train lorsque l'écran dit "Direction Aéroport - 5 minutes"... Je sais qu'à Boston ça fonctionne très bien avec les Green et Red lines.

Bref, je crois que c'est un problème de transit nerd ça 

[p_xavier]

il y a 3 minutes, SkahHigh a dit :

C'est justement ce qu'il ne faut pas faire, il faut tout unifier. 

C'est probablement ce qui va arriver avec le REM, où ce sera écrit à l'avant du train et sur les écrans dans la station. Difficile de se tromper de train lorsque l'écran dit "Direction Aéroport - 5 minutes"... Je sais qu'à Boston ça fonctionne très bien avec les Green et Red lines.

En même temps, je crois que c'est un problème de transit nerd ça 

Faux, il faut unifier les services similaires ce que le SRB (dizaines de lignes de bus) et trains régionaux/intercités ne sont pas.

La signalétique est à l'opposé du transit nerd. Le transit nerd lui voudrait que la ligne soit rouge et nommée 3.

[SkahHigh]

il y a 6 minutes, p_xavier a dit :

Faux, il faut unifier les services similaires ce que le SRB (dizaines de lignes de bus) et trains régionaux/intercités ne sont pas.

La signalétique est à l'opposé du transit nerd. Le transit nerd lui voudrait que la ligne soit rouge et nommée 3.

C'est là que nos opinions divergent... Quoique les lignes de train de banlieue sont très peu utilisées par les usagers autres que locaux, il faut tout de même s'assurer à ce qu'elles soient intégrées dans l'ensemble. On est pas à New York où il y a 36 lignes de métro et 16 lignes de train de banlieue, on peut se le permettre.

Ce qu'ils ont fait à Boston est très bien je trouve, les lignes de commuter rail sont là, identifiées par leur couleur en plus pâle. Les services de SRB aussi sont identifiés en gris:

 

[p_xavier]

13 minutes ago, SkahHigh said:

C'est là que nos opinions divergent... Quoique les lignes de train de banlieue sont très peu utilisées par les usagers autres que locaux, il faut tout de même s'assurer à ce qu'elles soient intégrées dans l'ensemble. On est pas à New York où il y a 36 lignes de métro et 16 lignes de train de banlieue, on peut se le permettre.

Ce qu'ils ont fait à Boston est très bien je trouve, les lignes de commuter rail sont là, identifiées par leur couleur en plus pâle. Les services de SRB aussi sont identifiés en gris:

 

La carte de Boston est justement un gros clusterfuck. Mélanger Subway/LRT et mettre des no. de bus nowhere ni savoir la signifucation du no. de bus. Tu peux aimer mais il y a des concepts de signalétiques. Je ne cesse de le répéter.

 

Prenons Montréal, la nouvelle carte est très claire. Les lignes de trains de banlieue sont en retrait, et la carte des trains de banlieue seule est claire. Mettre toutes les lignes du train de banlieue et en couleur fausserait la perception des services offerts. Les cartes Métro/RER/Transilien à Paris présentent bien le concept.

Alors on a le REM qui est un métro et qui ne s'intègre pas dans le concept d'avoir les lignes de métro en couleurs pour montrer le service.

Modifié 14 avril 2018 par p_xavier

[p_xavier]

Prenons juste ça :  t'as le B,C,D,E que tu dois lire la légende pour mimalement comprendre, puis t'as les flèches grises que je n'en comprends absoluement rien de leurs significations. 

[SkahHigh]

il y a 11 minutes, p_xavier a dit :

La carte de Boston est justement un gros clusterfuck. Tu peux aimer mais il y a des concepts de signalétiques. Je ne cesse de le répéter.

 

Prenons Montréal, la nouvelle carte est très claire. Les lignes de trains de banlieue sont en retrait, et la carte des trains de banlieue seule est claire. Mettre toutes les lignes du train de banlieue et en couleur fausserait la perception des services offerts. Les cartes Métro/RER/Transilien à Paris présentent bien le concept.

Alors on a le REM qui est un métro et qui ne s'intègre pas dans le concept d'avoir les lignes de métro en couleurs pour montrer le service.

En quoi c'est un clusterfuck? On peut littéralement planifier n'importe quel trajet de l'aéroport à travers la région en examinant cette seule carte. Elle est très pratique. Ils ont même trouvé de l'espace pour y ajouter des lignes de bus importantes (par exemple la 66 qui relie les quatre branches de la Green Line entre elles et avec le SRB).

Ça ce sont des clusterfucks:

C'est certain qu'avec des réseaux aussi complexes, il faut commencer à envisager plusieurs cartes. À Montréal, ce n'est pas le cas.

[p_xavier]

Oh boy, nous somme en désaccord absolument total. La carte de Beijing est pour moi un parfait exemple d'une carte de métro simple à comprendre et harmonisée. Londres, c'est quand même assez clair car les services sont similaires pour toutes les lignes. New York est une farce.

Un réseau complexe ne veut pas dire une carte complexe à comprendre...

Modifié 14 avril 2018 par p_xavier

[SkahHigh]

il y a 18 minutes, p_xavier a dit :

Prenons juste ça :  t'as le B,C,D,E que tu dois lire la légende pour mimalement comprendre, puis t'as les flèches grises que je n'en comprends absoluement rien de leurs significations. 

Je n'ai jamais pris aucun des deux services (seulement le Red Line) et je peux deviner que le BCDE indique le tronçon commun et que les flèches indiquent que les services SL4 et SL5 se séparent à un moment et vont dans des directions différentes.

il y a 10 minutes, p_xavier a dit :

Oh boy, nous somme en désaccord absolument total. La cartr de Beijing est pour moi un parfait exemple d'une carte de métro simple à comprendre et harmonisée. Londres, c'est quand même assez clair car les services sont similaires pour toutes les lignes. New York est une farce.

Bah c'est correct! Tu aimes plus les cartes avec un réseau unique en technologie et des lignes de couleur différente pour chaque service. Tandis que jusqu'à un certain niveau, je préfère les cartes qui incluent tous les réseaux selon une gradation (métro, SRB, train de banlieue, lignes de bus majeures), incluant certains branchements. Les réseaux de Beijing et Londres sont peut-être faciles à comprendre pour toi, mais pour un touriste c'est l'enfer. Surtout que celle de Londres comporte plusieurs branchements pas très évidents (lignes Central, Northern et District).

Difficile de comprendre comment la carte de Boston est un clusterfuck mais celle de Londres ne l'est pas.