Laurentia

À Barcelone, il y a le métro en tant que tel, le "M", et les Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (FGC, le logo orange), qui sont plutôt comme le RER parisien parce qu'ils ressemblent au métro au centre-ville, mais se rendent plus loin dans les banlieues, avec des stations plus éloignées.

C'est l'ancien CLSC, qui est déménagé sur Ste-Catherine. C'était vieux là-dedans!

Dommage! Ça aurait vraiment aidé à cacher le béton laid et briser la monotonie de cet immeuble... Ce que je comprend, c'est qu'un mur végétalisé hydroponique n'est pas adapté à notre climant. Par contre, je crois que certaines plantes grimpantes peuvent être utilisées pour verdir un mur. Déjà, à plusieurs endroits à Montréal, on peut observer des immeubles recouverts de lierre et vignes, qui survivent à nos hivers. Peut-être qu'il y aurait de quoi faire un arrangement?

Je pense aussi qu'avoir le choix, j'irais pour l'ancien bureau de poste, qui était un immeuble magnifique, rasé pour construire un édifice plutôt banal, en plein cœur du quartier historique. Une aberration! Bien que je n'ai aucun problème à faire cohabiter ancien et moderne, mais dans ce cas je trouve que l'immeuble qui le replace n'a rien apporté. Mais bon, je vois mal comment reconstruire, sinon entièrement à partir de fonds publics / dons de riches mécènes. Je ne pense pas qu'une entrepreneur veuille dépenser des millions pour acquérir le terrain, détruire l'édifice actuel et tout reconstruire à grand coût pour une superficie relativement petite. Quant au Parlement du Canada-Uni, bien que je sois d'accord avec son importance historique, d'un point de vue architectural, il est très ordinaire. Semblable, voire moins beau, que le Marché Bonsecours qui, je crois, a justement servi de parlement après l'incendie. L'édifice du poste de police du Vieux-Port serait probablement mon deuxième choix!

Une idée semi-temporaire pour ce qu'il reste de béton endommagé: un mur végétal! Ça moderniserait pas mal l'édifice en conservant sa forme, et ajouterait une petite touche de couleur. Exemple:

Bien noter que j'ai mentionné la prise de valeur des propriétés à la fin, après un "en plus". Le reste de mon message tient toujours, soit que les gens se plaignent depuis des années que la ligne Deux-Montagnes est saturées, que les trains sont pleins et que les gens sont coincés. Le REM, avec sa fréquence nettement plus élevée, viendra certainement régler ce problème, en plus de donner à ces gens accès à de nouvelles destinations. Je pense notamment à l'UdeM, qui sera accessible directement, rapidement et sans transfert, un gros plus pour les familles avec des enfants qui vieillissent. Même si on avait plutôt opté pour une ligne Deux-Montagne en format train de banlieue avec une fréquence améliorée, il est à parier qu'il y aurait quand même eu des inconvénients dus aux travaux nécessaires (ajout de voies, garages et signalisation). Donc oui, je comprends que ça perturbe la routine des gens, qu'il pourrait y avoir plus de mesures alternatives, mais ce sont des inconvénients temporaires, pour une solution qui sera permanente ou du moins pour le long terme.

Source: http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201809/18/01-5197093-exasperes-par-les-retards-les-usagers-delaissent-le-train-de-deux-montagnes.php Autrement dit, "on était tannés d'être entassés comme des sardines, des horaires pas fiables et du manque de service, alors on critique le fait qu'ils ont décidé d'apporter une solution à ces problèmes et on déménage". À la limite, qu'ils réclament de meilleures solutions alternatives (autobus fréquents avec mesures prioritaire), mais de critiquer en lui-même le projet qui, justement, va régler la plupart des problèmes qu'ils mentionnent avec la ligne Deux-Montagne, c'est ne pas être informé ou être très centré sur le "moi, ici, maintenant". En plus, ce sont leurs maisons qui, dans quelques années, vont probablement prendre considérablement de valeur avec l'arrivée du REM. Too bad pour ceux qui auront vendu.

... qui, malgré ces inconvénients somme toute mineurs, pourra profiter dans deux ans d'un service de transport collectif plus rapide, plus fiable et plus confortable. Sérieusement, cet article m'a fait rire!

En effet, mon erreur. Tant mieux alors! C'est un beau marché qui avait perdu un peu de lustre. La venue de Super C est une bonne nouvelle, l'épicerie la plus proche était le IGA ultra-cher de la Place Dupuis!

J'espère qu'il y aura quand même de la place pour des kiosques de producteurs locaux. C'est vrai que le marché était plutôt déprimant à la fin (les marchands fermaient tour à tour), mais MPM devrait plutôt essayer de redévelopper l'offre, surtout avec la venue de nouveaux résidents dans le quartier.

I think that's the long term project, while the current project is kind of a temporary Band Aid on this ugly scar, since they are working on solidifying the structure.

J'aime bien le concept, notamment le plan incliné qui va réellement réparer la lien brisé depuis longtemps déjà entre l'est du centre-ville et le Vieux Montréal. Le fait qu'il ne s'agit pas d'une simple passerelle étroite sans intérêt, qui rappellerait une passerelle enjambant une autoroute, mais plutôt un vrai espace en continu, est un avantage majeur. Même du point de vue de la rue St-Antoine, la passerelle ne semble pas trop imposante. Je rajouterais cependant un escalier pour les piétons sur St-Antoine voulant monter au Champ de Mars. Le seul bémol, c'est qu'il semble y avoir un grand espace laissé à l'aménagement paysager, mais peu d'espace pour le repos et la détente (même s'il y en tout de même a un). Je pense qu'avec le CHUM, certains patients, famille et travailleurs pourraient être incités à y aller pour se détendre, manger, lire, etc. Ça contribuerait à l'animation des lieux qui, présentement, est essentiellement un lieu de transit. Enfin, j'espère que la bretelle en "U" qui part de Saint-Antoine, longe l'avenue de l'Hôtel de ville et rejoint l'A720 sera retirée. Une voie de virage sur Saint-Antoine pour tourner sur l'avenue Hôtel de ville, avenue qui pourrait être embellie, serait suffisante à mon avis. Cela créerait un lien entre le centre-ville et le vieux Montréal, qui débouche sur la nouvelle Place des Montréalaises, avec la vue sur l'Hôtel de ville. Dans un monde idéal, la partie de l'autoroute entre l'avenue Hôtel-de-ville et le palais de justice devrait aussi être recouverte et convertie en parc/place publique, . Bien sûr, il y aura abondance de places et parcs dans le coin, mais la perspective depuis le centre-ville vers l'Hôtel de ville et l'ancien palais de justice et vice versa doit être préservée! La partie devant le palais de justice et plus à l'ouest pourrait servir à des constructions futures (Palais des congrès?).

En effet, au lieu de faire les choses à moitié, il faut des investissements massifs dans les TEC. Prendre ces emprises et y construire des vrais SRB, des tramways, prolonger les métros, REM, trains de banlieue, etc. Mon point, c'est que la solution à la congestion ne passe pas par l'augmentation de la capacité routière, qui est une fausse solution temporaire. La congestion reviendra, encore et toujours. Ce qu'il faut, c'est un investissement massif en TEC et que l'argent consacré au réseau routier serve uniquement à son entretien. Les péages seraient aussi une solution intéressante, en ce qu'ils permettraient de financer l'entretien des routes et régulariser la demande. C'est sûr qu'en subventionnant à 100% les routes alors que les TEC sont sous-financés et subventionnés que partiellement, ça encourage les gens à utiliser leur voiture. Je ne suis pas contre la voiture, mais je pense que de limiter l'expansion du réseau (et donc la congestion future) et en tarifer l'usage serait au bénéfice des usagers de l'auto qui en ont réellement besoin. Les routes seraient mieux entretenues et moins congestionnées, et les TEC seraient encore plus efficaces.

Mon point est plus que, comparativement aux autres modes de déplacement, la voiture solo utilise énormément plus d'espace. Alors oui, potentiellement qu'on pourrait augmenter la capacité de 10-15 % en ayant des voitures autonomes, mais l'espace nécessaire et l'investissement seront toujours plus élevés, à capacité égale. Les voitures prises dans la neige qui créent de la congestion? ? Je dis pas que tout le monde doit se promener en vélo, mais c'est plutôt une comparaison entre l'espace requis pour chaque mode de déplacement. Avec une même emprise, une voie réservée de bus peut déplacer beaucoup plus de gens que des voitures solo, et un mode lourd encore plus.

Bus / Vélo / Auto Que ce soit des voitures autonomes ou pas, ça reste que l'espace requis en ville pour accommoder ce mode de déplacement est le même. Je ne pense pas que de soudainement retrancher quelques mètres entre les voitures va augmenter la capacité magiquement, et faire disparaître tous les autres inconvénients liés à la voiture.

J'aime bien Cité-Jardin, ça représente bien la ville et son concept, tout en éliminant la confusion avec la station de métro Mont-Royal. Quant à la langue, je ne pense pas que ce devrait être un problème... après tout les francophones se débrouillent bien avec les stations Peel, Atwater, la rue Sherbrooke, City Councillors, etc!

Je suis sûr qu'il y a une certaine clientèle qui chercherait ce genre de milieu semi-urbain à Laval, sans nécessairement en faire un plateau 2.0. Une proportion grandissante de la population cherche à vivre en milieu urbain, comparativement aux générations précédentes. D'autre part, le mode de vie que tu mentionnes (style 50's la maison unifamiliale avec le chien, les trois voitures et la piscine), ça prend énormément de terres, ressources et investissements à construire et maintenir, et c'est pas viable. Tôt ou tard, les gens qui sont partis s'établir en masse en banlieue commencent à chialer parce qu'il y a de la congestion, et là ils réclament encore plus d'autoroutes, et exigent des services de transport collectif lourds qui coûtent extrêmement cher. Or, on a subventionné à grand frais ce genre de mode de vie durant des années et ça a coûté très cher à la société. Je pense qu'à défaut d'interdire ce genre de mode de vie - qu'une certaine partie de la population recherche, j'en conviens, il faut plutôt s'assurer qu'on offre aussi autre chose et que les options qui sont économiquement, écologiquement et socialement plus viables soit aussi attractives, voire favorisées. Mais bon, je pense pas qu'on va s'entendre... tu transposes tes idéaux personnels sur ceux du reste de la population! Je retourne boire un kombucha bio-équitable à 5$ au café third wave au coin de chez moi pendant que tu iras t'acheter un gros barbecue 6000000 BTU chez Costco avec ton Suburban! ?

En effet, mais il faudrait au moins que le développement qui se fait en ce moment soit digne du 21e siècle, pas de 1950! Il faudrait que l'administration se dote d'un plan d'urbanisme pour créer un centre-ville vivant, où les gens pourront vivre, magasiner, se divertir et même travailler. La "densité" que ce genre de projet apporte n'est pas le type de densité qui favorise les transports actifs et collectifs ou une "vie de quartier". L'habitant de ce genre de tour va quand même prendre son char pour aller acheter un truc à l'épicerie, souper au Centropolis, s'acheter des capsules Nespresso au Carrefour Laval, etc. au lieu de pouvoir tout faire ça dans le quartier.

Pour fins de discussion, une vue Streetview de la rue St-Charles. On s'entend que c'est pas Ste-Catherine ou Mont-Royal, mais il y a une petite place publique (Parc St-Mark), des restos, des terrasses et souvent de l'animation (marchés, spectacles, etc.). Il y a toujours place à amélioration, des stationnements à remplir, une station-service à remplacer, mais c'est déjà une rue agréable. Des immeubles à condos de 4-5 étages ont poussé tout près dans les dernières années. Pour comparaison, deux photos de Laval (Boul. du Souvenir / Boul. de l'Avenir et Boulevard Saint-Martin / Boul. Le Corbusier). J'ai essayé de trouvé le coin le plus dense / dynamique, et j'ai choisi ce coin parce qu'il y a le métro, le CÉGEP, des habitations et des commerces. Pour ma défense, je ne suis pas de Laval, s'il y a un coin plus intéressant, j'aimerais bien le voir! Mais on voit bien que l'échelle est pas la même. Il y a beau y avoir des pistes cyclables, ça donne pas envie de s'y balader pour le plaisir! Un autre exemple de rue commerciale intéressante en banlieue, l'avenue Victoria, à Saint-Lambert. Les trois principaux problèmes que j'ai constaté à Laval: 1) La taille des îlots. Les nouveaux développements se font apparemment en paquet de 3-5 immeubles sur un méga-îlot, ce qui rend la marche difficile et désagréable. 2) L'absence de mixité au sein des îlots. Il y a des îlots de centre d'achat et des îlots de résidentiel. Pas d'immeubles avec des commerces de proximité intégrés. Donc, pas le choix de prendre sa voiture pour aller chercher une baguette ou du lait. 3) Le retrait de la rue. La plupart des immeubles sont en retrait de la rue (qui est déjà très large), ce qui donne l'impression à quelqu'un qui y marche qu'il est au milieu de nul part ou d'une autoroute. Il faudrait simplement que la ville se dote d'un vrai plan d'urbanisme pour créer à cet endroit un centre-ville digne de ce nom.

Reste qu'à part des centres d'achats dans ce centre-ville que tu mentionnes, il n'y a pas de "rue emblématique" commerciale. C'est pas mal des centres commerciaux éparpillés, des stationnements et des gros boulevards. La rue St-Charles n'a peut-être pas d'Apple Store, mais elle a des commerces de proximités et des restaurants, et ça donne quand même envie d'y marcher, de s'arrêter sur une terrasse, etc. C'est vrai que le centre-ville de Laval est en construction, mais malheureusement je ne vois pas de développement susceptible de donner une âme à cet endroit. Que des tours à condos éloignées les unes des autres, entourées de centre d'achats et de stationnements.

Reste que Laval n'a pas de réel "centre-ville". Centropolis? C'est pas mal que des stationnements, pas de quoi nous donner envie de se promener pour le simple plaisir de se promener. En comparaison, Longueuil a au moins le Vieux-Longueuil, avec sa place, ses restos, bars, terrasses, etc.

De un, on a pas encore la confirmation que Solargise a choisi définitivement de s'installer à Valleyfield; De deux, on a pas la confirmation de Solargise que ce choix serait motivé par les positions ou le peu d'enthousiasme de l'administration montréalaise. Il y a sûrement un paquet d'enjeu qu'un entreprise qui s'apprête à investir autant d'argent veut étudier (proximité de la main d'oeuvre, espace suffisant, infrastructures routières et de transport, taxes, attractivité générale, etc.). Ça serait très surprenant qu'elle fasse volte-face sur son premier choix après une seule rencontre, parce que la mairesse ne leur souriait pas assez. Calmos chicos! C'est normal pour un projet de si grande envergure et sorti un peu de nul part qu'on veuille étudier le projet convenablement avant de "dérouler le tapis rouge". C'est sûr qu'une entreprise qui veut avoir des bonbons va faire miroiter la belle affaire: 1000 emploi dont 500 de professionnels bien rémunérés, 2,3 milliards de dollars d'investissement... sauf qu'après, une fois que le congé de taxes est obtenu pour 20 ans, que la ville a payé pour les infrastructures exigées et que le terrain est cédé sans poser de question, la compagnie annonce que la conjoncture économique a changé soudainement, et les 1000 emplois en deviennent 400, dont 300 à salaire presque minimum, les investissement de 2,3G$ deviennent 1G$, et il est trop tard pour reculer. Je ne dis pas que c'est ce qui va arriver, je dis simplement que c'est une possibilité, et que c'est pas parce que je me pointe demain matin à la ville en lançant des gros chiffres qu'on doit me faire confiance aveuglément et ne pas vérifier les détails du projet.

En effet, je pense pas que ça a été installé là pour "encourager" les gens à uriner en public, mais plutôt en réponse à un constat réaliste: les gens urinaient déjà par terre dans ce coin. Donc, tant qu'à y être, pour favoriser une plus grande propreté et éviter les odeurs désagréables, ils ont installé des urinoirs. Personnellement, pour avoir vécu près de Berri-UQAM, j'aurais préféré voir la clientèle du secteur uriner là-dedans que dans les plantes ou sur l'escalier en bas de chez-moi...

Une porte-parole de la ville de Montréal, qui était interviewé à TVA, a mentionné que les travaux ont été refaits aux frais de l'entrepreneur, dû à des déficiences constatées par la ville. Dans ce cas-là, c'est mieux d'exiger tout de suite les correctifs que d'accepter un ouvrage déficient...

De faire des petites boutiques, des cafés et des restaurants dans les alcôves tout en réaménageant les passages sous les voies contribuerait vraiment à faire du boulevard réaménagé un endroit agréable. Pour l'instant, c'est bien joli, mais relativement sous-utilisé.